ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-7574/2017

05 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7064/2022) конкурсного управляющего ФИО2, (регистрационный номер 08АП-7065/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2022 года по делу № А81-7574/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 и конкурсного кредитора ФИО4 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 1 149 811 руб. 62 коп. и жалобы ФИО3 и конкурсного кредитора ФИО4 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629802 ЯНАО, 

<

...>),при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2  лично, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» 06.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 24.01.2018 (резолютивная часть от 23.01.2018) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018.

Определением суда от 16.05.2018 судебное заседание по рассмотрению вопроса о введении в отношении должника последующей применяемой в деле о банкротстве процедуры отложено на 25.07.2018 года.

Решением Арбитражного суда от 25.07.2018 года общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. 23 января 2019 года.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсанть» 04.08.2018.

Определением суда от 25.03.2019 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой».

Определением суда от 06.06.2019 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» утверждена ФИО5.

Определением суда от 03.02.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой».

Определением суда от 03.03.2020 (резолютивная часть от 28.02.2020) конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

19.10.2021 посредством системы «Мой арбитр» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о досрочном завершении конкурсного производства должника общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (вх. 118127 от 19.10.2021).

 22.12.2021 посредством системы «Мой арбитр» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (вх. 136308 от 22.12.2021).

В соответствии с указанным заявлением ФИО3 просит:

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Универсалстрой» убытки в размере 1 149 811 руб. 62 коп.

Заявлению присвоен номер обособленного спора 41.

07.02.2022 посредством системы «Мой арбитр» конкурсный кредитор ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о присоединении в качестве созаявителя к заявлению о взыскании убытков в размере 1 149 811 руб. 62 коп. с арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (вх. 8534 от 07.02.2022) (том 1 л.д.89-91).

В соответствии с указанным заявлением просит:

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Универсалстрой» убытки в размере 1 149 811.62 руб.

Заявлению присвоен номер обособленного спора № 44.

Определением суда от 08.02.2022 заявление принято к производству для совместного рассмотрения с заявлением ФИО3 Судебное заседание назначено на 17.03.2022.

30.12.2021 посредством системы «Мой арбитр» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (вх. 50 от 10.01.2022).

В соответствии с указанной жалобой заявитель просит:

Признать незаконными и необоснованными следующие действия и бездействие конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой» ФИО2:

- выплата мораторных процентов залоговым кредиторам должника ФИО6 и ООО «РегионТехСтрой» с нарушением очередности, установленной ст. 134, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве;

- не осуществление резервирования денежных средств должника для выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Универсалстрой» ФИО3 в сумме 60 000 руб. в нарушение п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве;

- выплата конкурсному управляющему ООО «Универсалстрой» ФИО2 вознаграждения организатора торгов в сумме 1 500 000 руб. в нарушение п. 5 ст. 181, п. 8 ст. 110, п. 4 ст. 204 Закона о банкротстве;

- не проведение мероприятий по взысканию убытков с бывшего руководителя должника ФИО6 в нарушение п. 4 ст. 203, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве;

- не проведение мероприятий по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Смак» лиц в нарушение п. 4 ст. 203, п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве;

- не проведение мероприятий по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Космик» лиц в нарушение п. 4 ст. 203, п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве;

- не проведение мероприятий по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО6 в нарушение п. 4 ст. 203, п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Универсалстрой» убытки в размере 1 500 000 руб.

Заявлению присвоен номер обособленного спора № 42 (том 2 л.д. 11-40).

Определением суда рассмотрение заявлений ФИО3 о взыскании убытков в размере 1 149 811 руб. 62 коп. с арбитражного управляющего и жалобы ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» по обособленным спорам 41 и 42 по делу №А81-7574/2017 объединено для совместного рассмотрения.

07.02.2022 посредством системы «Мой арбитр» конкурсный кредитор ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о присоединении в качестве созаявителя к жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (вх. 8532 от 07.02.2022, вх. 18960 от 16.03.2022 – том 2 л.д.88-99).

В соответствии с указанным заявлением просит:

1. Признать действия арбитражного управляющего ФИО2 незаконными.

2. Признать бездействия арбитражного управляющего ФИО2 по не привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности незаконными.

Заявлению присвоен номер обособленного спора № 47.

Определением суда от 09.02.2022 заявление принято к производству для совместного рассмотрения с жалобой ФИО3 Судебное заседание назначено на 17.03.2022.

16.04.2022 в суд поступили уточнения к заявлению (вх.18960) в соответствии с которым ФИО4 просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 11 455 068,19 руб. 

Определением суда от 17.03.2022 обособленные споры №№ 41,42,44,47 на основании ходатайств заявителей объединены для совместного рассмотрения и к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен ФИО6

В ходе производства по объединенным обособленным спорам от ФИО3 в материалы дела представлено заявление об уточнении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего (вх. 26999 от 11.04.2022), в соответствии с которым ФИО3 просит (том 3 л.д.17-31):

1. Признать незаконными и необоснованными следующие действия и бездействие конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой» ФИО2:

1) выплата мораторных процентов залоговым кредиторам должника ФИО6 и ООО «РегионТехСтрой» с нарушением очередности, установленной ст. 134, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве;

2) не осуществление резервирования денежных средств должника для выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Универсалстрой» ФИО3 в сумме 60 000 руб. в нарушение п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве;

3) выплата конкурсному управляющему ООО «Универсалстрой» ФИО2 вознаграждения организатора торгов в сумме 1 500 000 руб. в нарушение п. 5 ст. 181, п. 8 ст. 110, п. 4 ст. 204 Закона о банкротстве;

4) не проведение мероприятий по взысканию убытков с бывшего руководителя должника ФИО6 в нарушение п. 4 ст. 203, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве;

5) не проведение мероприятий по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Смак» лиц в нарушение п. 4 ст. 203, п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве;

6) не проведение мероприятий по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Космик» лиц в нарушение п. 4 ст. 203, п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве;

7) не проведение мероприятий по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО6 в нарушение п. 4 ст. 203, п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве;

8) неверный предварительный расчет и присвоение части процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой», причитающихся арбитражному управляющему Денису И.И., в нарушение п. 4 ст. 203 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»;

9) нарушение сроков по представлению собранию кредиторов ООО «Универсалстрой» предложения о порядке продажи имущества должника и по назначению торгов, которые установлены п. 4 ст. 203, абз. 1 п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве;

10) не включение в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Универсалстрой» сведений о требовании ФИО3 в сумме 52 572 руб. 87 коп. в нарушение п. 4 ст. 203, абз. 1 п. 6 и абз. 1 п. 7 ст. 16, п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

2. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Универсалстрой» убытки в размере 2 649 811 руб. 62 коп., из которых:

- 1 149 811 руб. 62 коп. – убытки, причиненные неправильными действиями по распределению денежных средств из конкурсной массы должника (выплата мораторных процентов залоговым кредиторам с нарушением установленной законодательством очередности);

- 1 500 000 руб. – убытки, причиненные незаконной выплатой конкурсному управляющему вознаграждения организатора торгов.

3. Снизить конкурсному управляющему ООО «Универсалстрой» ФИО2 размер фиксированного вознаграждения за период с 13.08.2021 до 13.04.2022 до 10 000 руб. единовременно.

Уточнения приняты судом в порядке статьи в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2022 (резолютивная часть от  13.05.2022) (далее – обжалуемое определение) определено следующее:

1. Выделить в отдельное производство для рассмотрения следующие эпизоды по жалобам ФИО3 и ФИО4:

- выплата мораторных процентов залоговым кредиторам должника ФИО6 и ООО «РегионТехСтрой» с нарушением очередности, установленной ст. 134, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве;

- не проведение мероприятий по взысканию убытков с бывшего руководителя должника ФИО6 в нарушение п. 4 ст. 203, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве;

- не проведение мероприятий по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО6 в нарушение п. 4 ст. 203, п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве.

- не проведение мероприятий по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «Смак» и ООО «Космик» в нарушение п. 4 ст. 203, п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве;

- неверный предварительный расчет и присвоение части процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой», причитающихся арбитражному управляющему Денису И.И., в нарушение п. 4 ст. 203 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»;

- Взыскание с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Универсалстрой» убытков в размере 1 149 811 руб. 62 коп., причиненных действиями по распределению денежных средств из конкурсной массы должника, в связи выплатой мораторных процентов залоговым кредиторам с нарушением установленной законодательством очередности;

В указанной части эпизодов производство по жалобам ФИО3 и ФИО4 приостановить до рассмотрения по существу, в том числе с учетом обжалования судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях заявлений ФИО2 о взыскании убытков с ФИО7, привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, о признании недействительной сделки Должника о перечислении 1 149 000 руб., а также апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3 на определение АС ЯНАО от 21.03.2022, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

2. В оставшейся части жалобы ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Признать действия конкурсного управляющего ФИО2 незаконными и нарушающими права кредиторов ООО «Универсалстрой» по выплате конкурсному управляющему ООО «Универсалстрой» ФИО2 вознаграждения организатора торгов в сумме 1 500 000 руб. в нарушение п. 5 ст. 181, п. 8 ст. 110, п. 4 ст. 204 Закона о банкротстве.

Взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Универсалстрой» убытки в размере 1500 000 руб., причиненные выплатой конкурсному управляющему дополнительного вознаграждения организатора торгов.

Снизить конкурсному управляющему ООО «Универсалстрой» ФИО2 размер фиксированного вознаграждения за период с 13.08.2021 до 13.04.2022 до 10 000 руб. единовременно.

3. В оставшейся части эпизодов (не осуществление резервирования денежных средств должника для выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Универсалстрой» ФИО3 в сумме 60 000 руб.; нарушение сроков по представлению собранию кредиторов ООО «Универсалстрой» предложений о порядке продажи имущества должника и по назначению торгов; не включение в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Универсалстрой» сведений о требовании ФИО3 в сумме 52 572 руб. 87 коп.), отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, конкурсный управляющий ФИО2 обратились с апелляционными  жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы на определение в части неприостановления (отказа в приостановлении) производства по эпизоду жалобы ФИО3 и ФИО4 - выплата конкурсному управляющему ООО «Универсалстрой» ФИО2 вознаграждения организатора торгов в сумме 1 500 000 руб. в нарушение п. 5 ст. 181, п. 8 ст. 110, п. 4 ст. 204 Закона о банкротстве и взыскания с ФИО2 убытков в размере 1 500 000 руб., - конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на следующее:

- из средств, полученных от реализации предмета залога, выплачиваются мораторные проценты, начисляемые на сумму основного долга, до полного их погашения до перехода к оплате требований кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника;

- очевидна невозможность рассмотрения эпизода с вознаграждением, выплаченным ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта об оспаривании сделок: выплата мораторных процентов ФИО6 и ООО «Регионтехстрой». В том случае, если суд при рассмотрении заявления об оспаривании сделки установит, что платежи в пользу ФИО6 и ООО «Регионтехстрой» совершены без нарушения очередности, то те деньги, которые выплачены ФИО2 в качестве установленного залоговому кредитору вознаграждения, не пошли бы на погашение иным кредиторам, чьи требования не обеспечены залогом, а были бы распределены на погашение мораторных процентов залоговым кредиторам, которые не обжалуют действия конкурсного управляющего в данной части. Иначе говоря, в случае установления правильности выплаты мораторных процентов в обособленном споре об оспаривании сделки, станет понятно имеет ли место нарушение прав кредитора ФИО3 и ФИО4 Таким образом, до момента рассмотрения сделки не представляется возможным установить будут ли денежные средства, перечисленные ФИО2 в качестве вознаграждения, распределены кредиторам ФИО4 и Денису И.И., либо перечислены в качестве мораторных процентов ФИО6 и ООО «Регионтехстрой», что определит приведет ли рассмотрение жалобы к защите нарушенного права заявителей жалобы. В связи с изложенным, очевидно, что рассмотрение эпизода, связанного с перечислением ФИО2 себе установленного залоговым кредитором вознаграждения, подлежит приостановлению до вынесения судом кассационной инстанции судебного акта по заявлению о признании недействительными платежей по погашению мораторных процентов ФИО6 и ООО «Регионтехстрой»;

- делая вывод о незаконности действий ФИО2, выразившихся в выплате себе вознаграждения, установленного в положении о порядке продажи имущества Должника, суд указал лишь на недобросовестность конкурсного управляющего не дав правовой оценки всем возражениям конкурсного управляющего;

- кредиторы, чьи требования обеспечены залогом имущества Должника направили в адрес конкурсного управляющего ФИО2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Универсалстрой» (далее по тексту – Положение). В соответствии с условиями Положения кредиторы указали, что организатором торгов выступает арбитражный управляющий. Этим же пунктом Положения установлено, что организатору торгов, помимо вознаграждения, установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротства)», устанавливается дополнительное вознаграждение в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб., которые подлежат оплате из денежных средств, подлежащих перечислению залоговому кредитору от продажи имущества. Сведения об утверждении Положения были опубликованы на сайте ЕФРСБ 16.12.2020 г. Кроме того, Положение было направлено конкурсным управляющим в материалы дела о банкротстве. ФИО3, заявление о выплате процентов временного управляющего которого не было рассмотрено, мог обосновать свою заинтересованность в рассмотрении разногласий, однако не сделал этого. ФИО4 также являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве, но не обратилась в суд с заявлением о рассмотрении разногласий по Положению. Реализуя имущество на установленных залоговым кредитором правилах, конкурсный управляющий не принимает решения и не совершает самостоятельного действия, которого можно обжаловать, а выполняет решение (действие) залогового кредитора, для обжалования которого установлен особый порядок;

- механизм принятия решений собранием кредиторов и механизм определения залоговым кредитором начальной цены продажи имущества должника и порядка его продажи не тождественны как по своей сути, так и по процессу оспаривания принятых решений;

- действия ФИО2 в части нарушения срока опубликования сведений об утверждении положения о порядке продажи имущества должника никем из лиц, участвующих в деле не обжалуются, что указывает на то, что арбитражный управляющий своевременно совершил действие, предоставив при этом своевременно в установленный законом срок всем участвующим в деле лицам право обратиться с заявлением о разрешении разногласий;

- Заявление ФИО3 и присоединившегося к нему кредитора ФИО4 о разрешении разногласий подано по истечении срока, установленного абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- суд не указал нормативно-правового обоснования того, что исполнение не оспоренного Положения конкурсным управляющим является незаконным действием управляющего. В данном случае управляющий не совершал самостоятельного действия, руководствуясь своим мнением и принимая управленческое решение. Управляющий опубликовал сведения об утверждении Положения, дождался пока истекут сроки на обращение участвующих в деле лиц с разногласиями, после чего приступил к реализации имущества;

- суд не обосновал срок, за который почитал возможным снизить вознаграждение, при том, что на протяжение как минимум с декабря 2022 года ФИО2 готовил многочисленные процессуальные документы по делу о банкротстве, запрашивал сведения в ПФ РФ, готовил отчеты о своей деятельности. Соответственно, не вполне понятно чем руководствовался суд первой инстанции, снижая вознаграждение конкурсному управляющему за период с декабря 2022 года.

В своей жалобе ФИО2 просит вынести в обжалуемой части новый судебный акт: Выделить в отдельное производство для рассмотрения следующий эпизод по жалобам ФИО3 и ФИО4: выплата конкурсному управляющему ООО «Универсалстрой» В.В. Наймаеру вознаграждения организатора торгов в сумме 1 500 000 руб. в нарушение п. 5 ст. 181, п. 8 ст. 110, п. 4 ст. 204 Закона о банкротстве и взыскания с ФИО2 убытков в размере 1 500 000 руб. В указанной части эпизода производство по жалобам ФИО3 и ФИО4 приостановить до рассмотрения по существу, в том числе с учетом обжалования судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, заявления ФИО2 о признании недействительной сделки Должника о перечислении 1 149 000 руб. 

В случае неприостановления судом апелляционной инстанции производства по указанному эпизоду, просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2022 по делу А81-7574/2017 отменить в части удовлетворения жалоб ФИО3 и ФИО4 по эпизоду: выплата конкурсному управляющему ООО «Универсалстрой» В.В. Наймаеру вознаграждения организатора торгов в сумме 1 500 000 руб. в нарушение п. 5 ст. 181, п. 8 ст. 110, п. 4 ст. 204 Закона о банкротстве, а также удовлетворения требований о взысканий убытков с ФИО2 в размере 1 500 000 руб.; вынести в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО3 и ФИО4 отказать в полном объеме.

ФИО3 в обоснование апелляционной жалобы на определение в части отказа в удовлетворении жалобы в части признания незаконным и необоснованным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 касательно нарушения сроков по представлению собранию кредиторов ООО «Универсалстрой» предложения о порядке продажи имущества должника и по назначению торгов, которые установлены п. 4 ст. 203 , абз. 1 п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве, указывает следующее:

- поскольку к моменту назначения ФИО2 конкурсным управляющим инвентаризация и оценка имущества должника уже были проведены, то в течение месяца с даты своего утверждения в должности (не позднее 28.03.2020) конкурсный управляющий ФИО2 должен был представить собранию кредиторов ООО «Универсалстрой» предложение о порядке продажи имущества должника. Однако только 05.11.2020 (по истечении восьми месяцев с даты своего утверждения в должности) конкурсный управляющий ФИО2 представил 4 залоговым кредиторам Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Универсалстрой», о чем свидетельствуют резолюции ФИО6 и ООО «РегионТехСтрой» на титульной странице Положения. В связи с тем, что оценка имущества должника была проведена еще конкурсным управляющим ФИО5 и опубликована на ЕФРСБ, у конкурсного управляющего ФИО2 не было уважительных причин для затягивания сроков по направлению залоговым кредиторам предложения о продаже имущества должника;

- с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника конкурсный управляющий ФИО2 в арбитражный суд не обращался. Более того, на ЕФРСБ вообще нет сообщений о созыве собрания кредиторов должника с повесткой дня «Утверждение предложения о порядке продажи имущества должника». Следовательно, затягивание срока по утверждению порядка продажи имущества должника произошло исключительно по вине конкурсного управляющего ФИО2;

- в данном случае имеет место нарушение конкурсным управляющим ФИО2 установленного абз. 1 п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве срока по представлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника, а также нарушение разумного срока по назначению торгов залоговым имуществом ООО «Универсалстрой». Необоснованное затягивание указанных сроков со стороны конкурсного управляющего ФИО2 не отвечает требованиям добросовестности и разумности;

- затягивание конкурсным управляющим ФИО2 сроков по реализации имущества должника повлекло за собой увеличение текущих расходов должника (прежде всего, в виде ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего), а также сдвинуло момент расчета с кредиторами должника по результатам проведенных торгов.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым признать незаконным и необоснованным следующее бездействие конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой» ФИО2 - нарушение сроков по представлению собранию кредиторов ООО «Универсалстрой» предложения о порядке продажи имущества должника и по назначению торгов, которые установлены п. 4 ст. 203 , абз. 1 п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, 27.06.2022 апелляционные жалобы приняты к производству.

Определением от 20.07.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 19.08.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 в связи невозможностью участия в судебном заседании 19 августа 2022 года в 09 час. 15 мин. председательствующего судьи Дубок О.В. (нахождение в отпуске) и невозможностью замены другим судьей, в целях реализации права участвующих в деле лиц на доступ к судебному разбирательству, изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению настоящих жалоб с 19 августа 2022 года в 09 час. 15 мин. на 05 сентября 2022 года на 15 час. 15 мин.

Определением (протокольное) Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.09.2022.

Также в судебном заседании, состоявшемся 05.09.2022, было рассмотрено ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по обособленному спору.

В удовлетворении указанного ходатайства отказано на основании следующего.

 Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Проанализировав содержание доводов, заявленных в настоящем обособленном споре, а также доводов, заявленных в обособленном споре по оспариванию выплаты ФИО2 мораторных процентов, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства, поскольку рассмотрение указанных заявлений не взаимосвязано.

Как усматривается материалов дела, предметом доказывания в настоящем обособленном споре является выплата ФИО2 себе вознаграждения организатора торгов в сумме 1 500 000 руб., а в рамках иного спора – перечисление мораторных процентов залоговым кредиторам должника с нарушением очередности. Следовательно, обстоятельства, подлежащие доказыванию по обособленным спорам, различны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной интсанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

От ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле. 

От конкурсного управляющего ФИО2  поступили письменные пояснения к материалам дела.

Определением от 21.09.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 28.09.2022.

До начала судебного заседания от ФИО4, конкурсного управляющего ФИО2 поступили дополнительные материалы к делу.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемых частях.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2022 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Крое того, в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

По смыслу положений статей 60 и 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Следовательно, заявитель, как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы в полном объеме.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу заявителя обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

То есть, само по себе установление судом наличия факта несоответствия каких-либо действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона или иных правовых актов не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, если такие действия (бездействие) не нарушают прав и законных интересов подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении рассмотрения заявления в части эпизода о выплате конкурсному управляющему ООО «Универсалстрой» ФИО2 вознаграждения организатора торгов в сумме 1 500 000 руб. и взыскания убытков в указанной сумме на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных ст. 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

В настоящем случае отсутствует взаимосвязь между будущим результатом рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника и имеющимися в настоящее время убытками, причиненными кредиторам незаконными действиями конкурсного управляющего. 

Причинив убытки кредиторам должника, конкурсный управляющий в силу п. 4 ст. 204 Закона о банкротстве обязан вернуть в конкурсную массу ООО «Универсалстрой» денежные средства, полученные в качестве вознаграждения организатора торгов. Если у конкурсного управляющего будут сомнения в части очередности погашения требований кредиторов за счет этих денег, то в соответствии с п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве он обязан зарезервировать денежные средства на банковском счете должника до разрешения судом его заявления об оспаривании сделки по выплате мораторных процентов залоговым кредиторам должника.

По эпизоду жалобы о признании действия конкурсного управляющего ФИО2 незаконными и нарушающими права кредиторов ООО «Универсалстрой» по выплате конкурсному управляющему ООО «Универсалстрой» ФИО2 вознаграждения организатора торгов в сумме 1 500 000 руб.

ФИО3 и ФИО4 указали, что в нарушение п. 5 ст. 181 , п. 8 ст. 110, п. 4 ст. 204 Закона о банкротстве необоснованно и незаконно выплатил себе дополнительное вознаграждение организатора торгов в размере 1 500 000 руб.

В опровержение ФИО2 указал, что указанное фиксированное вознаграждение выплачено на основании утвержденного залоговым кредитором 05.11.2020 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Универсалстрой».

Из материалов дела (выписки по расчетному счету) следует, что 29.04.2021 конкурсный управляющий ФИО2 перечислил на счет ФИО8 1 500 000 руб. с назначением платежа «Текущий платеж первой очереди период март 2021. Вознаграждение в соответствии с положением о порядке продаж организатору торгов», что отражено в выписке по счету ООО «Универсалстрой» № 40702810545000022938 в ПАО «Сбербанк».

18.06.2021 конкурсный управляющий ФИО2 перечислил на счет ФИО8 879 990 руб. 14 коп. в качестве процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, которые были установлены Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2021 по делу № А81-7574/2017 в связи погашением конкурсным управляющим реестра требований кредиторов по результатам реализации залогового имущества должника.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Универсалстрой» от 05.11.2020 (далее – Положение) было утверждено двумя залоговыми кредиторами: ФИО6 и ООО «РегионТехСтрой» в лице руководителя ФИО6

В соответствии с пунктом XIV Положения организатором торгов выступает арбитражный управляющий. Организатору торгов, помимо вознаграждения, установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливается дополнительное вознаграждение в размере 1 500 000 руб., которые подлежат оплате из денежных средств, подлежащих перечислению залоговому кредитору от продажи имущества.

Однако в нарушение пункта XIV Положения, а также п. 5 ст. 181 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 выплатил вознаграждение организатора торгов не за счет денежных средств, причитающихся залоговым кредиторам, а за счет денежной суммы, оставшейся после полного удовлетворения требований залоговых кредиторов.

Поэтому утверждение ФИО2 о необходимости конкурсного управляющего реализовать имущество должника исключительно на установленных залоговым кредитором правилах опровергнуто его же собственным поведением.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В конкурсном производстве продажа имущества должника осуществляется с учетом положений ст. 110 Закона о банкротстве, что следует из положений ст. 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 181 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления осуществляется организатором торгов в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

В качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Указанными нормами права предусмотрено, что организатором торгом могут выступать как арбитражный управляющий, так и специализированная организация, привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. Однако оплата услуг организатора торгов предусмотрена только для специализированной организации. Конкурсный управляющий обладает правом только на вознаграждение в виде процентов, предусмотренных п. 13 ст. 206 Закона о банкротстве. Тем самым, выплачивая себе вознаграждение организатора торгов, конкурсный управляющий ФИО2 нарушил императивные нормы п. 5 ст. 181 и п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве.

Указанное толкование правовых норм дано Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ, а именно:

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. Соответствующий подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016.

В ситуации банкротства одного из контрагентов его свобода договора ограничена, в том числе интересами кредиторов. Поэтому проверяя правомерность выбора конкурсным управляющим подобной формы оплаты услуг организатора торгов, следует определить, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов, не приводит ли она к излишним тратам. Особенностью дел о банкротстве является именно то, что деятельность должника как участника гражданского оборота (в том числе в лице управляющего) в период как до, так и после возбуждения дела о несостоятельности оценивается во многом с точки зрения экономической целесообразности и оправданности определенного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В контексте совершенных управляющим сделок применение данных стандартов означает, что суд должен соотнести поведение управляющего с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и к своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота – бережливого хозяина бизнеса. Так, если подобное лицо скорее всего не стало бы нести определенные расходы по причине их завышенности (нерыночности), то наиболее вероятно, что эти расходы неоправданны. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для признания незаконными расходов управляющего не имеется.

Выплата вознаграждения за совершение одного и того же действия (реализацию имущества) как конкурсному управляющему, так и стороннему организатору торгов представляется тем более неразумной и избыточной, не свидетельствует о рачительном отношении к конкурсной массе и направленности действий на защиту и учет интересов кредиторов. Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС16- 20151 (14, 15) по делу № А40-168854/2014.

Действия по организации и проведению торгов указаны в ст. 448 ГК РФ: это выбор формы проведения торгов – аукцион или конкурс, составление и публикация извещения о торгах, прием задатков от участников торгов, подписание протокола о результатах торгов, заключение договора по результатам торгов.

Работа с арендаторами торгового комплекса, оплата коммунальных услуг и подготовка системы отопления здания к осенне-зимнему сезону в понятие «организация торгов» не входят.

За проведение этих мероприятий конкурсный управляющий получил фиксированное ежемесячное вознаграждение и проценты от размера удовлетворенных требований кредиторов.

Кроме того, из электронной переписки ФИО2 с ФИО4 видно, что инициатива в проведении тех или иных мероприятий  относительно  недвижимого имущества исходила именно от ФИО4, которая к тому же принимала активное участие в обеспечении функционирования торгового комплекса (передача показания приборов учета в ресурсоснабжающие организации, устранение последствий коммунальной аварии, обращение в прокуратуру по факту нарушения требований пожарной безопасности в здании, организация установки дорожных знаков на прилегающей к зданию парковке, несение финансовых расходов в целях реализации указанных мероприятий).

Представленные ФИО2 договоры аренды с ИП ФИО9, ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14 арендаторами не подписаны, следовательно, не являются заключенными и не могут подтвердить работу конкурсного управляющего с арендаторами.

Кроме того, продажа двух нежилых помещений и права аренды земельного участка, расположенных по одному адресу (ЯНАО, 

<

...>), предполагает стандартный набор действий арбитражного управляющего по продаже недвижимого имущества должника и не требует от арбитражного управляющего чрезвычайных усилий.

 Следует отметить, что  установление организатору торгов вознаграждения в размере 1 500 000 руб. является необоснованно завышенным. В свою очередь такие действия конкурсного управляющего не отвечают требованиям разумного и добросовестного расходования денежных средств должника и не отвечают имущественным интересам кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет формируемой конкурсной массы.

В данном случае конкурсным управляющим ФИО2 нарушены положения п. 4 ст. 203 Закона о банкротстве, которыми установлено требование к арбитражному управляющему действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Выплатив себе не только проценты по вознаграждению конкурсного управляющего (879 990 руб.), а также дополнительное вознаграждение организатора торгов в размере 1 500 000 руб., конкурсный управляющий ФИО2 поступил недобросовестно, что причинило имущественный ущерб кредиторам должника. За счет данных денежных средств (1 500 000 руб.) должны быть удовлетворены требования кредиторов ООО «Универсалстрой» третьей очереди.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 204 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 обязан возместить кредиторам ООО «Универсалстрой» убытки, причиненные незаконной выплатой себе вознаграждения организатора торгов в сумме 1 500 000 руб. Возмещение убытков должно осуществляться путем взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 денежных средств в сумме 1 500 000 руб. в конкурсную массу должника в целях их правильного распределения между кредиторами в соответствии с очередностью, установленной действующим законодательством 

2.  По эпизоду о снижении конкурсному управляющему ООО «Универсалстрой» ФИО2 размер фиксированного вознаграждения за период с 13.08.2021  до 13.04.2022 до 10 000 руб. единовременно.

В соответствии с п. 1 ст. 206 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 206 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела следует, что последнее проведенное конкурсным управляющим ФИО2 мероприятие, направленное на формирование конкурсной массы должника, было совершено 12.08.2021 – подведение итогов заочного собрания кредиторов ООО «Универсалстрой» со следующей повесткой дня:

* Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности

* О даче согласия конкурсному управляющему приступить к уступке прав требования дебиторской задолженности путем ее продажи.

* Об установлении начальной продажной цены имущества ООО «Универсалстрой»: права требования долга в размере 1 402 076,90 руб. к ИП ФИО15 (ОГРНИП 316890100067029).

* Об установлении начальной продажной цены имущества ООО «Универсалстрой»: права требования долга в размере 1 937 587,50 руб. к ООО «Космик» (ИНН: 

<

***>).

Собрание кредиторов было признано неправомочным.

После этого 19.10.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о досрочном завершении конкурсного производства. При этом конкурсным управляющим не были представлены в суд следующие документы, предусмотренные законодательством и судебной практикой для отчета о результатах конкурсного производства:

1) актуальный реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, так как представленный конкурсным управляющим реестр от 19.10.2021 не содержит сведений о включении требования И.И. Дениса в размере 52 572 руб. 87 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

2) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктами 2 и 2.4 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (данный документ должен исходить от органа ПФР (например, в виде справки);

3) документ, подтверждающий передачу архивных документов и документов по личному составу ООО «Универсалстрой», в государственный или муниципальный архив (договор с архивом и подписанный акт оказанных услуг);

4) документ, подтверждающий составление и направление в налоговый орган ликвидационного баланса должника (ликвидационный баланс, почтовые документы о направлении баланса в ФНС России либо расписка налогового органа о принятии баланса);

5) документы, подтверждающие закрытие банковских счетов должника (например, справки банка о закрытии счетов).

Отсутствие этих документов свидетельствует о том, что конкурсным управляющим не проведены мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства должника, а именно:

- не учтены требования всех кредиторов должника;

- не получен документ ПФР, свидетельствующий о наличии в системе обязательного пенсионного страхования сведений персонифицированного учета касательно ООО «Универсалстрой»;

- документы по личному составу ООО «Универсалстрой» (а также иные обязательные документы должника) не переданы на хранение в государственный или муниципальный архив;

- в налоговый орган не сдана ликвидационная бухгалтерская отчетность, обязательная для ликвидации должника;

- не закрыты основной и специальные счета должника.

Несмотря на требования, предъявляемые законодательством и судом, конкурсным управляющим ФИО2 указанные ликвидационные мероприятия не были проведены.

Данный факт зафиксирован в Определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого АО от 17.12.2021 по делу № А81-7574/2017.

Кроме того, признан обоснованным довод о причинении конкурсной массе убытков, в связи с неправомерной выплатой дополнительного вознаграждения по результатам торгов, сверх утвержденных судом процентов.

С момента проведения собрания кредиторов 12.08.2021 до подачи заявления о досрочном завершении процедуры банкротства 19.10.2021 и далее до 13.04.2021, никаких мероприятий кроме участия в судебных заседаниях по жалобам кредиторов ФИО2 не проводилось, доказательств иного суду первой инстанции представлено не было.

Сведения, представленные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе и дополнениях к ним относительно своей деятельности при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ), в связи,  с чем не могут быть приняты при рассмотрении настоящих апелляционных жалоб.

Следовательно, довод кредиторов о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 13.08.2021 до 13.04.2022 (восемь месяцев) до 10 000 руб. единовременно (за весь период) является обоснованным.

3. В части эпизода о нарушении сроков по представлению собранию кредиторов ООО «Универсалстрой» предложений о порядке продажи имущества должника и по назначению торгов.

Вменяя ФИО2 виновные действия о нарушении вышеуказанного срока, ФИО3 в уточненной жалобе (том 3 л.д.21-24) ссылался на то, что поскольку к моменту назначения ФИО2 (определение АС ЯНАО от 03.03.2020 (резолютивная часть от 28.02.2020) конкурсным управляющим инвентаризация и оценка имущества должника уже были проведены (результаты инвентаризации и оценки опубликованы на ЕФРСБ 25.10.2018 (сообщение № 3157553) и 03.02.2020 (сообщение № 4659632), то в течение месяца с даты своего утверждения в должности (не позднее 28.03.2020) конкурсный управляющий ФИО2 должен был представить собранию кредиторов ООО «Универсалстрой» предложение о порядке продажи имущества должника.

Однако только 05.11.2020 (по истечении восьми месяцев с даты своего утверждения в должности) конкурсный управляющий ФИО2 представил залоговым кредиторам Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Универсалстрой», о чем свидетельствуют резолюции ФИО6 и ООО «РегионТехСтрой» на титульной странице Положения.

Публикация на ЕФРСБ о назначении торгов была сделана еще по истечении месяца – 09.12.2020 (изменена 16.12.2020).

По мнению ФИО3 затягивание конкурсным управляющим ФИО2 сроков по реализации имущества должника повлекло за собой увеличение текущих расходов должника (прежде всего, в виде ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего), а также сдвинуло момент расчета с кредиторами должника по результатам проведенных торгов.

Непосредственно для ФИО3 затягивание ФИО2 процедуры реализации имущества должника повлекло неблагоприятные имущественные последствия, так как сдвинуло срок на возникновение у ФИО3 права на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Если бы В.В. Наймаер своевременного провел мероприятия по утверждению порядка продажи имущества должника и по проведению торгов, то возможно деньги от продажи имущества поступили бы в конкурсную массу в 2020, после чего были бы произведены расчеты с кредиторами, а у конкурсного управляющего возникло бы право на установление процентов по вознаграждению еще в 2020.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. 

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также,  если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», далее - постановление № 58).

Из АИС судопроизводство установлены следующие последовательные действия сторон:

- 13.08.2021 ФИО2 представил очередной отчет о своей деятельности с приложением протокола несостоявшегося 12.08.2021 собрания кредиторов;

- 19.10.2021 ФИО2 представил ходатайство о досрочном завершении процедуры банкротства ООО «Универсалстрой»;

- 22.10.2021 ФИО3 представил заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000,00 руб., в связи с рассмотрением заявления ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков;

- 26.10.2021 ФИО3 представил заявление о взыскании судебных расходов в размере 2 572,87 руб., в связи с рассмотрением заявления ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков;

В промежутках между указанными датами с 13.08.2021 по 26.10.2021 иных действий сторонами не производилось.

В связи с подачей 19.10.2021 заявления о досрочном завершении процедуры банкротства, которое было принято судом определением суда от 19.10.2021 и назначено к рассмотрению на 19.11.2021, суд по своей инициативе, а не по заявлению ФИО3 возобновил производство о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО3, которое рассмотрено судом 25.11.2021.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В настоящем случае довод ФИО3 о возможном влиянии снижения покупательной способности денежных средств в 2022 году уменьшило его возможности по приобретению товаров и услуг на полученные от процентов деньги по сравнению с 2020 или 2021 является предположительным, в связи с чем жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2022 года по делу № А81-7574/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

 О.Ю. Брежнева