АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49179/2017

09 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой рассмотрел дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭНЕРГОБЕЗОПАСНОСТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "САТУРН-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 30 355 руб. 85 коп. , в том числе 24156 руб. неосновательного обогащения,  6199 руб. 85 коп. неустойки, начисленной  за период с  25.09.2014 г. по 27.07.2017 г.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

03.11.2017 г. судом была изготовлена резолютивная часть решения. 07.11.2017 г.  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭНЕРГОБЕЗОПАСНОСТЬ" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Поскольку заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика о взыскании 30 355 руб. 85 коп., в том чисел 24156 руб. неосновательного обогащения,  6199 руб. 85 коп. неустойки за период с  25.09.2014 г. по 27.07.2017 г.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, указанное дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства .

В целях реализации права на ознакомление с делом судом в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» размещены материалы дела (ч.2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

24.10.2017 г. ответчик представил  товарные накладные №№201494349/49604 от 06.10.2014 г., 201486763/47730 от 26.09.2014 г., доверенность  на получение ТМЦ №489 от 24.09.2014 г., которые приобщены к материалам дела.

01.11.2017 г. (в электронном виде)от истца поступило ходатайство об уточнении  исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика  24156 руб. неосновательного обогащения, 6199 руб. 85 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации   за период с  25.09.2014 г. по 27.07.2017 г. При этом истец представил копии квитанций об отправке искового заявления и  уточенного искового заявления ответчику,  реестр заказных писем от 02.10.2017 г., акта приема-передачи документов от 31.01.2017 г., доверенности от 28.11.2016 г., платежного поручения. Указанные документы приобщены к делу.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документа.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016 г. общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоБезопасность» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Как следует из представленных в материалы дела документов,  между ЗАО  "САТУРН-ЕКАТЕРИНБУРГ" (в настоящее время-АО  "САТУРН-ЕКАТЕРИНБУРГ") и ООО «ПромЭнергоБезопасность» был заключен договор поставки №460 от 14.08.2014 г., согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить на условиях, определяемых настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.2.3 договора поставщик отгружает согласованную партию товара в течение 10 дней с момента получения оплаты, если иной срок не согласован сторонами.

Из представленных в материалы дела выписки по счету, платежных поручений следует, что ООО «ПромЭнергоБезопасность» перечислило ЗАО  "САТУРН-ЕКАТЕРИНБУРГ" (в настоящее время-АО  "САТУРН-ЕКАТЕРИНБУРГ") денежные средства в общем размере 83707 руб. 58 коп., в том числе по  платежному поручению №1946 от 25.09.2014 г. в сумме 24156 руб. с назначением платежа «Оплата по счету 201489513 от 23.09.2014 г. за песок в т.ч. НДС 18%2684,81»   и по  платежному поручению №1949 от 25.09.2014г. в сумме  59551 руб. 58 коп. с назначением платежа «Оплата по счету 201486763 от 16.09.2014 г. за хоз. инвентарь в т.ч. НДС 18%9084,14»  согласно выписке по счету за период с 30.08.2013 г. по 09.12.2016 г.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по поставке товара истцу исполнил частично, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2017 г. с  требованием о погашении задолженности в размере 24156 руб. в течение 3 банковских дней  с момента получения  претензии (квитанция об отправке от 01.07.2017 г.  и список почтовых отправлений  от 29.06.2017 г. представлены в дело).

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Ответчик отзыв не представил, представил товарные накладные № 201486763/47730 от 26.09.2014 г., № 201494349/49604 от 06.10.2014 г.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  суд полагает, что  исковые   требования  не подлежат удовлетворению.

Истец считает, что полученная часть оплаты в размере 24156 руб. в отсутствие поставки товара на указанную сумму является неосновательным обогащением ответчика.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ установлена обязательность представления подлинных документов в арбитражный суд, в том числе и по требованию арбитражного суда.

Ответчик представил товарные накладные № 201486763/47730 от 26.09.2014 г. на сумму 59551 руб. 58 коп., № 201494349/49604 от 06.10.2014 г. на сумму 24156 руб., подписанные со стороны истца лицом, действовавшим на основании доверенности от имени истца № 489 от 24.09.2014г. со сроком действия по 31.12.2014г., скрепленной печатью истца. 

Указанные накладные, доверенность  истцом не оспорены, ходатайство об их фальсификации не заявлено.

Из содержания указанных накладных следует, что ответчик поставил истцу товар на общую сумму 83707 руб. 58 коп., в том числе по накладной  № 201494349/49604 от 06.10.2014 г. на спорную сумму - 24156 руб., назначение платежа , указанное в платежных поручениях №1946 от 25.09.2014 г. на сумму 24156 руб. , №1949  от 25.09.2014г. на сумму  59551 руб. 58 коп. соответствуют характеру (наименованию, назначению) товара, поставленного по представленным накладным.

Суд приходит к выводу, что перечисленные ответчиком денежные средства в 24156 руб. являются платой за поставленный товар в рамках заключенного договора № 460 от 14.08.2014г.; стоимость товара определена сторонами по условиям договора и подтверждена действиями истца, оплатившего поставленный товар в полном объеме.

Иного истцом не доказано, из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что  у истца имеется переплата в сумме 24156 руб. в связи с недопоставкой ответчиком товара на данную сумму, у суда не имеется, как не имеется оснований полагать, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению также требования о взыскании  6199 руб. 85 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

установил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭНЕРГОБЕЗОПАСНОСТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по иску.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова