Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-3964/2021

«19»   января  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2022. 

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Олимп» (ОГРН 

<

***>)

к  ООО «Грандбау» (ОГРН 

<

***>)

о  взыскании, 

 

при участии в заседании суда: 

от истца – ФИО2 по доверенности; 

 

установил:

ООО «Олимп» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Грандбау» о взыскании 25 662 080 руб. неосновательного обогащения и 13 314 517 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (по уточнению от 09.12.2021).   

Ответчик иск не признал, заявил об истечении срока исковой давности. 

К настоящему заседанию от ответчика по телефонограмме поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Истец возражал, ссылаясь на то, что дело рассматривается уже длительное время (с февраля 2021 года), каждое заседание представитель прилетает из другого региона, на скорейшем разрешении спора по существу настаивают конкурсные кредиторы. 

Учитывая позицию истца, сроки рассмотрения дела, а также собранные по делу доказательства, суд счел ходатайство ответчика подлежащим отклонению.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Решением арбитражного суда от 02.07.2018 по делу № А40-157904/2017           ООО «Олимп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Олимп» конкурсным управляющим выявлено, что общество в 2014 – 2015 годах перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 25 662 080 руб. 

Ссылаясь на отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения. 

Суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей стандарт доказывания в арбитражном процессе, закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

При этом следует иметь в виду, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поэтому, учитывая объективную невозможность доказывания истцом факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного, а именно, наличие какого-либо правового основания, возлагается на ответчика.

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено следующее.

Ответчиком не оспаривается факт получения от ООО «Олимп» денежной суммы в размере 25 662 080 руб. При этом, основаниями платежа являлись конкретные правоотношения: по договору уступки; по договору займа; по договору оказания услуг; за материалы. Однако, документы (договоры, письма) по спорным взаимоотношениям у ответчика не сохранились (см. письменные пояснения директора ООО «Грандбау» от 27.12.2021).

Истец критически отнесся к доводу ответчика об отсутствии у него документов по сделкам и указал на аффилированность руководителей обществ «Олимп» и «Грандбау».

Дополнительно истец отметил, что в рамках дела № А40-157904/2017 им получен исполнительный лист на истребование документов у руководителя                 ООО «Олимп», который до настоящего времени не исполнен.

Между тем, суд констатирует, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что встречное исполнение ответчиком не производилось. 

Ответчик заявил о применении судом срока исковой давности. 

Учитывая осуществление платежей в 2014 – 2015 годах и общий трехгодичный срок давности (статья 196 ГК РФ), который применительно к рассматриваемому спору истек, по крайней мере, к октябрю 2018 года, то суд констатирует, что обращение с иском 21.04.2021 осуществлено за пределами срока давности (по всем платежам, за исключением перечисления от 28.013.2014,           см. ниже). 

При этом, открытие в отношении ООО «Олимп» процедуры конкурсного производства не изменяет общий порядок исчисления срока исковой давности применительно к рассматриваемым правоотношениям, поскольку назначенный конкурсный управляющий является руководителем юридического лица (равно как руководителем являлся и директор), и его неосведомленность о каких-либо обстоятельствах не может продлевать срок на защиту нарушенного права по общегражданским нормам.

Истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока давности.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пропуск срока исковой давности служит дополнительным основанием для отказа в иске.

Резюмируя изложенное, суд отказывает в иске по всем требованиям, кроме требования, основанного на платеже от 28.03.2014 на сумму 200 000 руб. с назначением «предоставление займа по договору займа б/н от 28.03.2014». 

Так, согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа от 28.03.2014 у истца отсутствует и ответчиком в материалы дела не представлен.

Ссылку ответчика (в письменных пояснениях директора ООО «Гранбау» от 27.12.2021) на то, что договор займа был срочным, заключенным на один год, суд отклоняет, как бездоказательную.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Получение заемных средств ответчиком не опровергнуто.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Судом по материалам дела не установлено фактов предъявления руководством общества «Олимп» требований к ООО «Грандбау» о возврате займа либо доказательств возвратных платежей ООО «Грандбау» по спорному основанию. Указание ответчика (в письменных пояснениях директора от 27.12.2021) на то, что деньги возвращались наличными или на расчетные счета, ничем не подтверждено.

В виду изложенных норм права суд исходит из того, что начало течения срока исковой давности по платежу от 28.03.2014 на сумму 200 000 руб. следует определять с момента истечения тридцатидневного срока (соблюдение досудебного порядка) со дня предъявлении требования о возврате денежных средств на основании претензии от 04.08.2020.

Таким образом, по этому платежу срок исковой давности не истек.

Доказательств возврата займа на 200 000 руб. в дело не представлено.

Суд отмечает, что при разрешении спора арбитражный суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда; на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг по возврату займа в размере 200 000 руб.

Кроме того, руководствуясь статьями 395, 811 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика проценты в сумме 13 028 руб. 74 коп., начисленные за период с 15.09.2020 (претензия ответчиком не получена и 14.09.2020 возвращена почтовой службой отправителю) по 09.12.2021 (как заявлено в уточнении иска от 09.12.2021).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Грандбау» в пользу ООО «Олимп» долг 200 000 руб., проценты 13 028 руб. 74 коп.   

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина