АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3213/2017

25 февраля 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 25.02.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска»

к обществу с ограниченной ответственность «Курская управляющая домовая компания»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 327 638 руб. 29 коп.

третьи лица: товарищество собственников жилья «Проезд ФИО4 дом 4», ООО «ОТИС-Лифт», ООО «Комплекс-Лифт».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, по доверенности от 31.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 327 638 руб. 29 коп. (с учетом последнего уточнения от 19.11.2018).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику необходимо было представить письменный отзыв на исковое заявление (признание, непризнание требований) с правовым и документальным обоснованием своей позиции; документальное подтверждение оплаты задолженности. Через канцелярию арбитражного суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, определением арбитражного суда от 07.06.2017 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено товарищество собственников жилья «Проезд ФИО4 дом 4».

30 августа 2017 года от общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» о признании недействительными ничтожными в части дома по проезду ФИО4 дом 4 города Курска следующих договоров: договора, заключенного между ООО «Управляющая компания Курска» и ООО «ОТИС лифт» №В7ОРС-007207 от 01.06.2014, договора, заключенного между ООО «Управляющая компания Курска» и ООО «КОМПЛЕКС-ЛИФТ» №20/10 от 01.02.2013, договора, заключенного между ООО «Управляющая компания Курска» и МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» №4351 от 02.05.2012, договора, заключенного между ООО «Управляющая компания Курска» и ООО «Экотранс» №47/14 от 01.06.2014.

Определением арбитражного суда от 04.09.2017 встречное исковое заявление возвращено, поскольку требования встречного иска не направлены к зачету первоначального требования.

23.01.2018 от ФИО3 поступило ходатайство о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с отсутствием правовых оснований для привлечения ФИО3 к участию в деле №А35-3213/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением от 23.01.2018 в удовлетворении ходатайства было отказано.

20.11.2017 от представителя ответчика поступило ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации части 9 статьи 161, части 1 статьи 162, части 2 статьи 195, части 4 и части 6 статьи 198, части 1 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку направление соответствующего запроса является правом суда, при этом суд не усмотрел правовой неопределённости при рассмотрении заявленного спора. При этом судом учтено, что отказ ответчику в удовлетворении его ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке законности указанной выше нормы не может повлечь нарушение прав стороны, поскольку последний может самостоятельно обратиться на основании части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод граждан, в рамках которой проверяется конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

13.12.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис КДК» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи отсутствии правовых оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис КДК» к участию в деле №А35-3213/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесено определение от 13.02.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства.

31.10.2017 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ОТИС лифт», ООО «Комплекс-Лифт», МУП «Спецавтобаза по уборке города», ООО «Экотранс» и о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ТСЖ «Проезд ФИО4 дом 4».

Определением арбитражного суда от 15.02.2018 в связи отсутствии правовых оснований для привлечения ООО «ОТИС лифт», ООО «Комплекс-Лифт», МУП «Спецавтобаза по уборке города», ООО «Экотранс» к участию в деле №А35-3213/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора было отказано.

Определением Арбитражного суда Курской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ОТИС-Лифт», ООО «Комплекс-Лифт».

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство принято судом к рассмотрению. Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела по существу, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия. Судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Через канцелярию суда поступил ответ на запрос от КУ ОАО «Единый расчётно-кассовый центр города Курска». Приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления и материалов дела, в мае 2014 года в адрес ООО «Управляющая компания Курска» поступил Протокол общего собрания собственников жилого многоквартирного дома №4 по проезду ФИО4 г. Курска от 24.05.2014 о выборе ООО «Управляющая компания Курска» в качестве управляющей компании.

Для надлежащего осуществления функций управления ООО «УК Курска» заключила договора с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями г. Курска, а так же направляет счета - квитанции для оплаты жилищно-коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений.

С августа 2014года в многоквартирном жилом доме №4 по пр-ду ФИО4 г. Курска, стали приходить вторые квитанции от ООО «Курская управляющая домовая компания». Собственники помещений данного многоквартирного жилого дома не уведомляли ООО «Управляющая компания Курска» о расторжении договора управления, а так же не уведомляли о выборе новой управляющей организации.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 30.01.2015 по делу №2-184-2015 решение общего собрания собственников помещений в доме №4 по проезду ФИО4 города Курска, оформленное протоколом от 24.05.2014 о выборе ООО «Управляющая компания Курска» в качестве управляющей компании, признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу 05.03.2015.

Вместе с тем ООО «Курская управляющая домовая компания» договора с ресурсоснабжающими организациями по вышеуказанному адресу не заключало, соответственно ресурсоснабжающие организации выставляли счета только той управляющей компании, с которой у них был заключен договор, а именно ООО «Управляющая компания Курска». Договорные отношения с ООО «ОТИС Лифт» (на комплексное обслуживание оборудования), ООО «Комплекс-лифт» (по комплексному обслуживанию лифтов), МУБ «Спецавтобаза» (на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых и крупногабаритных отходов) и ООО «Экотранс» (на оказание услуг по сбору, транспортировке твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора), которые входят в плату за ремонт и содержание по данному дому заключены только с ООО «Управляющая компания Курска», соответственно и счета выставлялись только ООО «УК Курска».

ООО «Курская управляющая домовая компания» с августа 2014 года по апрель 2015года включительно, выставляя счета и собирая денежные средства с собственников квартир по адресу: 

<

...> 

ООО «Курская управляющая домовая компания» с августа 2014 года по апрель 2015года включительно, выставляя счета и собирая денежные средства в размере 327 638 руб. 29 коп. с собственников квартир по адресу: 

<

...> за ремонт и содержание жилья, в отсутствии соответствующих договоров.

Полагая, что указанные денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением, истец обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом. 

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Из части 1 статьи 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

В части 2 данной статьи определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платёжных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного

специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе. 

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. 

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон. 

В соответствии с частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. 

Применительно к части 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. 

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Между тем судом установлено, что в период с августа 2014 года по апрель 2015 года спорный дом находился в неопределенном правовом положении, когда им управляли две управляющие компании и собственникам жилых помещений выставлялись двойные квитанции на оплату.

В качестве доказательств непосредственного выполнения ООО «Управляющая компания Курска» функций управляющей организации многоквартирного дома №4 по проезду ФИО4 г. Курска, в материалы дела представлены договоры, заключенные между истцом и обслуживающими организациями, акты оказанных услуг, выполненных работ (ООО «ОТИС Лифт» (на комплексное обслуживание оборудования), ООО «Комплекс-лифт» (по комплексному обслуживанию лифтов), МУБ «Спецавтобаза» (на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых и крупногабаритных отходов) и ООО «Экотранс» (на оказание услуг по сбору, транспортировке твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора)).

Ответчиком – ООО «Курская домовая компания» документальных доказательств заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и организациями на обслуживание лифтового хозяйства, на сбор и транспортировку бытового мусора, в спорный период в материалы дела представлено не было. 

Ввиду указанного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Управляющая компания Курска» являлось надлежащим получателем денежных средств за жилищно-коммунальные услуги от собственников многоквартирного жилого дома №4 по проезду ФИО4 г. Курска. Однако, как указывалось ранее, отдельными собственниками многоквартирного жилого дома №4 по проезду ФИО4 г. Курска оплата жилищно-коммунальных услуг была произведена в адрес ООО «Курская управляющая домовая компания» на основании выставленных ответчиком квитанций.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, определенные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

При этом действия собственников помещений в многоквартирном доме по оплате выставленных им квитанций являются добросовестными, направлены на исполнение предусмотренных законом обязательств (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Судами принята во внимание периодическая смена кредитора в данном обязательстве в связи с принятием собственниками помещений соответствующих решений на общем собрании.

Наличие между управляющим организациями спора относительно выполнения функций исполнителя коммунальных услуг в отношении конкретного дома не может являться основанием для возложения на добросовестных потребителей коммунальных услуг обязанности по двойной оплате, следовательно, товарищество "Водники-1" имеет право на предъявление требований не к собственникам помещений, уже исполнившим свою законную обязанность, а к обществу "УК "Новый дом", неправомерно выставлявшему квитанции и собиравшему плату в тот период, когда многоквартирным домом управляло иное лицо.

Согласно представленным истцом расчетам, собственниками помещений многоквартирного жилого дома №4 по пр-ду ФИО4 г. Курска было перечислено ООО «Курская домовая компания» 327 638 руб. 29 коп. за оказанные услуги ООО «Отис Лифт», ООО «Комплекс Лифт», МУП «Спецавтобаза» и ООО «Экотранс» за период с августа 2014 года по апрель 2015 года. При этом доказательства перечисления денежных средств в заявленной в иске сумме и зачисления их на расчетный счет ООО «Курская домовая компания», либо взыскания в судебном порядке заявленной в иске суммы, истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с частями 2, 3 статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По результатам имеющихся в материалах дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, в их совокупности суд приходит к выводу о том, что истец не доказал возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, т.к. документальные доказательства сбора денежных средств ответчиком с собственников спорного дома в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 327 628 руб. 29 коп. (с учетом ее уточнения) отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 6 - 10, 49, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 742 руб. 26 коп., уплаченную по платежному поручению №890 от 03.04.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяА.Ю. Беседина