ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-286/2020

17 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16611/2023) конкурсного управляющего ООО «Молзавод Медвежка» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.05.2023 по делу № А26-286/2020 (судья Н.А. Соколова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Молзавод Медвежка» 

к ООО «СНАБПРОФКОНСАЛТ» 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Молзавод Медвежка», 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2020 в отношении ООО «Молзавод Медвежка» (адрес: 186350, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением от 16.11.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Определением от 23.12.2021 конкурсным управляющим ООО «МЗ Медвежка» утверждена ФИО4.

В рамках процедуры конкурсного производства 13.10.2021 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с заявлением о признании недействительной сделки, во исполнение которой ООО «СНАБПРОФКОНСАЛТ» (адрес: 188230, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ответчик) получило от ООО «МЗ Медвежка» денежные средства по платежным поручениям на сумму 2 265 065,16 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ответчика и ФИО5 (далее – ФИО5, бывший генеральный директор должника) сумму неосновательного обогащения в размере 274 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.05.2023 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств неравноценного встречного исполнения, аффилированности (юридической или фактической) между должником и ответчиком ООО «СПК», а также между ответчиками ФИО5 и ООО «СПК», отсутствуют доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в период совершения оспариваемых платежей, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления отметив, что отсутствие у конкурсного управляющего документации должника, в связи с ее непередачей бывшим руководителем, не является безусловным обстоятельством, порочащим платежи, совершенные во исполнение реальных сделок.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 02.05.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что должник не получал равноценного встречного исполнения по платежам, полагая, что приобретение корма для животных является для должника бессмысленной сделкой. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что ответчиком доводы конкурсного управляющего не опровергнуты. Не согласен податель жалобы и с выводом об отсутствии в действиях ответчика и руководителя должника признаков злоупотребления правом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должником в пользу ООО «СПК» 16.06.2017 совершены платежи, в подтверждение чего представлена выдержка из выписки с расчетного счета ООО «МЗ Медвежка» №4070….700 в ПАО «ВИТАБАНК» за период с 23.05.2017 по 19.11.2020 о перечислении в пользу ООО «СПК» 16.06.2017 двумя платежными поручениями денежных средств на общую сумму 274 000 руб., в назначении платежа которых указано, что оплата производится по счету №78 от 15.06.2017 за корма.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие документов, послуживших основанием для перечисления денежных средств, и указывая на отсутствие экономической обоснованности в приобретении кормов, а также на совершение оспариваемых платежей при наличии задолженности перед бюджетом Российской Федерации и ООО «Комрад-Агро», на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 18.02.2020 принято к производству заявление о признании ООО «МЗ Медвежка» банкротом, следовательно, оспариваемые сделки, в том числе платежи на общую сумму 274 000 руб., совершенные должником 16.06.2017, могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, названных в абзацах третьем - пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между сторонами сделки, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, суд первой инстанции, сопоставив даты совершения оспариваемых платежей с датами возникновения у должника задолженности перед кредиторами, с которыми конкурсный управляющий связывает возникновение у должника признаков неплатежеспособности, пришел к выводу, что задолженность перед уполномоченным органом и ООО «Комрад-Агро» возникла после совершения оспариваемых платежей 16.06.2017, а именно перед конкурсным кредитором ООО «Комрад-Агро» – на основании договора от 01.12.2017, что следует из содержания решения по делу №А56-146018/2018, размещенному в открытом доступе в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а перед уполномоченным органом – в 2019 году, что подтверждается материалами обособленных споров по требованиям Федеральной налоговой службы к ООО «МЗ Медвежка» и по заявлению о вступлении в дело о банкротстве должника.

Отсутствие вреда имущественным правам кредиторов должника (ввиду фактического отсутствия кредиторов на дату совершения оспариваемой сделки) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, основанного на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Материалы дела не содержат доказательств аффилированности (юридической или фактической) между должником и ответчиком ООО «СПК», а также между ответчиками ФИО5 и ООО «СПК». Данные обстоятельства исключают осведомленность ответчика о цели должника причинить оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, что является вторым самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, основанного на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Тогда как при оценке довода конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения судом первой инстанции были приняты во внимание результаты рассмотрения аналогичных заявлений конкурсного управляющего по оспариванию платежей должника в пользу АО «Племпредприятие «Карельское», ООО «ВИДИАЙ ЛИЗИНГ», ООО «Зернотрейд», ОАО «Племенное хозяйство «Ильинское», ООО «АгроОнего Трейд», обоснованных отсутствием первичной документации и экономической целесообразности их совершения, в удовлетворении которых было отказано в полном объеме. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что негативные последствия непередачи бывшим руководителем конкурсному управляющему документации должника не могут быть возложены на получателя платежа, который не мог быть осведомлен об отсутствии у должника животноводческого хозяйства или об отсутствии экономической целесообразности совершения сделки по оплате кормов. Судом первой инстанции было учтено, что основным видом экономической деятельности ООО «СПК» является торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (ОКВЭД 46.21), что согласуется с назначением платежа и ставит под сомнение довод конкурсного управляющего о безвозмездности платежа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в период совершения оспариваемых платежей, а также доказательства того, что в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленности ответчика о наличии у должника таких признаков, пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, влекущих признание оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В части требования к ФИО5 судом было отмечено, что все оспариваемые платежи совершены 16.06.2017, то есть до вступления ФИО5 в должность руководителя общества (с 27.07.2017).

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемых сделок ничтожными (статья 10 ГК РФ), при совершении которых допущено злоупотребление правом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о недействительности сделок конкурсный управляющий сослался на то, что эти сделки, совершенные в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), были направлены на вывод активов должника при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Вмененные ответчикам нарушения в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащую применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов. С учетом изложенного, вопреки доводу жалобы, оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предоставленной отсрочки.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с  ООО «Молзавод Медвежка» в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков