ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64558/2023

Дело № А40-187199/2020

г. Москва

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-187199/2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок (платежей) недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика – ООО «ПТД БАВИ»), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СБГ» (судья Никифоров С.Л.).

В судебном заседании принял участие представитель ООО «Производственно-торговый дом БАВИ» - ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 г. ООО «СБГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 450075, г. Уфа, а/я 33). 

10.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «СБГ» ФИО3 о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «ПТД БАВИ» в размере 450 000,00 рублей по Договору процентного займа №1408-1 от 14.08.2017г., Договору займа №3001-1 от 30.01.2019г., по Договору от 10.01.2020г., по Договору от 20.01.2020г. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПТД БАВИ» в пользу конкурсной массы денежных средств в размере 450 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2023 (резолютивная часть от 20.07.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «СБГ» ФИО3 о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «ПТД БАВИ» - отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.08.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

ООО «Производственно-торговый дом БАВИ» и ООО «Наши кулинары» представили письменные отзывы. Процессуальные документы, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, приобщёны к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении дополнительных письменных доказательств. С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для вывода о том, что конкурсный управляющий был лишён объективной возможности для реализации процессуальных прав и приобщения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции (статья 268 АПК РФ), в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Производственно-торговый дом БАВИ» против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ПТД БАВИ» и ООО «СБГ» 15.02.2017 года был заключен Договор оказания услуг по пошиву и поставке специальной и форменной одежды. В рамках исполнения указанного Договора, между сторонами были подписаны Акты зачета взаимных требований, а именно Актом от 16.12.2019 г. на сумму 805 716 руб. 24 коп. произведен взаимозачет по Договору оказания услуг и по Договору займа № 3001-1 от 30.01.2019 г. Актом от 12.12.2019 г. на сумму 917 668 руб. 29 коп. произведен взаимозачет по Договору оказания услуги и по Договору займа № 1408-1 от 14.08.2017 г.

Основанием для предъявления указанного выше заявления явился тот факт, что в результате совершения сделок по безвозмездному перечислению денежных средств по договорам займа был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения было уменьшено количество активов должника на 450 000,00 рублей, подлежащих включению в конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов. Таким образом, Конкурсный управляющий основанием для признания спорных сделок договорами, целью заключения которых являлось причинение вреда кредиторам, выделяет их безвозмездность.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возмездности совершенных сделок и их экономической обоснованности для ООО «СБГ», отсутствие у ООО «СБГ» признаков неплатежеспособности на момент их совершения, а у ответчика какой-либо осведомленности о возможном наличии недостаточности имущества ООО «СБГ», отсутствие у ответчика задолженности перед ООО «СБГ» по спорным сделкам, а, следовательно, и отсутствие ущемления интересов кредиторов ООО «СБГ».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка: была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел): доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пунктах 5-8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее. 

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, займы выдавались под проценты, а именно под 12% годовых, что обеспечивало для ООО «СБГ» пополнение оборотных средств при получении возвратов займов от ООО «ПТД БАВИ». Таким образом, оспариваемые договоры займа, заключенные между ООО «СБГ» и ООО «ПТД БАВИ», не носили характера безвозмездной сделки.

Факт возврата займов подтверждается конкурсным управляющим банковскими выписками, но конкурсным управляющим в жалобе не указано, что денежные средства возвращались с процентами. Между тем общая сумма процентов по всем договорам займа, заключенным между СБГ и ООО «ПТД БАВИ» составила 157 328 руб. 76 коп.

Оспариваемые сделки не были безвозмездными, а все обязательства ООО «ПТД БАВИ» по ним перед ООО «СБГ» были исполнены в полном объеме. 

Кроме того, конкурсным управляющим не доказана и неплатежеспособность должника в момент совершения оспариваемых платежей, или то, как оспариваемые сделки негативно повлияли на иных лиц в рассматриваемых правоотношениях.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В этой части конкурсным управляющим не представлено доказательств, прямо указывающих на то, что ООО «ПТД БАВИ» знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «СБГ». 

ООО «ПТД БАВИ», его руководитель и участники не относятся к контролирующим должностным лицам должника, не входили в руководящий состав должника и не могли знать о неплатежеспособности, которая могла наступить в будущем. 

Приведенный конкурсным управляющим довод о том, что ООО «СБГ» получило кредит от ПАО Банк ВТБ по Кредитному соглашению №КР/002018-000678 от 28.08.2018 г., в размере 15 000 000 руб. на пополнение оборотных средств сам по себе не является подтверждением наличия у должника признаков неплатежеспособности, а наоборот свидетельствует о ведении должником нормальной хозяйственной деятельности, а также о наличии у него необходимых резервов и возможностей для погашения кредита, т.к. при выдаче кредита Банком досконально проверяется платежеспособность заемщика и при наличии у него признаков ее отсутствия кредит не выдается. 

Тот факт, что в реестр требований кредиторов ООО «СБГ» включена задолженность ПАО Банк ВТБ только на 6 493 969,33 руб., на которое указывает конкурсный управляющий, уже сам по себе означает, что большая часть кредита была ООО «СБГ» погашена, что также подтверждает отсутствие у должника в период 2018-2019гг. признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества. 

Довод конкурсного управляющего о том, что согласно сведениям бухгалтерской отчетности за 2018-2020гг. ООО «СБГ» характеризуется как неплатежеспособное, также не является подтверждением недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемых платежей, и тем более осведомленности об этом ООО «ПТД БАВИ», т.к. спорные платежи (займы) были совершены до сдачи ООО «СБГ» бухгалтерского баланса за 2018г. 

Бухгалтерская отчетность ООО «СБГ» за 2017 г. конкурсным управляющим не представлена. 

Между ООО «ПТД БАВИ» и ООО «СБГ» 15.02.2017 года был заключен Договор оказания услуг по пошиву и поставке специальной и форменной одежды. В рамках исполнения указанного Договора, между сторонами были подписаны Акты зачета взаимных требований, а именно Актом от 16.12.2019 г. на сумму 805 716 руб. 24 коп. произведен взаимозачет по Договору оказания услуг и по Договору займа № 3001-1 от 30.01.2019 г. Актом от 12.12.2019 г. на сумму 917 668 руб. 29 коп. произведен взаимозачет по Договору оказания услуги и по Договору займа № 1408-1 от 14.08.2017.

Кроме того, от ООО «СБГ» в адрес ООО «ПТД БАВИ» были получены письма об уточнении назначения платежа на общую сумму 150 000 рублей по Договору оказания услуг. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, а именно: возмездность совершенных сделок и их экономическую обоснованность для ООО «СБГ», отсутствие у ООО «СБГ» признаков неплатежеспособности на момент их совершения, а у ответчика какой-либо осведомленности о возможном наличии недостаточности имущества ООО «СБГ», а также учитывая отсутствие у ответчика задолженности перед ООО «СБГ» по спорным сделкам, а, следовательно, и отсутствие ущемления интересов кредиторов ООО «СБГ», суд первой инстанции обоснованно заключил, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Убедительные, достаточные доказательства, позволяющие придти к выводу об аффилированности ответчика и должника, в материалы обособленного спора не представлены. Фактическая аффилированность судами не установлена.

Признаки недобросовестного поведения ответчика в данном случае отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-187199/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи А.Н. Григорьев

 Е.А. Скворцова