﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-106/19 

Екатеринбург

13 сентября 2021 г.

Дело № А60-2847/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 г. 

	Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Артемьевой Н.А., 

          судей Столяренко Г.М., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рябова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 по делу № А60-2847/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании приняли участие: 

	Рябова Оксана Владимировна лично (паспорт);

          представитель Рябовой О.В. – Зайцева Е.Ю. (доверенность от 03.04.2018).  

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 Рябова О.В. (далее также - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации.

  Определением арбитражного суда от 20.07.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ельцов Алексей Александрович.

  Общество с ограниченной ответственностью «Первая Помощь» (далее – общество «Первая Помощь») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его требования к должнику в размере 1 824 698 руб. 49 коп. общим обязательством супругов Рябовой О.В. и Рябова А.В.

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, требование общества «Первая Помощь» к Рябовой О.В. в размере 1 824 698 руб. 49 коп. признано общим обязательством супругов Рябовых. 

	В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Рябов А.В. просит определение суда первой инстанции от 29.01.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что не привлекался к участию в обособленном споре о включении требований кредитора по кредитному договору от 20.03.2013 № 36894838 в реестр, отмечает, что требования конкурсного кредитора, включенные в реестр по названному договору, установлены как личное обязательство Рябовой О.В. По мнению Рябова А.В., в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное обязательство является общим супружеским долгом, возникшим по инициативе супругов в интересах семьи. Заявитель жалобы указывает на то, что Рябов А.В. не являлся ни созаемщиком, ни поручителем; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что заявителю жалобы было известно о данном кредитном обязательстве супруги Рябовой О.В.; сам по себе факт нахождения Рябова А.В. и Рябовой О.В. в браке на момент получения кредита Рябовой О.В. не является в силу закона правовым основанием признания долга одного из супруга общим обязательством и другого супруга. 

         В приобщении к материалам дела дополнений к жалобе и новых доказательств (копии отчета о переходе прав от 02.09.2021, копии выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей             от 03.09.2021 № ИЭ9965-21-157061346, копий свидетельств на земельный участок и жилой дом), представленных Рябовым А.В., судом округа отказано, поскольку в силу статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций примененным нормам права и установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Однако данные документы фактическому возврату не подлежат, так как представлены в электронном виде.

  Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 6 Первоуральского района Свердловской области 11.01.2016 выдан судебный приказ № 2-43/2016 о взыскании с Рябовой О.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 20.03.2013 № 36894838 в общей сумме 920 361 руб. 61 коп., в том числе: 733 330 руб. 16 коп. основного долга, 93 792 руб. 46 коп. процентов, 87 068 руб. 04 коп. пени, 6170 руб. 95 коп. государственной пошлины.

         Определением арбитражного суда от 15.02.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – общество «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр») о признании должника несостоятельным (банкротом).	

Определением арбитражного суда от 05.06.2018 заявление общества «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования общества «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в сумме 920 361 руб. 61 коп., в том числе 733 330 руб. 16 коп. долга, 93 792 руб. 46 коп. процентов, 87 068 руб. 04 коп. пени, 6170 руб. 95 коп. государственной пошлины; требования в части финансовых санкций, начисленных с 21.10.2015 по 23.01.2018 оставлены без рассмотрения.    

Решением арбитражного суда от 07.11.2018 Рябова О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 12.03.2019.

Определением арбитражного суда от 05.12.2018 произведена замена кредитора - общества «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на его правопреемника - общество «Первая помощь» в реестре требований кредиторов должника на общую сумму 920 361 руб. 61 коп., в том числе: 733 330 руб. 16 коп. долга, 93 792 руб. 46 коп. процентов, 87 068 руб. 04 коп. пени и 6170 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Впоследствии определением арбитражного суда от 28.01.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Первая помощь» в размере 904 336 руб. 88 коп., в том числе: 454 336 руб. 88 коп. проценты, 450 000 руб. неустойка.

         Общество «Первая помощь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его требования к должнику в размере 1 824 698 руб. 49 коп. общим обязательством супругов, ссылаясь на то, что обязательства по потребительскому кредитному договору от 20.03.2013 № 36894838 приняты Рябовой О.В. в период нахождения в браке с Рябовым А.В.; полученные должником денежные средства были потрачены на нужды семьи, в связи с чем долг является общим для супругов.

  Удовлетворяя заявление кредитора, суды правомерно исходили из следующего.

  В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее –  постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. 

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)). 

  Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.  

         В рассматриваемом случае судами установлено, что Рябова О.В. и     Рябов А.В. на момент заключения кредитного договора от 20.03.2013 и получения денежных средств по нему находились в брачных отношениях (свидетельство о заключении брака от 06.07.1990 № 575); в обоснование заявленных требований о том, что включенное в реестр требований кредиторов должника требование должно быть признано общим обязательством супругов, общество «Первая Помощь» указало на то, что полученные должником на основании кредитного договора от 20.03.2013 денежные средства были направлены на нужды семьи, учитывая, что в период с 2010 года по 2013 год супругами Рябовыми на территории земельного участка с кадастровым номером 66:58:2101004:249, расположенного по адресу: г. Первоуральск,          с. Новоалексеевское, ул. Буденного, д. 16, был возведен незарегистрированный объект - одноэтажный жилой дом с мансардой, построенный из древесного сруба, что также подтверждается спутниковыми снимками местности по состоянию на 2018 год, размещенными на сайте https//www.google.ru/maps/, которые были представлены финансовым управляющим в материалы дела в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки по отчуждению должником в пользу Ширяева О.В. недвижимого имущества (денежные средства могли быть использованы на обустройство дома, отделочные работы). Кроме того, Рябовым А.В. 08.12.2014 на основании договора купли-продажи было приобретено следующее недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 361,2 кв.м, кадастровый номер 74:19:0601002:1448, и земельный участок площадью 1200 кв.м, кадастровый номер 74:19:0601002:994.

Указанные доводы кредитора супругами Рябовыми не опровергнуты, доказательства и пояснения по использованию кредитных средств на иные цели не представлены.

  Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что полученные денежные средства тратились на совместный быт и нужды семьи, в связи с чем задолженность перед обществом «Первая помощь» является для супругов Рябовых общей. 

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, полагает их верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству; оснований для отмены  судебных актов не усматривает.

  Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

  Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

  С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 по делу № А60-2847/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рябова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					                   Н.А. Артемьева 

Судьи					                   Г.М. Столяренко 

                                                                                                      Н.В. Шершон