Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-4675/2018

г. Петрозаводск

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен   23 ноября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И. 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «ЛигаЛес» (ОГРН 1177847139007, ИНН 7814688195, место нахождения: 197371, г. Санкт-Петербург, ул. Мартыновская, д.14 корпус 1 литера А, помещение 17-Н)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.3 литер А. пом. 16Н)

о взыскании 20 667 194 руб. 49 коп.

при участии:

представителя истца Окуловой Н.Л. (доверенность  от 15.05.18)

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 24.04.18)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛигаЛес» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ответчик, Сетевая компания) о взыскании 25 103 124 руб. 36 коп., из них 24 874 198 руб. 39 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных на основании договора №274-АВР от 28.12.2017, и 228 925 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля по 27 апреля 2018 года.

Размер иска неоднократно изменялся в связи с частичной оплатой основного долга и увеличением периода просрочки оплаты выполненных работ. Окончательное требование сформировано в судебном заседании 16.112018. Истец просил взыскать 19 413 144,06 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 1 197 091,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля по 16 ноября 2018 года, а также проценты по день фактической оплаты долга.

Уменьшение размера иска до 20 610 235,98 руб. судом принято.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требование поддержала, считала, что работы выполнены надлежащим образом, в срок и должны быть оплачены в полном объёме.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.82-84) и в судебном заседании заявлены следующие возражения: определение выполненных объемов работ по расчистке просек  от древесно-кустарниковой растительности осуществляется исходя из площади, на которой выполняются работы, работ по рубке деревьев – по их количеству; стоимость работ в актах КС-2 и справках КС-3 определена с учётом повышающих коэффициентов за сложность работ в условиях зимнего периода; работы приняты и частично оплачены; после частичного схода снежного покрова на просеках заказчик установил, что работы выполнены не в полном объёме и не отвечают требованиям к их качеству – высота пней превышает нормативные параметры; указанные недостатки влекут необходимость полной переделки работ; в письме от 03.04.18 подрядчик гарантировал устранение недостатков после полной оплаты; кроме того на просеках оставлены порубочные остатки в нарушение пункта 2.1.2 договора и Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.07 №417; допущенные недостатки носили скрытый характер, их выявление и определение фактически выполненных работ было невозможно при обычном способе приемки; линейные объекты, на которых осуществлялись работы, невозможно эксплуатировать в соответствии с требованиями безопасности, поскольку просеки захламлены порубочными остатками, существует угроза возникновения лесных пожаров; поскольку подрядчик не устранил выявленные дефекты, результат работ оплате не подлежит.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Сторонами заключен договор №274-АВР от 28.12.17 (т.1 л.д.8-30), по условиям которого ООО «ЛигаЛес» (подрядчик) обязалось по заданию ПАО «МРСК Северо-Запада» (заказчик) выполнить аварийно-восстановительные работы по ликвидации последствий аварий на электросетевых объектах заказчика,  вызванных повреждением оборудования в результате воздействия неблагоприятных погодных явлений, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1.2, 2.1.7 подрядчик обязался выполнять работу в соответствии с выданным заказчиком заданием (приложение 1 к договору), определяющем виды и содержание работ и предъявляемые к ним требования, а также в соответствии с действующими нормами и правилами для данных видов работ; обязался соблюдать природоохранное законодательство.

Заказчик обязался своевременно производить приемку и оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 4 договора (пункт 2.2.7).

Стоимость работ, подлежащих выполнению по заданию заказчика, определяется на основании нормативно-сметной документации и не должна превышать 25 000 000 руб., без учёта НДС (18%). Окончательная стоимость выполненных подрядчиком работ определяется на основании составленной подрядчиком и утвержденной заказчиком фактической сметы затрат (приложение 3 к договору). Сдача и приемка результата работ оформляется актом приемки выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 4.1).

Оплата производится на основании счета-фактуры, выставленного подрядчиком, в соответствии подписанными сторонами актами выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3), в течение 30 календарных дней с даты их подписания сторонами (пункт 4.2.1).

Работы на объекте считаются выполненными подрядчиком после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) (пункт 7.1).

Согласно пункту 2.3.4 заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки). Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы составляет 12 месяцев (пункт 5.2).

Договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, фактически сложившиеся с 13 декабря 2017 года, и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по договору (пункт 7.2).

С указанной даты и по 21 февраля 2018 года Общество занималось валкой деревьев, угрожающих падением на провода ВЛ, и расчисткой от кустарников и зарослей на трассах линий электропередач, указанных Компанией.

Результаты работ за этот период переданы заказчику по семнадцати актам о приемке выполненных работ и приняты Компанией, без замечаний подписавшей акты КС-2, справки КС-3 и фактические сметы затрат на выполнение аварийно-восстановительных и ремонтных работ по ликвидации последствий аварий на объектах филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» (т.1 л.д.31-150, т.2 л.д.1-24).

Общая стоимость выполненных работ, с учётом НДС, составила 28 435 631,82 руб. (т.1 л.д.4). В период с 8 февраля по 20 марта 2018 года Компания частично оплатила работы, перечислив Обществу 3 601 966,24 руб. (т.2 л.д.25-28).

В апреле 2018 года подрядчик в претензионном порядке потребовал оплаты работ (т.1 л.д.29-33).

В ответ Компания направила подрядчику претензию от 09.04.18, протокол №1 от 06.04.18 с указанием перечня выявленных недостатков в выполненных работах и акты осмотра ВЛ, составленные заказчиком в марте 2018 года в одностороннем порядке (т.2 л.д.34-60). Ссылаясь на стандарт СТО 01.Б7.03 – 2014 «Расчистка трасс линий электропередачи. Охранные зоны линий электропередачи», Компания указала на превышение высоты оставленных пней по сравнению с установленной стандартом. 

После соблюдения претензионного порядка подрядчик обратился в суд с иском о взыскании долга по оплате выполненных работ и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку исполнения денежных обязательств.

Правоотношения сторон в рамках договора регулируются нормами о подряде. 

 Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Акты приемки работ в период с января по февраль 2018 года подписывались Компанией без замечаний. В апреле 2018 года Компания заявила о претензиях к качеству выполненных работ.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Право заказчика на заявление возражений по качеству и объёмам выполненных работ после их приемки установлено и пунктом 2.3.4 договора.

После подписания заказчиком актов приемки выполненных работ бремя доказывания недостатков работ лежит на заказчике. 

Истец не признал наличие недостатков в результате работ. Акты, фиксирующие недостатки работ, составлены заказчиком в одностороннем порядке, без приглашения подрядчика, вследствие чего не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.

По ходатайству ответчика определением от 29.08.18 по делу назначена судебная комиссионная лесотехническая экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова». На разрешение экспертов поставлены вопросы: об объёмах и стоимости фактически выполненных работ; о соответствии результата условиям договора, действующим нормам и правилам для работ по расчистке просек линий электропередач; о стоимости работ по устранению недостатков применительно к условиям договора; о достаточности выполненных работ для предотвращения чрезвычайной ситуации и ликвидации её последствий (т.4 л.д.149-151).

Согласно заключению экспертов  №01/10-э (т. 5 л.д.10-40) при обследовании просек установлено, что в основном высота пней срубленных деревьев и кустарников варьируется от 20 до 50 см (местами до 80 см), порубочные остатки сложены в валы шириной в 1,5 – 2,5 м, 3-4 м на равном удалении от стен леса. Площадь расчистки трасс от кустарников и зарослей в гектарах на 15 обследованных просеках соответствует указанной в актах. Точно установить количество спиленных деревьев не представилось возможным, так как часть пней находится под уложенными в валы порубочными остатками. Вместе с тем, в результате выборочного обследования эксперты пришли к выводу, что фактический объём выполненных работ соответствует данным, содержащимся в актах приемки-передачи работ.

Относительно высоты пней эксперты отметили, что оставленная высота соответствует средней высоте снежного покрова в период выполнения работ (декабрь 2017 – февраль 2018 года), при этом в техническом задании отсутствуют указания заказчика по высоте оставляемых пней. Согласно заключению на момент исследования на просеках не осталось древесно-кустарниковой растительности, угрожающей работоспособности воздушных линий, вследствие чего эксперты пришли к выводу о соответствии результата работ условиям договора, действующим нормам и правилам по расчистке просек линий электропередач и о соответствии стоимости работ, указанной в актах приемки-передачи.

В выводах экспертов указано, что выполненными в период с декабря 2017 по февраль 2018 года работами по расчистке линий в зимний период и удалению нависших деревьев аварийная ситуация была ликвидирована, выполненные работы оценены как достаточные для предотвращения аварийной ситуации и ликвидации её последствий.

Таким образом, ответчиком не представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение довода о существенных недостатках работ, отсутствии потребительской ценности  их результата, и о возможности уменьшения стоимости работ.

Относительно ссылки Сетевой компании на требования стандарта организации СТО 01.Б7.03 – 2014 «Расчистка трасс линий электропередачи. Охранные зоны линий электропередачи», регламентирующего высоту пней при расчистке трасс ВЛ (т.3 л.д.51-60), суд соглашается с доводом истца об отсутствии в договоре ссылки на указанный документ, не зарегистрированный Министерством юстиции Российской Федерации, что лишает ответчика возможности в последующем ссылаться на необходимость выполнения требований стандарта организации-заказчика.

По условиям договора заданием заказчика (приложение 1) о выполнении аварийно-восстановительных работ должны были определяться виды и содержание работ и предъявляемые к ним требования (пункт 1.2). При заключении договора приложение 1 заказчиком сформировано не было. Согласно объяснениям представителей сторон подрядчику была передана ведомость линий на расчистку трасс на январь-февраль 2018 года, содержащая перечень ВЛ, местоположение участков расчистки от кустарников и их площадь в га (т.2 л.д.87-88). Иные требования к работам в ведомости отсутствовали.

Следует учесть, что договор заключался в период массовых аварий на электросетевых объектах заказчика,  вызванных повреждением оборудования в результате воздействия неблагоприятных погодных явлений, что прямо следует из текста договора и протокола заседания Штаба филиала «Карелэнерго» ПАО «МРСК Северо-Запада» от 04.01.18 об аварийно-восстановительном характере работ (т.3 л.д.101-102). Целью договора являлось предотвращение новых аварий и устранение аварийных последствий, вызванных неблагоприятными погодными условиями в зимний период.

Для Сетевой компании, обязанной при выборе поставщика услуг руководствоваться  Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положением о закупке - Единым стандартом закупок ПАО "Россетти" (т.4 л.д.21-26), закупка была проведена способом закупки у единственного поставщика (подрядчика), что было обусловлено её целью - предотвратить чрезвычайную ситуацию или ликвидировать её последствия.  Это обстоятельство, помимо протокола заседания Штаба филиала «Карелэнерго» ПАО «МРСК Северо-Запада» от 04.01.18, подтверждено выпиской из протокола заседания Центральной конкурсной комиссии ПАО «МРСК Северо-Запада» от 31.01.18 №01/11-18 (т.3 л.д.103-108) о включении в План закупок ПАО «МРСК Северо-Запада» внеплановой закупки «Аварийно-восстановительные работы на объектах электросетевого хозяйства филиала «Карелэнерго» (вопрос 34.8).

Согласно пункту 5.12.1.1 Единого стандарта закупок ПАО "Россетти" закупка у единственного подрядчика в целях предотвращения чрезвычайной ситуации осуществляется при наличии следующих оснований: вследствие чрезвычайных обстоятельств, непреодолимой силы возникла срочная необходимость в определенной продукции, в связи с чем применение иных процедур неприемлемо. При таких обстоятельствах закупка продукции у единственного подрядчика производится с учетом того, что объём закупаемой продукции должен быть не более достаточного для предотвращения чрезвычайной ситуации или ликвидации её последствий.

Таким образом, при заключении договора воля обеих сторон была направлена  на достижение цели - предотвращение новых аварий и устранение аварийных последствий, вызванных неблагоприятными погодными условиями в зимний период, и закупка проводилась именно в этом объёме, как достаточном для достижения указанной цели.

Косвенным подтверждением этого вывода является согласованная предельная цена закупки – 25 000 000 руб. (без НДС)/29 500 000 руб. (с НДС).

При последующем составлении фактической сметы затрат к каждому из актов подрядчик руководствовался Ведомственными укрупненными единичными расценками (ВУЕР) на ремонт и техническое обслуживание электрических сетей энергообъединений ВУЕР-ВЛ-2000/2011 (т.3 л.д.62-66). Вследствие применения расценок, установленных ВУЕР, фактическая стоимость выполненных работ значительно превышала согласованную при закупке и установленную договором. В связи с этим, чтобы не превысить цену договора, при составлении актов выполненных работ и фактических смет затрат подрядчик применил уменьшающий коэффициент 0,524, поименовав его «договорным». Такой  коэффициент присутствует в каждом акте и сметном расчете, за исключением акта №1 от 02.01.18 (т.1 л.д.34-36), в котором применен коэффициент 0,3562611. Иными словами, при применении ВУЕР к работам, включенным в акты КС-2, без применения «договорного» коэффициента, их стоимость превысила бы установленную договором почти в 2 раза.

Обоснованность применения иных коэффициентов (Кз, Ку) в сметах и актах и соответствие их сметно-нормативной базе ВУЕР-2000/2011 подтверждены заключением специалиста-сметчика ФИО3 (т.4 л.д.44-53), которое принято судом в качестве иного письменного доказательства.

Цель договора была достигнута, последствия аварий устранены, новые аварии предотвращены. Этот факт не оспаривается ответчиком.

Допустимые доказательства существенных недостатков работ, позволяющие суду применить положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ о соразмерном уменьшении согласованной цены договора, суду не представлены. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по оплате работ подлежит удовлетворению в полном объёме.

Поскольку заказчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, и договорная неустойка сторонами не согласовывалась, истец правомерно, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, и в силу пункта 3 названной статьи, вправе взимать их по день уплаты долга.

На дату рассмотрения дела сумма процентов за период с 18 февраля 2018 года по 16 ноября 2018 года составила 1 197 091,92 руб.

Расчёт процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, а требование об их взыскании – подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, суд полностью удовлетворяет иск. Расходы по госпошлине и судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛигаЛес" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 19 413,144,06 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда №274-АВР от 28.12.2017; 1 197 091,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 16 ноября 2018 года; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ на остаток долга (по состоянию на 16 ноября 2018 года – 19 413144,06 руб.), начиная с 17 ноября 2018 года и по день фактической оплаты; 148 516 руб. расходов по госпошлине.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 Судья

Шалапаева И.В.