АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7322/2023

Дело № А65-34924/2022

г. Казань

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Хлебникова А.Д., 

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан  – ФИО1, доверенность от 13.12.2022, 

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО1, доверенность от 14.04.2023, 

в отсутствие:

Общества с ограниченной ответственностью "Энергостроитель"– извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостроитель" в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023

по делу № А65-34924/2022

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергостроитель", г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения №2745 от 29.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 05.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостроитель", г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №2745 от 29.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - Ответчик №2, Управление) о признании недействительным решения от 05.10.2022. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения. 

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты судов предыдущих инстанций. 

В обоснование своей позиции заявитель указал, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами.  

Представитель инспекции, Управления, в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзывах.

Общество в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     без участия представителей общества. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя налоговых органов, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2022 №2745, которым доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль в общей сумме 70 942 421 рублей, пени в размере 19 492 899,47 рублей, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1, пункта 3 статьи 122 с учетом положений статей 12, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 6 605 196 рублей. 

Решением Управления от 05.10.2022 №2.7-18/032088@ оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности отсутствия реальных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, а также из недостоверности сведений, содержащиеся в представленных обществом документах. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Таким образом, в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата). 

Указанные искажения могут быть осуществлены, в частности, за счет: отражения нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись); не учета объектов налогообложения; неправомерного заявления налоговых льгот; отражения иных заведомо неправомерных данных.

В силу части 1 статьи  65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден от доказывания правомерности принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и с фактической (осуществление финансово - хозяйственных операций). 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и исследованию, является реальность заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций, по которым учтены расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Реальность каждой хозяйственной операции определяется путем исследования хозяйственных и бухгалтерских документов на предмет их достоверности, подтверждения факта приобретения товара (оказания услуг, выполнения работ) именно заявленными контрагентами.

При этом, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке лежит на налогоплательщике.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемый период общество осуществляло строительство птицефабрики в Пензенской области, выполнение строительных работ под цех по производству личинки мухи в Пензенской области, строительство производственной базы в г. Набережные Челны. В собственности организации числятся транспортные средства (2017 год - 2 единицы, 2018, 2019 гг. - 1 единица). 

Общество являлось членом саморегулируемой организации «Содружество строителей Республики Татарстан» СРО №CPO-C-014-23062009 от 30.04.2010. Количество работников по данным справок по форме 2-НДФЛ за 2017 год - 80 человек, за 2018 год - 103 человека, за 2019 год - 83 человека.

По взаимоотношениям с ООО «ВВ Групп». Обществом по договору от 20.03.2019 №BB20-03 привлечено ООО «ВВ Групп» для выполнения работ на объекте «Племенная птицефабрика ООО «Авиаген Торкейз Рус» в Никольском районе Пензенской области.

В ходе допроса сотрудники заявителя подтвердили, что работали на объектах «Племенная птицефабрика ООО «Авиаген Торкейз Рус» в Никольском районе Пензенской области, при этом, 36 человек проживали в Пензенской области, остальные находились в командировке.

Акты по форме КС-2, КС-З обществом не представлены. В связи с этим налоговому органу не удалось определить количество работников выполнивших работы на объекте. 

Инспекцией выявлено, что у ООО «ВВ Групп» работники отсутствуют, среднесписочная численность составляла 1 чел., сведения по форме 2-НДФЛ не представлены. Движимого и недвижимого имущества у организации не имеется. Оплата Обществом в адрес контрагента не производилась, кредиторская задолженность составляет 15 000 000 рублей.

С учетом изложенного налоговым органом вывод о том, что спорные объемы работ выполнены силами самого ООО «Энергостроитель», так как оно обладает достаточным количеством трудовых и материальных ресурсов.

По взаимоотношениям с ООО «Торговый дом «Беркут». Между обществом и ООО «Торговый дом «Беркут» заключен договор поставки без номера от 02.10.2018, по условиям которого ООО «Торговый дом «Беркут» обязано поставить стеновую, кровельную панель.

Согласно ОСВ счета 10 «Материалы» - стеновая панель оприходована, но не списана, числится в остатках. При этом ООО «Энергостроитель» в собственности или в аренде помещение (склад) не имеет. Кроме того, с учетом отдаленности объектов строительно-монтажных работ, необходимость приобретения и хранения товарно-материальных ценностей отсутствует. Заявителем не пояснено, на какой объект списаны материалы.

Налоговым органом установлено, что заявитель данный материал также приобрел у реального поставщика - ООО «Термопанельмонолит». Оплата спорному контрагенту обществом не производилась. 

У ООО «Торговый дом «Беркут» отсутствуют работники, сведения по форме 2-НДФЛ не представлены, движимого и недвижимого имущества у организации не имеется. Реальный поставщик данного товара по цепочке взаимоотношений у ООО «ТД «Беркут» ответчиком не установлен.

По взаимоотношениям с ООО «Пандора». Между Обществом и ООО «Пандора» заключен договор поставки без номера от 05.10.2018, согласно которому ООО «Пандора» обязано поставить фундамент, саморезы, профнастил, сетку, стеновую панель. Способ доставки силами и за счет средств поставщика (пункт 2.1.1).

Согласно ОСВ счета 10 «Материалы» товар оприходован, но не списан, числится в остатке. ООО «Энергостроитель» в собственности или в аренде помещение (склад) не имеет. Кроме того, с учетом отдаленности объектов строительно-монтажных работ, необходимость приобретения и хранения товарно-материальных ценностей отсутствует. 

Также налоговым органом выявлено, что аналогичный товар приобретался у ООО «Сбыт строй сервис» ИНН 

<

***>, договор с которым заключен ранее договора с ООО «Пандора». Поставленный ООО «Пандора» товар обществом не оплачен, кредиторская задолженность составляет 7 915 002 рублей. 

Кроме того, у  ООО «Пандора» отсутствуют работники, сведения по форме 2-НДФЛ не представлены. Движимого и недвижимого имущества у организации не имеется. Реальный поставщик данного товара по цепочке взаимоотношений у ООО «Пандора» ответчиком не установлен.

По взаимоотношениям с ООО «Регионснаб». По данным бухгалтерских регистров (карточка счета 10), представленных на проверку налоговым органом установлено приобретение обществом в 2017 году - щебня М 600 фракция 40-70. В ходе проверки ООО «Энергостроитель» не представлен договор с ООО «Регионснаб», следовательно, установить предмет договора, способ доставки товара, условия, сроки, права и обязанности сторон не представилось возможным.

Налоговому органу не удалось установить списание материалов со счета 10 по данным бухгалтерского учета на конкретный объект, так как списание материалов производится на счет 20.01 без указания объекта, на которое используется материал и без указания ФИО ответственного лица.

Директор ООО «Регионснаб» ФИО3 на поручение о вызове в налоговый орган для проведения допроса не явился.

Анализ операций по расчетным счетам ООО «Регионснаб» свидетельствует о несоответствии товарных и денежных потоков: что ни первый поставщик (ООО «Регионснаб»), ни второй и последующие его контрагенты соисполнители следующего звена операций, не имели реальной возможности самостоятельно и непосредственно совершить сделку ни в рамках договора, ни в соответствии с законодательством. У ООО «Регионснаб» работники отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ не представлены. Движимого и недвижимого имущества у организации не имеется.

Таким образом, ответчик пришел к выводу, что ООО «Энергостроитель» спорные ТМЦ приобрело у реальных поставщиков. Согласно данным бухгалтерского учета в производство списаны ТМЦ, приобретенные у реальных поставщиков. 

Всего Заявителем у ООО «Регионснаб», ООО «ТД «Беркут», ООО «Пандора» приобретено товаров на сумму 17 187 012 рублей. При этом провести анализ списания приобретенных материалов в производство Ответчику не представилось возможным, так как общество представило только оборотно-сальдовую ведомость по счету 60, по которой невозможно определить, сколько тех или иных материалов требовалось для выполнения определенного объема работ.

По взаимоотношениям с ООО «Овощнойальянсповолжье». Между обществом и ООО «Овощнойальянсповолжье» заключен договор на оказание услуг от 18.11.2018, согласно которому ООО «Овощнойальянсповолжье» по заявке предоставляет заявителю услуги экскаватора Hitachi ZX-180LB.

По требованию о представлении документов налогоплательщиком представлены договора, счета-фактуры (представлены не в полном объеме - из 22 счет-фактур, представлено 3), акты об оказании услуг, путевые листы. 

К счету-фактуре от 06.12.2018 №1061218 представлен акт от 06.12.2018 №21061218, путевые листы без номера, без даты составления. Инспекцией установлено, что в представленных путевых листах, датированных с 19 по 30 декабря 2018 г., отражен машинист ФИО4 (в ходе проверки не идентифицирован), осуществлявший работы на экскаваторе Hitachi ZX -180LB номер 

<

***> (объект Карамалы). Собственником экскаватора является ФИО5, которая являлась индивидуальным предпринимателем с 03.05.2011 по 08.11.2017.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Овощнойальянсповолжье» не мог фактически оказать транспортные услуги, ввиду отсутствия работников. Указанные в путевых листах физические лица доходы в ООО «Овощнойальянсповолжье» не получали. 

По расчетному счету отсутствует перечисление физическим лицам и собственникам транспортных средств. ООО «Овощнойальянсповолжье» денежные средства с расчетного счета обналичены путем снятия руководителем, также установлено приобретение и продажа продуктов питания (овощей), что соответствует основному виду деятельности предприятия.

По результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Овощнойальянсповолжье» установлено несоответствие показателей налоговых деклараций товарно-денежным потокам.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в процессе своей хозяйственной деятельности, налогоплательщик вступил в правоотношения с контрагентом, который в понимании действующего законодательства Российской Федерации является недобросовестным, отражает в налоговых вычетах НДС по контрагентам, которые в конечном итоге не представляют отчетность, деятельность не осуществляют. Фактически контрагентами создан формальный документооборот с целью получения необоснованного налогового вычета по НДС.

Сумма сделки с вышеуказанными 5 спорными организациями - 38 957 944 рубля, перечислено 2 контрагентам (ООО «ОвощнойАльянсПоволжье», ООО «Регионснаб»)  7 350 960 рублей. Из перечисленных 7 350 960 рублей 7 349 000 рублей сняты наличными путем перечисления через: 6 798 500 рублей – ООО «ОвощнойАльянсПоволжье» перечислено в подотчет, перевод средств по заявке для снятия наличных; 550 500 рублей – ООО «Регионснаб» перечислено руководителю организации как ИП ФИО3 

Таким образом, денежные средства от спорных контрагентов в дальнейшем обналичены путем перечисления на счета физических лиц, перевода на банковские карты. Наряду с этим, заявителем денежные средства в сумме 31 606 984 руб. не перечислены 5 контрагентам, а направлены: в сумме 2 757 804 руб. на выдачу по чековой книжке ФИО6 (сестра руководителя ООО «Энергостроитель»); 24 201 180 рублей снятие наличных на выплату заработной платы, командировочных и хозяйственные нужды (при этом установлено перечисление денежных средств в сумме 16 992 093 рублей на карточные счета сотрудников на заработной плату и командировочные); 3 053 000 рублей на приобретение легкового автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО), который затем продан руководителю ООО «Энергостроитель» за 300 000 рублей, 1 543 442 рублей на оплату лизинговых платежей;  363 870 рублей на оплату обучения в Финансовом университете г. Москва ФИО7 (сын руководителя ООО «Энергостроитель»).

По взаимоотношениям с контрагентами ООО «Портал.С», ООО «РАР», ИП ФИО8, ООО «СК Союз» в части выполнения строительно-монтажных работ налоговым органом установлено следующее. 

В ходе налоговой проверки обществом документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами ООО «Портал.С», ООО «РАР», ИП ФИО8, ООО «СК Союз» не представлены.

Инспекцией установлено, что ни ООО «Портал.С», ни последующие его контрагенты соисполнители следующего звена операций, не имели реальной возможности самостоятельно и непосредственно совершить сделку ни в рамках договора, ни в соответствии с законодательством. В результате анализа схем движения денежных потоков и показателей налоговых деклараций выявлено несоответствие товарных и денежных потоков.

Сведения о заказчиках работ, в рамках которых привлечены ООО «Портал.С», ООО «РАР», ИП ФИО8, ООО «СК Союз», заявителем в ходе проведения налоговой проверки не раскрыты: отсутствуют договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (КС-З), акты о приемке выполненных работ (КС-2). 

Изложенные обстоятельства не позволили ответчику провести анализ обстоятельств, с целью установления видов выполненных работ Обществом, сроков и объемов их выполнения, сведений об использованных материалах, техники, и лиц, являвшихся подписантами документов, а также определить объем выполненных работ спорными контрагентами.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счетам спорных контрагентов установлено отсутствие платежей на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности: снятие денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы, выплаты по договорам гражданско-правового характера, текущие хозяйственные расходы за коммунальные услуги, за электроэнергию, оплата за аренду офисных и складских помещений.

По взаимоотношениям с контрагентами ООО «ПК Фирма», ООО «Строительные решения», ООО «Транс-строй», ООО «Ермак», ООО «Меридиан», ООО «Транссбыт», ООО «Промавтолиния», ООО «Вектор-М», ООО «Снабжение», ООО «ИТЦ РИМ», ООО «Сантехкама», по поставке товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) налоговым органом установлено следующее. 

В ходе налоговой проверки обществом не представлены договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, спецификации, накладные на внутреннее перемещение товара, а также сведения о списании материалов на объекты заказчиков.

Проведенный инспекцией анализ банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует о несоответствии товарных и денежных потоков. 

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПК Фирма» установлено, что у данной организации отсутствуют платежи на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности: снятие денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы, выплаты по договорам гражданско-правового характера, текущие хозяйственные расходы за коммунальные услуги, за электроэнергию, оплата за аренду офисных и складских помещений. 

Спорными контрагентами поручения налогового органа о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с обществом, оставлены без исполнения, документы не представлены. 

Таким образом, ООО «Энергостроитель» в ходе проверки не подтверждена достоверность отражения расходования материалов для собственных нужд ведения хозяйственной деятельности.

Обществом на выездную налоговую проверку не представлены документы на списание материалов при их отпуске (передаче в производство, на управленческие нужды и т.п.), не представлено документальное подтверждение использования приобретенных у спорных контрагентов материалов на конкретные объекты, что является основанием для отказа в заявленных вычетах НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

По взаимоотношениям с ООО «Фаворит» ИНН 

<

***>, ООО «Вектор», ООО «Стройремонт», ООО «Трансс-Авто», ООО «Глобалстройгрупп» в части оказания услуг спецтехники контрагентами», налоговым органом установлено следующее.

 На требования налогового органа о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения, документы обществом и спорными контрагентами в ходе проверки не представлены, в том числе, путевые листы.

По результатам анализа схем движения денежных потоков и показателей налоговых деклараций инспекцией установлено несоответствие товарных и денежных потоков, у ООО «Вектор» отсутствовали платежи на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности: снятие денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы, выплаты по договорам гражданско-правового характера, текущие хозяйственные расходы за коммунальные услуги, за электроэнергию, оплата за аренду офисных и складских помещений.

Необходимые условия для выполнения услуг: наличие транспортных средств, иного имущества, сотрудников, у контрагентов отсутствовали. 

По взаимоотношениям с ФК Раздолье, ООО «Техснаб», ООО «Град», ООО «Термоно-сервис», ООО «СК Северное море» обществам не представлены подтверждающие документы.

ФК Раздолье не представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017г., ООО «СК Северное море» - за 3 квартал 2019г. По данным АСК НДС-2 у ООО «Энергостроитель» в книге покупок имеются расхождения типа «разрыв». 

ООО «Техснаб» представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 г. без указания счета-фактуры №14 от 16.11.2018 ООО «Гранд» представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018г. без указания счета-фактуры №14 от 16.11.2018 ООО «Термона-сервие» представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017г. без указания счета-фактуры №68 от 10.05.2017. По данным АСК НДС-2 у ООО «Энергостроитель» в книге покупок имеются расхождения типа «разрыв».

На основании анализа совокупности установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что у спорных контрагентов общества не имелось деловой репутации, а также опыт работы, не установлены какие-либо факты хозяйственной жизни данных организаций, свидетельствующие о ведении коммерческой деятельности, направленной на извлечение дохода. У данных организаций не имелось имущества, транспорта и трудовых ресурсов для оказания услуг, выполнения работ, поставки товара. 

Отсутствие подписанных сторонами договоров, надлежащих товарно-транспортных документов и понесенных затрат по транспортировке товара в совокупности с иными доказательствами подтверждает отсутствие совершения факта хозяйственной жизни, а именно в достоверности факта исполнения контрагентами обязательств в адрес общества. Также отсутствуют документы, подтверждающие качество товара (не представлены гарантийные талоны, сертификаты качества на приобретенные ТМЦ).

Судами обоснованно сделан вывод о недоказанности наличия фактических хозяйственных отношений между обществом и спорными контрагентами по поставке товара и выполнению работ, оказанию услуг, отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов по НДС в отношении сделок со спорными контрагентами, а также включения соответствующих расходов в состав затрат при исчислении налога на прибыль, направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Настаивая на своей позиции, общество ссылается на то, что отсутствие управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, прекращение деятельности контрагентов, отсутствие соответствующего вида деятельности, неявка руководителей на допросы, не может свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений между ним и контрагентом. 

Вместе с тем, именно совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании обществом формального документооборота со спорными контрагентами, о том, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Также заявитель оспаривает решение Управления от 05.10.2022. По мнению заявителя, Управлением не принято во внимание, что основания для начисления недоимки по налогам и пеней, состав и событие вменяемого правонарушения отсутствуют, решение Управления носит формальный характер, вынесено при соблюдении корпоративного интереса налоговой службы.

С учетом пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае решение Управления от 05.10.2022 №2.7-18/032088@, принятое по жалобе налогоплательщика, не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку не представляет собой новое решение.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статей  65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом доказан факт создания обществом формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А65-34924/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

 

 

Судьи                                                                                        Л.Ф. Хабибуллин

 

 

                                                                                               А.Д. Хлебников