Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-2931/2020

«04»

июня

2020 года 

Резолютивная часть решения вынесена 18 мая 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску Закрытого акционерного общества «Западная энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Администрации Пионерского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 147 489, 21 рублей основного долга за фактически потребленную тепловую энергию в январе 2018 года, 26 761, 92 рублей неустойки за период с 03.02.2018 по 20.02.2020г., 6228 рублей расходов по оплате госпошлины,

при участии: без вызова сторон,

установил:

Закрытое акционерное общество «Западная энергосбытовая компания»  (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации Пионерского городского округа (далее – Администрация, ответчик)  о взыскании 147 489, 21 рублей основного долга за фактически потребленную тепловую энергию в январе 2018 года, 26 761, 92 рублей неустойки за период с 03.02.2018 по 20.02.2020г., 6228 рублей расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 25.03.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность принятия судебного акта по существу спора, в случае надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). 

Копия определения суда от 25.03.2019 направлялась в адреса лиц, участвующих в деле. В материалах дела имеются доказательства получения сторонами копии судебного акта.

Кроме того, сведения о принятии искового заявления к производству  в порядке упрощенного производства своевременно размещены на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик заявил возражения относительно заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

18.05.2020  суд вынес резолютивную часть решения, с указанием на то, что решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в течение  пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на договор № 221/17 от 16 марта 2017 г.,  в январе 2018 года поставил ответчику электроэнергию, которую 

ответчик не оплатил, в связи с чем, сумма задолженности ответчика перед истцом за фактически потребленную в январе 2018 года электроэнергию составила  147 489,21 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В материалы дела ответчиком направлен отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований и просит в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с нормами действующего законодательства закупка электроэнергии в общем случае осуществляется по пункту 29 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) - заключение договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии. В соответствии со ст. 103 Федерального Закона№44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет информацию о заключенном контракте в Единую информационную систему в сфере закупок (далее ЕИС). Однако, в реестре ЕИС отсутствует информация о заключенном контракте №221/17 от 16.03.2017.

В соответствии с ч.8 ст. 103 ФЗ N «44-ФЗ контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате, за исключением договоров, заключенных в соответствии с пунктами 4. 5. 23.42.44.45. пунктом 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами» и пунктом 52 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Рассмотрев и оценив доводы ответчика, суд установил следующее.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Стоимость поставленного в спорный период энергоресурса документально подтверждена представленными в материалы дела ведомостями электропотребления, выставленными в адрес Администрации счетами-фактурами.

С учётом сложившихся между сторонами взаимоотношений истец предъявил ответчику требования по оплате за потреблённую электроэнергию в указанный период.

Факт надлежащего оказания услуг по поставке электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства уплаты истцу долга в заявленном размере ответчиком не представлены.

В связи  с допущенной просрочкой в оплате  поставленной электроэнергии в спорный период истец произвел расчет неустойки, которая, согласно расчету истца, по состоянию на 20.02.2020 составляет 26 761,92 рублей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком ходатайства о снижении пени не заявлено. Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим положениям, установленным статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку Администрация не представила доказательства оплаты электрической энергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, с Администрации в пользу Общества подлежит взысканию 147 489, 21 рублей задолженности за фактически потребленную электроэнергию, а также 26 761, 92 рублей неустойки.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Пионерского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Западная энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 147 489, 21 рублей основного долга за фактически потребленную в январе 2018 года тепловую энергию, 26 761, 92 рублей неустойки за период с 03.02.2018 по 20.02.2020г., 6228 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

        Судья                                                                 Е.А. Талалас