АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-460/2022

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 

по делу № А31-460/2022 Арбитражного суда Костромской области,

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) 

ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности ФИО1 (далее –должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От кредитора общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – общество «НБК», кредитор) поступило ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2023 процедура реализации имущества должника завершена; ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.07.2023 отменил определение от 21.02.2023 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований  перед обществом «НБК» по договорам от 29.08.2013 №730862 и от 03.09.2013 №733930. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении должника по отношению к кредитору при заключении указанных договоров.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 17.07.2023 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Суд указал на недобросовестное поведение должника, выразившееся в не предоставлении в анкете сведений об имеющихся долговых обязательствах. Между тем, ФИО1 представляла кредитным организациям полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, имела на момент получения кредитов стабильный доход для своевременного возврата заемных средств, что подтверждается длительным периодом исполнения обязательств в установленный договорами срок.

ФИО1 заявляет о том, что анкеты-заявления по кредитным договорам от 19.03.2019 № 605513, от 29.08.2023 № 730862 и от 03.09.2013 № 733930 заполнялись сотрудником банка и были выданы должнику лишь для подписания. Должник предоставил банку согласие на обращения в бюро кредитных историй. В кредитном отчете бюро кредитных историй содержатся полные сведения о ранее выданных кредитах, отражающие номера счетов, дату выдачи, сумму займа, а также размер ежемесячного погашения кредитных обязательств. 

ФИО1 указывает, что обществом «НБК» в материалы дела не представлены доказательства проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита. Доказательств того, что должник умышленно наращивал кредиторскую задолженность, не имеется. Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая предполагаемые риски, именно банки, выдавая кредит, заинтересованы в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание банком указанных обязанностей на должника не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождении должника от долгов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество «НБК» отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

ФИО1 письменно уведомила суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

 Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2023 на основании пункта 2 части 3 и части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ногтевой В.А.,  ввиду болезни, на судью Прыткову В.П. Кассационная жалоба рассмотрена с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления Второго Арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Конкурсный кредитор общество «НБК» обратился в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором при завершении процедуры банкротства.

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе требований кредиторов третьей очереди включены требования: общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в размере 38 464 рубля 71 копейка, в том числе: 30 543 рубля 71 копейка основной долг, 7 920 рублей 41 копейка штрафы; общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 122 945 рублей 55 копеек, в том числе: 106 389 рублей 80 копеек основной долг,   9 879 рублей 97 копеек проценты за пользование кредитом, 6 675 рублей 78 копеек штрафные санкции; общества «НБК» в общей сумме 189 988 рублей 86 копеек и публичного акционерного общества «Совкомбанк» в сумму 226 040 рублей 53 копейки.

Требования общества «НБК» включают задолженность по кредитным договорам, заключенным должником с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк), права требования по которым переданы на основании договора цессии: по договору от 19.03.2013 № 605513 в сумме 39 511 рублей 59 копеек (38 166 рублей             59 копеек основной долг, 1 345 рублей судебные расходы); по договору от 29.08.2013       № 730862 в сумме 101 828 рублей 53 копейки (68 308 рублей 02 копейки основной долг,        31 918 рублей 51 копейка проценты за пользование кредитом, 1 602 рублей судебные расходы); по договору от 03.09.2013 № 733930 в сумме 48 648 рублей 74 копейки             (47 037 рублей 61 копейка основной долг, 1 611 рублей 13 копеек судебные расходы).

Требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» состоят из задолженности по кредитному договору от 15.01.2014 № 274723428 в размере                  146 077 рублей 71 копейки (120 425 рублей 35 копеек просроченная ссудная задолженность, 18 000 рублей 64 копейки просроченные проценты, 7 651 рубль 72 копейки штрафные санкции); по кредитному договору от 15.01.2014 № 275277249 в размере            32 665 рублей 20 копеек (24 705 рублей 19 копеек просроченная ссудная задолженность,    3 574 рубля 46 копеек просроченные проценты, 4 385 рублей 55 копеек штрафные санкции); по кредитному договору от 07.06.2013 № 13/7675/00000/400048 (5042941889) в размере 47 297 рублей 62 копейки (27 369 рублей 46 копеек просроченная ссудная задолженность, 19 928 рублей 16 копеек просроченные проценты).

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. Имущество и денежные средства в конкурсную массу не поступили. В период проведения процедуры должник не был трудоустроен.

В связи с отсутствием имущества, подлежащего реализации, расчеты с кредиторами не произведены.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, возможности восстановления его платежеспособности. Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий процедуры реализации имущества гражданина и завершил процедуру.

В указанной части судебные акты не обжалованы.

Причиной подачи кассационной жалобы послужило несогласие должника с неприменением к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом «НБК». 

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с четвертым абзацем пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что согласно четвертому абзацу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции по общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности. 

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. 

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

Проверка добросовестности должника осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть обусловлен противоправным поведением должника, очевидным отклонением его действий как участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что при подаче заявок в Банк для заключения кредитных договоров                   от 19.03.2013 № 605513, от 29.08.2013 № 730862 и от 03.09.2013 № 733930 должником подписаны анкеты. 

Из анкет к кредитным договорам от 29.08.2013 № 730862 и от 03.09.2013 № 733930 следует, что должник не отразил в них сведения о действующих кредитных обязательствах перед обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договору от 25.06.2013 № 2175864604 и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» по договору 07.06.2013 № 13/7675/00000/400048 (5042941889). 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств перед Банком, правопреемником которого является общество «НБК», ФИО1 не поставила кредитора в известность о наличии дополнительной финансовой нагрузки.

Судом апелляционной инстанции исследована представленная в материалы дела кредитная истории должника, хранящаяся в акционерном обществе «НБКИ». В указанной кредитной истории не отражены сведения о кредитном договоре, заключенном должником с публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и сведения об обращении Банка за получением информации об обязательствах должника. Иных кредитных историй в материалы дела не представлено, ходатайств об истребовании доказательств не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств осведомленности Банка о действительной финансовой нагрузке должника на момент заключения кредитных договоров от 29.08.2013 № 730862 и от 03.09.2013 № 733930.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что ФИО1 скрыла от Банка информацию об имеющихся у нее денежных обязательствах, то есть сообщила заведомо недостоверные сведения, что не позволило Банку объективно оценить платежеспособность заемщика и риски, связанные с возвратом кредита.

Довод ФИО1 о заполнении анкет на получение кредитов сотрудником Банка был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен в связи с наличием в анкетах подписи ФИО1, подтверждающей достоверность изложенных сведений.

Довод должника о том, что отсутствие в анкетах сведений об имеющихся кредитах не повлияло на решение Банка о кредитовании, правомерно признан апелляционным судом не доказанным. Данные сведения не могут быть отнесены к малозначительным, поскольку размер не указанных в анкетах ежемесячных обязательств должника составлял более        10 000 рублей и по отношению к отраженному в тех же анкетах доходу семьи должника (36 900 – 40 900 рублей, из них подтвержденный 16 900 рублей) являлся существенным.

Аргумент должника о добросовестном длительном исполнении обязательства перед кредитором не отменяет того, что на стадии возникновения обязательства кредитору была предоставлена недостоверная информация об имущественном положении должника, при этом обязательства перед кредитором исполнены полностью не были.

Поскольку кредитор доказал недостоверность сведений, представленных ФИО1 при обращении с заявкой на получение кредита, а должник не опроверг отсутствие у Банка информации об иных обязательствах, размер которых признан существенным, суд апелляционной инстанции обоснованно не освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств, возникших из договоров от 29.08.2013 № 730862 и от 03.09.2013 № 733930.

Аргумент заявителя о том, что Банк являлся профессиональным участником финансового рынка и имел возможность получения достоверной информации, обоснованно отклонен судом, поскольку наличие у Банка возможности получения достоверных сведений не освобождает должника от обязанности предоставить такие сведения. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителем судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного спора с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

 Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу                              № А31-460/2022 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета                     300 рублей государственной пошлины, уплаченной в соответствии с чеком-ордером                   от 16.08.2023 (операция 99). 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

Судьи

С.В. Ионычева

В.П. Прыткова