ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21587/2023

Дело № А41-17421/21

26 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от КПК «Крым» в лице его конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 09.01.2024,

от конкурсного управляющего ООО «Славянская трапеза» ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от конкурсного управляющего ООО «ПК Славянская Трапеза» ФИО5  - лично, паспорт, 

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Славянская трапеза» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года по делу № А41-17421/21 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Славянская трапеза» о признании сделки должника в отношении ООО «ПК Славянская Трапеза» (перечисление денежных средств в сумме 260 000 рублей) недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 в отношении ООО «Славянская трапеза» по заявлению Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 25.08.2021 ФИО6 освобождена от исполнения своих обязанностей.

Определением от 17.05.2022 новым конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПК Славянская Трапеза» в сумме 260 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПК Славянская Трапеза» в конкурсную массу 260 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 г. в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2023 г. суд отстранил ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.09.2023 и удовлетворить заявление об оспаривании сделки по перечислению должником в пользу ООО «ПК Славянская Трапеза» денежных средств в сумме 260 000 рублей.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «ПК Славянская Трапеза» ФИО5 поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора КПК «Крым» поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт о признании сделки в отношении ООО «ПК Славянская Трапеза» недействительной.

Конкурсный управляющий ООО «ПК Славянская Трапеза» ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель КПК «Крым» заявил ходатайство о привлечении Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для дачи пояснений, а также представления доказательств, касающихся взаимоотношений ООО «Славянская трапеза» и ООО «ПК Славянская Трапеза».

Согласно п. 4 ст. 61.8 Закона о банкротстве кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Таким образом, необходимым условием привлечения конкретного лица к участию в обособленном споре об оспаривании сделки должника является наличие возможности принятие арбитражным судом судебного акта, регулирующего права и возлагающего на данное лицо обязанности, в связи с чем такой участник процесса должен быть наделен соответствующим процессуальным статусом и располагать возможностью (комплексом процессуальных прав) для защиты своих интересов и представления доказательств.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом по настоящему спору могут быть затронуты права и обязанности уполномоченного органа.

Возможность представления доказательств не может служить основанием для привлечения уполномоченного органа в арбитражный процесс по настоящему спору.

В пункте 19  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано следующее: «Поскольку в силу статьи 61.8 Закона о банкротстве в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки участвуют оспаривающее сделку лицо, должник, арбитражный управляющий (если не он подает заявление), а также кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, то во исполнение части 3 статьи 125 АПК РФ и пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицо, подающее заявление об оспаривании сделки, обязано направить копии этого заявления и прилагаемых к нему документов только этим лицам, а не всем участвующим в деле о банкротстве лицам. В то же время право участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению заявления об оспаривании сделки и оспаривать принятое по результатам его рассмотрения определение принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, в том числе остальным кредиторам».

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по г. Солнечногорску Московской области является кредитором ООО «Славянская трапеза», ее требования включены в реестр требований кредиторов.

Являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве), инспекция, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", имеет право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, а также при рассмотрении любого обособленного спора, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве.

Также представителем КПК «Крым» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью конкурсного управляющего.

Согласно п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства, поскольку уважительные причины неявки конкурсного управляющего либо его представителя в судебное заседание арбитражному апелляционному суду не сообщены.

От самого конкурсного управляющего ходатайств и заявлений о переносе судебного заседания (отложении либо объявлении перерыва) в суд апелляционной инстанции не поступало.

Определением от 12.12.2023 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства для представления возможности представить доказательства в подтверждение заявленных по настоящему спору требований.

Каких-либо документов от конкурсного управляющего в суд к началу судебного заседания не поступило.

Кроме того, явка конкурсного управляющего либо его представителя в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Также представителем КПК «Крым» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документа о совершенных ООО «Славянская трапеза» операциях по расчетному счету.

Арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку он не был представлен в суде первой инстанции, суд не исследовал его и не давал правовую оценку; заявителем также не обоснована объективная невозможность его представления в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), кроме того, указанный документ представлен в виде незаверенной надлежащим образом копии (ст. 75 АПК РФ), на нем отсутствует титульный лист, часть текста является нечитаемой, то есть невозможно идентифицировать конкретные платежные операции.

Подлинник не представлен.

Других оснований, препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Славянская трапеза» ФИО4 и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора КПК «Крым» и конкурсного управляющего ООО «ПК Славянская Трапеза» ФИО5, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что 16.08.2018 года со счета ООО «Славянская трапеза» в пользу ООО «ПК Славянская трапеза» были перечислены 260 000 рублей как ошибочно перечисленные.

По мнению конкурсного управляющего, указанные перечисления являются недействительными на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку совершены в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, в отсутствие встречного исполнения со стороны ООО «ПК Славянская трапеза», в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых перечислений недействительными ни по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, ни по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки должника, совершенной при неравноценном встречном исполнении, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Славянская трапеза» возбуждено 15.03.2021, оспариваемый платеж в пользу ООО «ПК Славянская трапеза» по утверждению конкурсного управляющего был совершен 16.08.2018, то есть в пределах трёхлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорный платеж на сумму 260 000 рублей в пользу ООО «ПК Славянская трапеза» был совершен должником с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов и в результате его совершения такой вред был причинен.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Конкурсный управляющий считает платеж в сумме 260 000 рублей в пользу ООО «ПК Славянская трапеза» недействительным также на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).

Для квалификации сделки, как совершенной с нарушениями положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие либо сговора между сторонами договора, либо осведомленность одной стороны договора о подобных действиях другой стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна и является недействительной.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что платеж на сумму 260 000 рублей в пользу ООО «ПК Славянская трапеза» был совершен при злоупотреблении правом обеими сторонами (должником и ответчиком), представляют собой вывод (дарение) денежных средств (безвозмездный характер перечислений) в пользу контрагента.

Согласно выписке по счету в назначении платежа указано «Возврат ошибочно перечисленной суммы», то есть указано конкретное основание.

При этом, расчеты платежными поручениями сами по себе не предполагают встречного предоставления, поскольку представляют собой одностороннюю сделку.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (статья 863 ГК РФ).

Следовательно, сделка в виде перечисления денежных средств платежным поручением не может быть признана недействительной по мотиву неравноценного встречного предоставления.

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что руководитель должника не передал конкурсному управляющему документацию по спорным платежам, в связи с чем конкурсный управляющий считает, что спорные перечисления были произведены в пользу ответчика в отсутствие оснований, безвозмездно.

Между тем, вопреки указанным доводам конкурсного управляющего, непередача руководителем должника документов конкурсному управляющему не свидетельствует безусловно об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика и наличии оснований для признания сделки недействительной, а может служить основанием для обращения в суд с заявлением о понуждении к совершению соответствующих действий (передаче документации), для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на аффилированность ООО «Славянская трапеза» и ООО «ПК Славянская трапеза».

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности сделки, совершении ее с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Должны быть представлены конкретные доказательства недобросовестности ответчика.

В материалах дела нет доказательств и сведений о том, что ответчик ООО «ПК Славянская трапеза» располагал либо должен был располагать информацией о неблагополучном финансовом положении ООО «Славянская трапеза».

На момент совершения платежа заявление о признании ООО «Славянская трапеза» банкротом в суд не было подано, а также не было публикаций о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Из размещенных сведений в общедоступных источниках информации на момент совершения платежей нельзя было сделать вывод о неплатежеспособности должника.

Наличие в производстве арбитражных судов дел с участием должника и вынесение решений о взыскании с должника задолженности в пользу контрагентов, по мнению арбитражного суда, не свидетельствует о нахождении должника неблагополучном финансовом положении и осведомлённости об этом обстоятельстве ответчика.

Материалы дела также не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что хозяйственная деятельность ответчика не соответствует поступившим в его пользу платежу, либо у него отсутствовала какая-либо возможность совершить действия (передать имущество, выполнить работы, оказать услуги) в пользу должника (встречное предоставление).

Характер платежной операции свидетельствует о том, что он не являлся экстраординарным ни для должника, ни для ответчика, не отличался по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершаемых ранее.

Оспариваемый конкурсным управляющим платеж совершен в процессе осуществления сторонами их обычной хозяйственной (уставной) деятельности.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов по оспариваемой сделке не свидетельствует о безвозмездном характере платежей (перечислений) и причинении вреда кредиторам. 

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «Славянская трапеза» требований о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПК Славянская трапеза»» в сумме 260 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Славянская Трапеза» ФИО4, аналогичные, по сути, доводам, изложенным в заявлении об оспаривании сделки, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.

Конкурсным управляющим не доказаны ни недобросовестность ответчика и самого должника, ни безвозмездный характер платежа, ни злоупотребление ими своими гражданскими правами, ни мнимый характер платежей.

Размер платежа 260 000 рублей не является значительным для должника.

Его совершение не привело к негативным для ООО «Славянская трапеза» последствиям.

Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Славянская трапеза» ФИО4 не привел каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая заявленное ФИО4 ходатайство об отложении судебного заседания, а также то, что он был утвержден новым конкурсным управляющим должником  определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2023 г., Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 12.12.2023 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, отложил судебное разбирательство по настоящему обособленному спору на 16.01.2024, предоставил конкурсному управляющему дополнительную возможность представить конкретные доказательства недействительности платежа в пользу ООО «ПК Славянская трапеза».

Конкурсный управляющий ФИО4 и его представитель в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились.

Каких-либо доказательств (кроме выписки по счету должника) в подтверждение заявленных доводов апелляционной жалобы не представлено.

Конкурсный управляющий также не представил доказательства и пояснения относительно объективной невозможности представления доказательств в период отложения судебного разбирательства.

Ни кредитор КПК «Крым», поддержавший апелляционную жалобу конкурсного управляющего, ни другие лица, участвующие в деле о банкротстве (кредиторы, уполномоченный орган), также не воспользовались возможностью представить доказательства недействительности сделки.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего ООО «ПК Славянская трапеза» в лице его конкурсного управляющего ФИО5 указало, что на счета ООО «ПК Славянская трапеза» денежные средства в сумме 260 000 руб. не поступали.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года по делу № А41-17421/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина