ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7152/2024

Дело № А41-13876/22

23 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Заболоцких В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО «ДЕРУС-ХИМ» ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 по делу № А41-13876/22 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДЕРУС-ХИМ»

при участии в судебном заседании: 

от единственного участника ООО «ДЕРУС-ХИМ» ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 28.09.2021.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании «ДЕРУС-ХИМ» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 695 979, 42 руб. основного долга, 55 816, 67 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Московской от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, ООО «ДЕРУС-ХИМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А41-13876/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на отсутствие в обжалуемых судебных актах выводов относительно наличия у ООО «ДЕРУС-ХИМ» указанного самим налоговым органом имущества в виде запасов и дебиторской задолженности, а также ссылок на соответствующие доказательства, исследовав и оценив которые, суды пришли к выводу о том, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве при вышеуказанном размере активов должника.

Кроме того, судами не дана оценка возражениям должника о том, что им ведется активная хозяйственная деятельность, связанная с торговлей товарами, что подтверждается представленной самим налоговым органом с заявлением выпиской по счету должника о совершении банковских операций на протяжении 2020-2021 г.г., сдачей в налоговый орган бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций.

Судами также не проверен и размер задолженности, заявленный налоговым органом, с учетом отражения в представленной банковской выписке платежа по погашению задолженности перед налоговым органом (т.1 л.д.65об.), а также имеющегося в материалах дела платежного поручения о погашении задолженности должника третьим лицом (т.1 л.д.7).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о наличии признаков отсутствующего должника являются преждевременными.

При новом рассмотрении уполномоченный орган в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил сумму задолженности, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 695 979, 42 руб. основного долга, 95 227,45 руб. пеней.

ООО «ДЕРУС-ХИМ» ходатайствовало о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «ДЕРУС-ХИМ» о прекращении производства по делу отказано. 

ООО «ДЕРУС-ХИМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, до 07.08.2024. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Требования Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области в размере 695 049,42 руб. основного долга, 95 227,45 руб. пеней включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с указанным судебным актом, единственный участник ООО «ДЕРУС-ХИМ» ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.02.2024 отменить, производство по делу прекратить.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Московской области направила отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В судебном заседании представитель единственного участника должника ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в размере 695 049,42 руб. основного долга, 95 227,45 руб. пеней, а также наличие у него признаков отсутствующего юридического лица. 

Как следует из материалов дела, у должника отсутствует имущество, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве. 

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным. 

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 30 (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного их приведенных в ней оснований: 

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; 

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; 

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются. 

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника. 

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для введения банкротства, а также наличие доказательств финансирования процедуры со стороны уполномоченного органа. 

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 67 от 20.12.0206 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. 

В случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве), превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть возвращено арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления № 67 от 20.12.2006).

Судом первой инстанции установлено, что при повторном рассмотрении обоснованности заявления налогового органа судом фактов ведения ООО «ДЕРУС-ХИМ» хозяйственной деятельности не установлено, должником таких доказательств не представлено.

Более того, в суде первой инстанции представитель должника ссылался на отсутствие хозяйственной деятельности. 

Также в суде первой инстанции должник ссылался на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Вместе с тем, проанализировав финансово-хозяйственную деятельность должника, уполномоченный орган установил, что в течение одного года до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должник совершил сделки, имеющие признаки подозрительности, перечисления в пользу аффилированного лица (единственного учредителя (участника) на общую сумму 2 222 000 руб.

Помимо этого уполномоченным органом установлено, что единственный учредитель (участник) должника ФИО1 также является руководителем и единственным учредителем (участником) ООО «Д.Е.К.ГРУПП» (ИНН 

<

***>), которое является контрагентом должника.

Из базы данных, используемой для администрирования имущественных налогов, уполномоченному органу стало известно о том, что за ООО «Д.Е.К.ГРУПП» зарегистрировано транспортное средство CHANGAN UNI-K, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>. 

По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о достаточной степени вероятности фактического исполнения реституционного требования контролирующим должника лицом. 

Более того, согласно представленному самим должником упрощенному бухгалтерскому (финансовому) балансу за 2022 год за ним числится дебиторская задолженность на общую сумму 9 754 000 руб. 

Исходя из представленных уполномоченным органом в материалы дела книг продаж за период с 3 квартал 2020 года по 4 квартал 2021 года и за 1 квартал 2023 года, а также книги покупок за 4 квартал 2020 года следует, у должника имеются следующая дебиторская задолженность: 

- ООО «Ногинская торговая химическая компания» (ИНН 

<

***>), которому продано товара (оказано услуг) на сумму 3 042 733,84 руб. (книга продаж за 3,4 квартал 2020 и 4 квартал 2021), куплено товара (оказано услуг) на 47 850 руб. (книга покупок за 4 квартал 2020), доказательства оплаты отсутствуют; 

- ООО «ГЛИКОЛЬ» (ИНН 

<

***>), которому продано товара (оказано услуг) на сумму 39 891 430,71 руб. (книга продаж за 3 и 4 квартал 2020, 1,2,3 и 4 квартал 2021, 1 квартал 2023), должнику перечислены денежные средства в размере 21 837 298,35 рублей. 

Таким образом, предполагаемая сумма задолженности перед ООО «ДЕРУС-ХИМ» по расчету заявителя составляет 21 049 016,20 руб. 

Доказательств обратного должником суду не представлено. 

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время вышеуказанные общества являются действующими юридическими лицами, сведения о них из Единого государственного реестра юридических лиц не исключены.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлено, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, финансово-хозяйственная деятельность прекращена, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для применении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии у должника кредиторской задолженности в размере 11 386 000 руб., однако с учетом установленных фактических обстоятельств указанный довод не имеет правового значения при определении наличия у должника признаков отсутствующего должника для введения процедуры банкротства по упрощенной процедуре.

Заявитель полагает, что финансирование процедуры должника возможно за счет средств, полученных в результате взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 28.12.2022 № 310-ЭС22-17493, возражая против прекращения производства по делу о несостоятельности по приведенному основанию и настаивая на наличии источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы, кредитор вправе представлять доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества, в частности, привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника (абзац третий пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»). 

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц. 

Наличие возможности оспаривания сделок должника и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности само по себе не свидетельствует о достаточности денежных средств на проведение процедур банкротства, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», соответствующие доказательства указывают лишь на вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. 

Вероятность же поступления денежных средств должнику в результате оспаривания сделок и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и позволяет суду применить положения законодательства о банкротстве отсутствующих должников, так как в противном случае дело подлежит прекращению. 

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в условиях прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, а также размер вознаграждения конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа регламентированы Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», согласно которому размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб. (пункт 3 Положения).

Таким образом, финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом в императивном порядке установлено действующим законодательством.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  Арбитражного суда Московской области о том, что ООО «ДЕРУС-ХИМ» имеет признаки отсутствующего должника, при этом основания для прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

Заявленная саморегулируемая организация представила к утверждению кандидатуру с заключением о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, который изъявил своё желание быть арбитражным управляющим должника, в связи с чем, суд считает возможным утвердить его арбитражным управляющим должника с единовременным вознаграждением в размере 10 000 рублей за счёт денежных средств и иного имущества должника. При таких обстоятельствах, в соответствии с упрощённым порядком при наличии признаков несостоятельности должник признаётся банкротом с открытием конкурсного производства и утверждением кандидатуры конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 по делу № А41-13876/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина 

Д.С. Семикин