﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41695/2018

18 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   И.Ю.Тойвонена,   И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

от ПАО Страховая компания «Росгосстрах»: Морозова А.С., представитель по доверенности от 28.01.2019,

от ФГБУК «Государственный Эрмитаж»: Житкий П.Д., представитель по доверенности от 29.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21460/2021) ФГБУК «Государственный Эрмитаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по делу № А56-41695/2018/ж.2 (судья Антипинская М.В.), принятое

по жалобе ФГБУК «Государственный Эрмитаж» 

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Панченко Д.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Балтстрой»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 в отношении АО «Балтстрой» (адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, Пироговская набережная, 17, 7, ОГРН: 1027802497690; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич. 

Решением от 19.05.2020 АО «Балтстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Панченко Д.В. 

В рамках дела о банкротстве 08.02.2021 кредитор федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Эрмитаж» (далее – Эрмитаж) обратилось с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Панченко Д.В., выразившееся в уклонении от исполнения должником вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по делу № А56-110218/2018.

Указанным решением арбитражный суд понудил должника в течение десяти дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу исполнить в натуре обязательство, предусмотренное абзацем 4 пункта 7.1.30 договора от 11.12.2013 №30КС/12-123 на выполнение завершающих работ по реставрации и приспособлению для современного использования здания Запасного дома Зимнего дворца – «Лабораторно-хранительский и административный корпус», а именно: 

- направить в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683, адрес места нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, Парковая улица, дом 3) письменное обращение с просьбой подготовить и передать АО «БалтСтрой» предусмотренные законом и правилами страхования проекты документов, необходимых для продления срока действия договора страхования строительно-монтажных рисков от 09.01.2014 №958-24-14-135 до 26.12.2021; 

- подписать и передать ПАО Страховая компания «Росгосстрах» подготовленные ПАО Страховая компания «Росгосстрах» документы для продления срока действия договора страхования строительно-монтажных рисков от 09.01.2014 №958-24-14-135 до 26.12.2021; 

- уплатить в порядке, установленном законом и правилами страхования, ПАО Страховая компания «Росгосстрах» денежные средства (страховую премию) за продление срока действия договора страхования строительно-монтажных рисков от 09.01.2014 №958-24-14-135 в размере, установленном ПАО Страховая компания «Росгосстрах», совершить иные предусмотренные законом и правилами страхования действия, необходимые и достаточные для вступления в силу продленного договора страхования строительно-монтажных рисков; 

- представить Эрмитажу копии документов, подтверждающих продление срока действия договора страхования строительно-монтажных рисков от 09.01.2014 №958-24-14-135 до 26.12.2021 и уплату страховой премии ПАО Страховая компания «Росгосстрах». 

Кроме того, суд присудил в пользу Эрмитажа денежную сумму на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу до фактического исполнения решения суда, подлежащую взысканию с АО «БалтСтрой» в пользу Эрмитажа.

Определением от 02.06.2021 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции указал, что действия (бездействие) конкурсного управляющего соответствуют закону, поскольку после открытия конкурсного производства указанное требование Эрмитажа должно быть трансформировано в денежное и заявлено в деле о банкротстве в установленном законом порядке. Также не указано,  каким образом соответствующее поведение конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы Эрмитажа.

В апелляционной жалобе Эрмитаж просил указанное определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что трансформация требования кредитора с последующим его включением в реестр требований кредиторов невозможна, поскольку страховой случай мог как наступить, так и не наступить. Кроме того, право требования продления договора страхования вытекает из правового положения Эрмитажа как заказчика по договору от 11.12.2013 № ЗОКС/12-123 на выполнение завершающих работ по реставрации и приспособлению для современного использования здания Запасного дома Зимнего дворца - «Лабораторно-хранительский и административный корпус» и как выгодоприобретателя по договору страхования строительно-монтажных рисков от 09.01.2014 № 958-24-14-135 (продления действия которого требует Кредитор). Поскольку право требования продления договора страхования само по себе не может выступать предметом гражданского оборота, то на него не существует текущих (рыночных) цен, как и собственно рынка таких требований. Согласно доводам жалобы, в результате длительного неисполнения решения суда по делу № А56-110218/2018 ежедневно накапливается судебная неустойка (астрент), сумма которой к моменту рассмотрения жалобы заметно превысила 600 000 руб., которая относится к текущим платежам и подлежит погашению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед реестровыми кредиторам, следовательно, последним причиняются убытки. Более того, судебная неустойка Эрмитажу не уплачивается, что также нарушает его права и законные интересы.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Страховая компания «Росгосстрах», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что страхование строительно-монтажных рисков не относится к перечню имущественных интересов, подлежащих обязательному страхованию; после 11.12.2017 должник не обращался к страховой компании с заявлением о пролонгации договора страхования.

В судебном заседании представитель Эрмитажа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Представитель Страховой компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Эрмитажем (заказчиком) и должником (подрядчиком) заключен договор №30КС/13-123 от 11.12.2013 (далее – контракт), в соответствии с которым Эрмитаж поручил, а должник принял на себя обязательство по выполнению завершающих работ по реставрации и приспособлению для современного использования здания Запасного дома Зимнего дворца – «Лабораторно-хранительский и административный корпус» (далее – объект) в объеме и сроки, установленные контрактом и приложениями к нему, на свой риск, своими силами и техническими средствами. Адрес объекта: Санкт-Петербург, Дворцовая наб., д.30, литер А.

26.12.2016 сторонами подписан акт приемки строительно-монтажных, ремонтных, реставрационных проектно-изыскательских работ в эксплуатацию. 

В соответствии с пунктом 10.2 контракта гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы составляет пять лет с момента окончания работ. 

Согласно абзацу 1 пункта 7.1.30 контракта подрядчик обязан застраховать риск случайной гибели или случайного повреждения объекта и предоставить заказчику копию договора страхования и лицензии страховщика не позднее 20 дней с момента заключения договора подряда. 

Между тем, срок действия представленного должником договора страхования строительно-монтажных рисков от 09.01.2014 № 958-24-14-135, заключённый с ООО «Росгосстрах» (далее – договор страхования), истек 08.11.2019, тогда как должен был действовать до 26.12.2021.

В целях понуждения должника продлить договор страхования Эрмитаж обратился в арбитражный суд с иском, который решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по делу № А56-110218/2018 был удовлетворен.

Между тем, решением от 19.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом).

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном в статьях 134, 142 названного закона. В данной связи вышеназванные требования граждан трансформируются в денежные и подлежат оценке на предмет обоснованности заявленного размера.

При ином подходе вопреки правилам статей 61.3, 134 и 142 Закона о банкротстве следовало бы признать допустимым преимущественное (по отношению к другим кредиторам) удовлетворение обязательства перед обществом, трансформировавшегося в денежное.

Все кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве, должны быть поставлены в равное положение с кредитором, претендующим на продление договора страхования.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, с учетом вышеуказанных норм права, пришел к верному выводу, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства обязательства должника с указанного момента считаются наступившими, а следовательно, отсутствуют основания для обязания конкурсного управляющего исполнить в натуре обязательство, предусмотренное абзацем 4 пункта 7.1.30 договора от 11.12.2013 №30КС/12-123, которое должно быть трансформировано в денежное и заявлено в деле о банкротстве в установленном законом порядке.

Действительно, обязательство должника по продлению договора страхования не может выступать предметом гражданского оборота, то на него не существует текущих (рыночных) цен, как и собственно рынка таких требований, и следовательно, его трансформация в денежное обязательство затруднено. Между тем, должник при продлении договора страхования должен был застраховать риск случайной гибели или случайного повреждения объекта в пределах пятилетнего гарантийного срока. Таким образом, для Эрмитажа трансформация неденежного обязательства в денежное возможно при наступлении страхового случая, который и должен был застраховать незаключенный должником договор страхования.

Между тем, доказательства наступления данных обстоятельств Эрмитажем не представлены. Суд первой инстанции верно указал, что Эрмитаж не обосновал, каким образом соответствующее поведение конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы Эрмитажа, как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Балтстрой».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, ввиду недоказанности нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов Эрмитажа и/или несоответствия его действий (бездействия) положениям Закона о банкротстве и иным нормативным актам, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Эрмитажа.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков