АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-625/18

05 июля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            05 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-625/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 Министерству обороны Российской Федерации (ОРГН 1037700255284, ИНН 

<

***>)

 о взыскании,

3-и лица: ТСЖ «Наш дом» и ООО «УК «Кубань»,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика-1: представитель ФИО2 по доверенности от 23.11.2017г.

от ответчика-2: представитель ФИО3 по доверенности от 22.12.2016г.

от 3-их лиц: представители не явились,

установил:

: общество  с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" обратилось в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации  о взыскании задолженности в размере 326 559 рублей 81 копейка, 25 556 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.02.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Наш дом» и ООО «УК «Кубань».

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков с исковыми требованиями не согласны, просили в иске отказать. 

Третьи лица в судебное заседание не явились. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя  истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчиков, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 21.09.2015г. по 18.04.2017г., ООО «Армавиртеплоэнерго» (с 30.11.2016 реорганизовано путем присоединения к ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар») осуществило поставку тепловой энергии на объекты, расположенные по адресам: 

<

...> строение №1 дом №171/1 и ул. Каспарова, дом 23, а Армавирская КЭЧ (правопредшественник ответчика - учреждения) принимала поставленную тепловую энергию.

В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 №1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» проведена реорганизация квартирно-эксплуатационных частей районов путем присоединения к учреждению. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Армавирской квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны Российской Федерации от 06.09.2011 путем присоединении к учреждению.

Истец указывает, что с момента регистрации права оперативного управления за Армавирской квартирно-эксплуатационной частью района, оплата за поставленную тепловую энергию ни КЭЧ, ни его правопреемником - учреждением не производилась.

Задолженность учреждения перед обществом за период с 21.09.2015 по 18.04.2017 составляет 326 559 рублей 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 25 556 рублей 98 копеек.

Отсутствие со стороны учреждения оплаты за потребленную тепловую энергию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Министерство обороны РФ возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России поддержало позицию Министерства обороны РФ о том,  что, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России и Министерство обороны РФ являются ненадлежащими ответчиками по делу, указав, что управление спорными многоквартирными осуществляют ТСЖ «Наш дом» и ООО «УК «Кубань».

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как установлено судом, на основании протокола от 25.10.2012 №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, ТСЖ «НАШ ДОМ» выбрано управляющей компанией. На основании результатов открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, проведенного администрацией муниципального образования город Армавир, отраженных в протоколе конкурсной комиссии от 29.11.2013, ООО УК «КУБАНЬ» выбрана в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Новороссийская, д. 171/1, строение 1 в городе Армавир.

Сведения о том, что спорные многоквартирные дома находятся в управлении ТСЖ  «НАШ  ДОМ»  и  ООО  УК «КУБАНЬ» размещены  на  сайте https://www.reformagkh.ru/, в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Согласно абзаца 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее -Правила №354) исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу пункта 14 Правил №354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил №354).

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 №310-КГ14-8259.

Порядок оплаты поставленных коммунальных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также специальными законами в зависимости от поставляемого ресурса. Согласно пункту 7.1 названной статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) собственники могут осуществлять платежи либо непосредственно исполнителю, либо (при наличии решения общего собрания), непосредственно ресурсоснабжающей организации. В последнем случае меняется способ исполнения обязательства потребителей (собственников помещений) перед управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг. Обязанность истца как исполнителя коммунальных услуг по оплате полученной энергии в полном объеме ресурсоснабжающей организации сохраняется. Совершенные «напрямую» платежи погашают обязанность исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организации по оплате полученной энергии в оплаченной части в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный суд Российской Федерации в решении от 05.05.2014 №АКПИ14-197 дал толкование пункта 64 Правил №354, согласно которому внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом или кооперативом либо управляющей организацией, соответственно, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

С учетом изложенного, управляющая организация, товарищество собственников жилья являются субъектом правоотношений с ресурсоснабжающей организацией независимо от наличия между ними письменного договора.

Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. Поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, надлежащим кредитором для собственника жилого помещения является исполнитель коммунальных услуг, надлежащим кредитором для исполнителя коммунальных услуг - ресурсоснабжающая организация.

Соответственно обществом иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку управляющие организации, товарищества собственников жилья находятся в правоотношениях с истцом и являются должником истца (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2017 по делу №А53-19863/2016, и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2018 по делу №А53 -21842/2017).

При изложенных обстоятельствах, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, заявленные исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2018г. по делу № А53-8498/2017.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко