СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А45-18530/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Афанасьевой Е.В.,

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Питимировой Д.Е, секретарем Шумковой А.Г., секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК-17» (№ 07АП-4544/2025) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2025 по делу № А45-18530/2024 (судья Богер А.А.) по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Красный 171» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-17» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за содержание общего имущества в размере 598 711 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 889 рублей 98 копеек, штрафа в размере 149 677 рублей 96 копеек. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Отдел Развития», общество с ограниченной ответственностью «Полтрейд», общество с ограниченной ответственностью УК «Ланта-ПЛП», общество с ограниченной ответственностью СЗ «Энергия».

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 13.11.2023 (онлайн-заседание);

от ответчика - ФИО4 по доверенности №1 от 28.02.2024 (онлайн-заседание);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Красный 171» (далее также – истец, ТСЖ «Красный 171») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-17» (далее также – ответчик, ООО «СИК-17») о взыскании задолженности за содержание общего имущества в размере 1 028 281,59 руб. за период с ноября 2023 по январь 2025 года, пеней в размере 379 150,68 рублей за период с 12.12.2023 по 21.02.2025, пеней, начисленных в соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 22.02.2025 по дату фактической оплаты основного долга, штрафа в размере 257 070, 40 рублей, т.е. в размере 25% от общей суммы задолженности. 

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены: ФИО2, ООО «Отдел Развития», ООО «Полтрейд», ООО УК «Ланта-ПЛП», ООО СЗ «Энергия». 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2025 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СТК-17» (ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Красный 171» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 028 281,59 руб. – основной долг за период с ноября 2023 по январь 2025 года, пени в размере 379 150,68 рублей за период с 12.12.2023 по 21.02.2025, пени, начисленные в соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 22.02.2025 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по дату фактической оплаты основного долга; штраф в размере 257 070, 40 рублей, т.е. в размере 25% от общей суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 626 рублей.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «СТК-17» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает на произвольное, без какого-либо экономического обоснования, установление размера платы за пользование общим имуществом, на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт действительного выполнения ТСЖ работ (предоставления услуг) по содержанию общего имущества и принадлежащего ответчику нежилого помещения, поскольку юридические лица, владеющие жилыми помещениями, составляющими более 70 % голосов ТСЖ, действуют в едином интересе, цели принятия решений направлены на получение незаконной выгоды и причинение вреда иным лицам; эксплуатация здания приостановлена с 21.02.2024, 17.02.2025 Заельцовским районным судом вынесено решение о приостановлении эксплуатации дома, здание еще в 2017 году соответствовало аварийному техническому состоянию.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции. Также истец в отзыве отмечает, что задолженность ответчика в размере 1 028 281,59 руб. основана на решениях общих собраний собственников помещений и членов ТСЖ «Красный 171». Протоколы общих собраний не оспорены, недействительными не признаны. Установление повышающего коэффициента для собственников коммерческих нежилых помещений является законным и целесообразным, так как собственники коммерческих нежилых помещений (в том числе, ответчик), осуществляют предпринимательскую деятельность, извлекают прибыль в результате эксплуатации помещений. Собственники жилых помещений в многоквартирном доме не эксплуатируют помещения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 судебное заседание отложено, истцу предлагалось обосновать требования в отношении неустойки, при этом указать правовую природу платежа, который он просит взыскать со ссылками на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, обосновать применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации к неустойке, которую истец считает не связанной с жилищными правоотношениями, обосновать применение размера ключевой ставки. Ответчику – иные письменные объяснения с учетом уточненных доводов истца (при необходимости).

Во исполнение указанного определения от истца поступили письменные объяснения, согласно которым истцом заявлены требования о взыскании платы за помещение в многоквартирном доме, ответчик является собственником нежилого помещения, расчет требований производен пропорционально стоимости принадлежащего ответчику помещения. Истец полагает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 не подлежит применению в настоящем споре, поскольку выпиской из ЕГРН на помещение ответчика, подтверждается, что указанное помещение относится к нежилому помещению.

От ответчика также поступили письменные объяснения, согласно которым расчет произведен пропорционально площади помещений, умноженной на коэффициент 2, такое начисление платы за содержание помещения является незаконным, необоснованным, ставящим субъекта предпринимательской деятельности и собственника нежилых помещений в заведомо неравное положение по сравнению с иными участниками гражданского оборота. Учитывая, что остальные собственники якобы жилых помещений являются юридическими лицами, ведущими предпринимательскую деятельность, а также единой группой, действующей в едином коммерческом интересе, такое начисление оплаты за помещение имеет признаки злоупотребления правом, что недопустимо и является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права. Также судом не была дана оценка представленным доказательствам того, что авариное состояние дома явилось следствием бездействия (незаконных действий) собственников жилых помещений, входящих в правление ТСЖ, приведшее к разрушению верхнего этажа и кровли здания, что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, письменных объяснениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные объяснения, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ «Красный 171» создано собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Красный проспект, д. 171 с целью наиболее эффективного управления общим имуществом в многоквартирном доме. 

ООО «СТК-17» является собственником нежилого помещения на первом этаже многоквартирного дома площадью 75,1 кв.м., к.н. 54:35:032685:3249 в указанном многоквартирном доме. 

Порядок распределения затрат, связанных с содержанием, ремонтом и реконструкцией многоквартирного дома, общего имущества в многоквартирном доме, мест общего пользования утвержден решением по вопросу №12 Протокола №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в очной форме 26.10.2023. 

Смета доходов и расходов, методики расчета начислений за соответствующие периоды утверждены решениями общих собраний собственников помещений и членов ТСЖ «Красный 171».

Утвержден следующий порядок распределения затрат, связанных с содержанием, ремонтом и реконструкцией многоквартирного дома, общего имущества в многоквартирном доме, мест общего пользования: затраты распределяются между собственниками пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. 

В целях наиболее справедливого распределения затрат, решением по вопросу №13 указанного протокола общего собрания утвержден повышающий коэффициент для собственников коммерческих нежилых помещений в размере 2,00. 

Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Красный 171», проводимого в очной форме 26.11.2023 по вопросу №8 утвержден штраф в размере 25% от суммы задолженности за несвоевременное внесение взносов и иных платежей, утвержденных решениями общих собраний. 

Являясь собственником помещения и членом ТСЖ, ответчик не внес денежные средства на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2024 по 01.05.2024 в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений и членов ТСЖ «Красный 171».

Общий размер задолженности ответчика на момент подачи искового заявления    598 711, 87 руб., из которых: 

- 348 580,07 руб. - задолженность за ноябрь 2023 год; 

- 50 026,36 руб. - задолженность за декабрь 2023 год; 

- 50 026,36 руб. - задолженность за январь 2024 год; 

Претензия истца от 18.12.2024 о возмещении затрат на содержание общего имущества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

К указанной сумме 598 711,87 рублей с учетом принятия судом уточненных исковых требований прибавляется плата за содержание жилья за май, июнь, июль, август 2024 года в размере 50 026,36 ежемесячно. Платежные документы направлялись Ответчику, что подтверждается скриншотами из электронной почты. Общая сумма основного долга, по состоянию на 04.09.2024, составляет 798 817,31 рублей.

К указанной сумме прибавляется плата за содержание жилья за сентябрь (50 026,36 руб.), октябрь (79 385,20 руб.), ноябрь (50 026,36 руб.) 2024 года в общей сумме 179 437,92 руб. Платежные документы направлялись Ответчику, что подтверждается скриншотами из электронной почты. Общая сумма основного долга, по состоянию на 19.12.2024, составила 978 255,23 руб. 

Далее начислена плата за декабрь 2024 года и январь 2025 года, тем самым общий размер основного долга ответчика составляет: 1 028 281,59 рублей

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из утверждения платы и повышающего коэффициента решением общего собрания собственников здания – протоколом №2 от 26.10.2023 по вопросу №13, признания  решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.02.2024 по делу №2-1060/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 28.05.2024 №33-5254/2024, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2024, по иску ФИО2 к ТСЖ «Красный 171» решений по вопросам №3,5,6,10,13 вышеуказанного протокола собрания собственников №2 от 26.10.2023 законными, указал также, что иные расходы и размеры оплаты, установленные решением собрания собственников от 26.11.2023 по вопросам 3,4,5,6,7,8, протокола №2 от 26.10ю.2023 по вопросу №11 также проверены и оценены по искам ФИО2 к ТСЖ «Красный 171», недействительным решения собственников по указанным вопросам собрания собственников не признаны, что подтверждено решениями Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31.01.2024 по делу 2-25132024 и делу №2-1235/2024, иными собственниками представлены платежные документы, подтверждающие выполнение обязательств по уплате расходов на основании решений собраний. Суд отклонил доводы о приостановлении эксплуатации, поскольку заявлено о взыскании задолженности в периоды по январь 2025 года. Суд отметил верность выводов истца о необходимости расчет неустойки без применения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения в части.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме (далее также МКД) принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Подпункт «а» пункта 32 Правил № 354 устанавливает, что исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Обязанность собственника нежилого помещения, иного владельца вещных прав в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы, определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Отсутствие письменного договора, заключенного между истцом и собственником помещений в многоквартирном доме, не освобождает собственника от обязанности в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме правомерно определена истцом исходя из тарифов, определенных общим собранием  собственников помещений, а также площади помещения, принадлежащего ответчику.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Факт оказания истцом услуг по управлению и содержанию общего имущества в МКД услуг подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащим доказательствами не опровергнут.

С учетом изложенного, суд первой правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 028 281,59 руб. основного долга, образовавшегося в период с ноября 2023 по январь 2025 года.

При этом ссылка апеллянта на произвольное, без какого-либо экономического обоснования, установление размера платы за пользование общим имуществом, подлежит отклонению за необоснованностью.

Текущие расходы, расходы на содержание общего имущества в МКД и затраты на выполнение работ были утверждены решениями общих собраний: 

- Протоколом №1 внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Красный 171», проводимого в очной форме от 26.10.2023; 

- Протоколом №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в очной форме 26.10.2023; 

- Протоколом №2 внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Красный 171», проводимого в очной форме 26.11.2023. 

Все перечисленные протоколы общих собраний являлись предметом судебной оценки, не оспорены и не признаны недействительными. В решении Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.02.2024 по делу №2-1060/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 28.05.2024 №33-5254/2024, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2024, по иску ФИО2 к ТСЖ «Красный 171» решения по вопросам №3,5,6,10,13 вышеуказанного протокола собрания собственников №2 от 26.10.2023 признаны законными, по вопросу повышающего коэффициента указано, что собственники вправе принять решение об установлении дифференцированных тарифов для различных категорий помещений. Иные расходы и размеры оплаты, установленные решением собрания собственников от 26.11.2023 по вопросам 3,4,5,6,7,8, протокола №2 от 26.10ю.2023 по вопросу №11 также проверены и оценены по искам ФИО2 к ТСЖ «Красный 171», недействительным решения собственников по указанным вопросам собрания собственников не признаны, что подтверждено решениями Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31.01.2024 по делу 2-25132024 и делу №2-1235/2024, вступившими в законную силу.

Протоколы общих собраний имеют обязательный характер для членов ТСЖ, состав и размер взыскиваемых сумм подробно исследовался судом первой инстанции. Ответчиком не обоснована необходимость исключения каких-либо отдельных платежей, расчеты истца и представленные им документы не опровергнуты.

Доводы апеллянта о том, что эксплуатация здания, в котором находится помещение ответчика, приостановлена на основании решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17.02.2025 по делу 2-81/2025 до завершения работ по приведению здания в соответствии с требованиями строительных и пожарных норм не освобождает ответчика ООО «СТК-17» от обязательств по оплате обязательных платежей, заявленных в иске, кроме того истец просит взыскать задолженность, возникшую за период по январь 2025  года, т.е. за период, который возник до вынесения указанного решения суда и приостановления эксплуатации здания, затраты ТСЖ понесло. 

Апелляционный суд также отмечает отсутствие доказательств того, что здание пришло в аварийное состояние в результате действий ТСЖ, при этом сам ответчик указывает на ненадлежащее техническое состояние многоквартирного дома в 2017 года, тогда как ТСЖ «Красный 171» приступило к деятельности только после создания и регистрации 03.10.2023

Доводы апеллянта о том, что представленные договоры оказания услуг, трудовые договоры ничтожны, заявленные истцом услуги не выполнялись, судом отклоняются ввиду отсутствия каких-либо доказательств. Истец был избран для осуществления деятельности по содержанию и ремонту общего имущества МКД, осуществлял свои функции, что не опровергнуто, факты невыполнения каких-либо конкретных услуг зафиксированы не были. Также апелляционный суд отмечает, что невозможность использовать помещение для предпринимательской деятельности ввиду аварийного состояния здания сама по себе не свидетельствует о том, что не следует нести расходы на содержание и ремонт имущества, которые в любом случае возникают в МКД в связи с необходимостью контроля за его текущим состоянием, обслуживания здания, даже если собственники помещений не ведут в них деятельность в настоящий момент.

Требование о взыскании денежных средств на оплату коммунальных услуг, подготовку к отопительному сезону, судом первой инстанции не рассматривалось в связи с неудовлетворительным (аварийным) состоянием многоквартирного дома, коммунальные услуги собственникам помещений не оказываются. В многоквартирном доме отсутствует ИТП, отсутствует единая система отопления (в помещениях на втором этаже радиаторы отопления демонтированы).

Между тем, при определении размера обязательства ответчика по уплате пеней  судом первой инстанции не учтено следующее. 

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно правовым подходам, изложенным в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам судебной практики» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения, в случаях, когда основной долг не оплачен. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах» установлено, что до 01 января 2025 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Таким образом, в отсутствие оплаты на заявленный ко взысканию период была зафиксирована ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации для целей исчисления неустоек (штрафов, пени) жилищных правоотношениях на уровне 9,5% годовых, действовавшая по состоянию на 27.02.2022.

Расчет неустойки в пределах заявленного истцом периода с учетом приведенных выше норм законодательства и разъяснений по их применению, согласно которому пени за просрочку оплаты содержания общего имущества собственников многоквартирного дома составили 213 230,57 рублей за период с 12.12.2023 по 21.02.2025. 

В указанной части требование о взыскании пеней за конкретный период признается арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению, в остальной части для удовлетворения данного требования оснований не имеется. Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты, которая подлежит исчислению в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ с 22.02.2025 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по дату фактической оплаты основного долга. Апелляционный суд отмечает, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации будет определяться с учетом действующего в период просрочки правового регулирования, в частности с учетом того, что было принято Постановление Правительства от 18.03.2025 № 329, установившее аналогичное регулирование в отношении применяемого значения ставки на период до 01 января 2027 года.

Доводы истца о необходимости исчисления неустойки исходя из ключевой ставки, определяемой без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, в данном случае подлежат отклонению. Действительно, фиксация Правительством Российской Федерации ставки Банка России для определения размера законной неустойки, установленной статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, являлась мерой поддержки российской экономики, была обусловлена значительным повышением ставки Банка России и направлена на смягчение (минимизацию) негативных последствий в условиях кризиса с учетом того, что размер законной неустойки в силу своей правовой природы учитывает минимальные финансовые потери кредитора, вызванные неисполнением должником своих обязательств.

Постановление № 474, как следует из его преамбулы, принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наделившей Правительство Российской Федерации правомочием по установлению в 2022-2024 годах поименованных в этой статье особенностей регулирования жилищных отношений. Целевое назначение названного постановления подтверждается, кроме того, его названием, а также содержанием абзаца второго пункта 1, в котором исходя из различного регулирования жилищным законодательством отношений по оплате энергоснабжения жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме наряду с платой за жилое помещение и коммунальные услуги, взносами на капитальный ремонт отдельно упоминается оплата услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 305-ЭС24-17268.

Вместе с тем, в настоящем случае предметом рассмотрения суда являлись правоотношения, не связанные с обслуживанием нежилого здания и не связанные с поставкой энергетических ресурсов  для потребления непосредственно в нежилом помещении.

В рамках настоящего дела истцом, как товариществом собственников жилья, осуществляющим функции по управлению многоквартирным домом, предъявлены требования о взыскании платы за содержание и ремонт именно общего имущества в многоквартирном доме, что непосредственно связано с жилищными правоотношениями и регулируется жилищным законодательством. Услуги, в отношении которых предъявлены требования, касаются не непосредственно помещения собственника, а направлены на поддержание в надлежащем состоянии всего многоквартирного дома, содержания и ремонта его общего имущества.

Однородные по своей юридической природе отношения в многоквартирном доме должны регулироваться одинаковым образом, что соответствует конституционному принципу равенства сторон спора (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П).

Доводы ответчика отклоняются, поскольку указанные им судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах споров, в том числе касающихся нежилых зданий либо поставки ресурсов непосредственно в нежилые помещения.

Примененный апелляционным судом подход в отношении платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме нашел отражение в судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2023 по делу № А03-12093/2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2022 по делу № А60-685/2022).

Апелляционный суд также отмечает, что интересы истца в рассматриваемой ситуации могут быть защищены посредством взыскания штрафа, предусмотренного решением общего собрания собственников, начисляемого на не внесенную своевременно плату за содержание и ремонт общего имущества МКД, который должен рассматриваться в совокупности с законной неустойкой. Определенная в справочном расчете истца сумма неустойки и рассчитанный по условиям решения общего собрания собственников штраф соответствуют обстоятельствам нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части неустойки, суд принимает во внимание справочный расчет истца, который ответчиком не опровергнут.

В целях надлежащей организации исполнения, ясности в правоотношениях сторон, правильного распределения расходов апелляционный суд приводит полностью новую резолютивную часть судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2025 по делу № А45-18530/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом.

          Иск удовлетворить частично.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК-17» (ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Красный 171» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 028 281,59 рублей – основной долг за период с ноября 2023 по январь 2025 года, пени в размере 213 230,57 рублей за период с 12.12.2023 по 21.02.2025, пени, начисленные в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ с 22.02.2025 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по дату фактической оплаты основного долга; штраф в размере 257 070, 40 рублей, т.е. в размере 25% от общей суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 671 рубль.

          В остальной части в удовлетворении иска отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК-17» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере       11 019 рублей.

          Взыскать с товарищества собственников жилья «Красный 171» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК-17» (ИНН 

<

***>) 2 991 рубль судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                               Л.Н. Апциаури

                                                                                                          ФИО1