АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-3822/2017

26 декабря 2017 года

г. Махачкала

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316054600050335, ИНН 

<

***>)  к ПАО  СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 123000 руб. задолженности,

с участием в судебном заседании

от истца: представитель ФИО3 (доверенность),

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность),

от третьих лиц:  представители не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ПАО  СК «Росгосстрах» о взыскании 123000  руб. задолженности, из которых  120000 руб. - страхового возмещения,  3000 руб. расходов на проведение экспертизы,  60 руб. финансовой санкции за каждый день просрочки с 04.11.2014 по дату вынесения решения суда.

Определением  суда от 30.06.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения  в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6

Определением суда от 28.08.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что  пострадавший отказался от представления поврежденного имущества для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, не направил извещение о дорожно-транспортном происшествии, истец не уведомил о состоявшейся уступке права требования, экспертное заключение истца подготовлено до подачи заявления о получении страхового возмещения.  Просит  в случае удовлетворения иска  о выплате страхового возмещения снизить размер финансовой санкции.

Третьи лица ФИО6 и ФИО5 отзывы на исковое заявление не представили. От них поступили письма, в которых указывается, что поддерживают исковые требования. В них же просят провести судебное заседание в их отсутствие.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 19.12 по 26.12.2017 объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

  Как видно из материалов дела, 09 января 2015 года в г.Махачкале на ул.Учхозная 1-ая линия произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором автомобиль марки Опель (государственный регистрационный номер  Х 152СМ86 РУС, под управлением ФИО7, принадлежащий ФИО6 (свидетельство о регистрации 86 СВ №106182), получил механические повреждения.

  ДТП произошло по вине   ФИО5, управлявшего автомашиной марки ВАЗ 2114  (государственный регистрационный номер 

<

***> 05РУС), что подтверждается материалами об административном правонарушении.

  Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в страховой компании ответчика по полису  ОСАГО  серии ССС №0308978015 на срок страхования с 17.04.2014 по 16.04.2015.

Гражданская ответственность виновника ДТП  ФИО5, застрахована в  страховой компании «СЕВЕРНАЯ КАЗНА»  Филиал  в Республики Дагестан  по полису  серии ССС №0682058998 с 14.01.2014 по 13.01.2015.

10.01.2015 в 14 часов 52 мин. ИП ФИО9 и  ФИО6 составлен акт осмотра автомобиля.

ФИО6 выдала доверенность на ФИО7 от 17.01.2015  серии 05 АА 1259622, для представления ее интереса во всех судебных, административных и правоохранительных органах и т.д. со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику и т.д.

23 января 2015 года по заказу ФИО8 Центром межрегиональной независимой экспертизы составлено экспертное заключение №45/15у по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля OPEL Corsa, регистрационный знак X152CM86 RUS, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 124124,50 руб. с учетом износа заменяемых запчастей. 

23 января 2015 года  ФИО8 за составление указанного заключения по квитанции к приходному кассовому ордеру №69  оценщику уплачено 3000 руб.

28 января 2015 года ФИО7 по доверенности от 17.01.2015 от имени потерпевшего обратился к страховой компании с заявлением о прямом возмещении убытков на сумму 123000 руб. (получено адресатом- 29.01.2015). К заявлению приложено экспертное заключение №45/15 от 23.01.2015 и другие необходимые документы.

21.03.2015 ФИО7 направил в страховую компанию досудебную претензию (получено адресатом- 23.03.2015), в которой  заявитель указывает о направлении в страховую компанию заявления от 28.01.2015 на страховую выплату в полном объеме, однако страховая компания бездействует.  К претензии приложены доказательства получения ответчиком копии заявления, паспорта и банковские реквизиты ФИО7

10 января 2017 года между ФИО7, действующим от имени ФИО8 (цедент, кредитор) и ИП ФИО2 (цессионарий, новый кредитор) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого  цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения,  а в предусмотренных законом об ОСАГО случаях также право требования страховой выплаты, процентов, пени, штрафа, неустойки, финансовой санкции по случаю ДТП, имевшего место 09.01.2015, в результате которого повреждена автомашина марки OPEL Corsa, регистрационный знак X152CM86 RUS 2007 года выпуска. Обязанность страховой выплаты возникло у ПАО СК «Росгосстрах», являющийся правопреемником ООО «РОсгосстрах».

27 июня 2017 года  истец, к которому перешло право требования по договору цессии, полагая, что  страховщиком страховое возмещение не выплачено, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

 Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с 01.09.2014, который подлежит применению, если страховой случай имел место после указанной даты.

В данном случае ДТП имело место после 01.09.2014, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора является обязательным. Как видно из материалов дела, указанный досудебный порядок урегулирования спора по данному делу соблюден.

Согласно исковому заявлению и расчету к иску истец просит взыскать с ответчика  120000 руб. страхового возмещения ущерба, 3000 руб. расходов за проведение экспертизы и по 60 руб. финансовой санкции за каждый день с 04.11.2014 по день принятия решения суда.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) о договоре страхования и Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. 

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статей 382-385 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.  Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что должник ни первоначальным, ни новым кредитором о переходе праве требования не извещен, в связи с чем должник в силу закона был вправе  не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору. 

В соответствии с частью  1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков

Согласно части 1 стать 14 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи  307, 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона ОСАГО (в редакции на дату ДТП) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение Центра межрегиональной независимой экспертизы №45/15 от 23.01.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL Corsa, регистрационный знак X152CM86 RUS, составляет 124124,50 руб. с учетом износа заменяемых запчастей. 

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

Пункт 3.3 названной Методики предусматривает, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает, что при определении лимита ответственности по Закону об ОСАГО следует учитывать страховой полис (договор об ОСАГО) пострадавшего  ДТП. Датой страхового полиса пострадавшего ДТП в настоящем деле является 17.04.2014, согласно которому  страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая в течение срока действия договора обязуется  возместить  потерпевшим, причиненный вред не более 120000 руб.

Судом установлен, и не отрицал ответчик, что  обязательства по выплате страхового возмещения перед  потерпевшим страховой компанией  не выполнены.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца в этой части обоснованными, подлежат удовлетворению.

 Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан  произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Срок рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения истекал 28.02.2015, а страховщиком выплата страхового возмещения потерпевшему не произведена. Однако 05.03.2015 в адрес представителя потерпевшего ФИО7 ответчиком направлен мотивированный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. Следовательно, страховщиком просрочка  допущена на 5 дней.   

В силу пункта 54 постановления от 29.01.2015 №2 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Принимая во внимание, что страховщиком не соблюден срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, то есть допущена просрочка на 5 дней, то требования истца в этой части подлежат удовлетворению в размере 300 руб. (120000х0,05%=60х5дней). В остальной части требования о взыскании финансовой санкции следует оставить  без удовлетворения. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы, представив в материалы дела  экспертное заключение №45/15 от  23.01.2015, подготовленное  Центра межрегиональной независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля  OPEL Corsa, регистрационный знак X152CM86 RUS, и  квитанцию №69 от 23.01.2015 об уплате ФИО10 экспертной организации  3000 руб. за экспертное заключение. 

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. В случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 названной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 43 постановления от 29.01.2015 №2 разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Непредставление поврежденного транспортного средства для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

 Таким образом, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

 Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

 В соответствии со статьей 2 Закона об ОСАГО законодательство в области данного вида страхования состоит, в т.ч. и из Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только лишь в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

  Судом установлено и  материалами дела подтверждается, что  осмотр поврежденного транспортного средства и независимая оценка произведена потерпевшим 10.01.2015 и 23.01.2015 соответственно, то есть до направления в страховую компанию заявления о наступлении страхового случая и прямого возмещения страховой выплаты (28.01.2015) в отсутствие доказательств уклонения ответчика от проведения осмотра и проведения оценки причиненного ущерба.

 В материалах дела также отсутствуют доказательства уведомления страховщика о несогласии с оценкой поврежденного транспортного средства и проведении независимой оценки в самостоятельном порядке.

 Таким образом, потерпевший немотивированно и без отсутствия к тому оснований инициировал осмотр поврежденного транспортного средства и его оценку  независимым экспертом до проведения оценки ущерба страховой компанией, что лишило последнего достичь с потерпевшим согласия об ущербе  без проведения независимой оценки. 

 Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

 В рассматриваемом случае убытки в виде расходов на оплату экспертного заключения возникли исключительно в результате неправомерных действий самого потерпевшего и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. 

 Следовательно, действия потерпевшего по обращению к эксперту для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, не соответствуют Закону об ОСАГО. Самостоятельное проведение независимой экспертизы в порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании, поэтому  указанные расходы взысканию не подлежат.

Кроме того, из договора цессии не следует, что истцу (цессионарию) уступлено право требования убытков виде расходов за  проведенную независимую экспертизу.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.   

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 4720 руб., что подтверждается платежным поручением №69 от 14.06.2017.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ   судебные расходы по госпошлине в размере 4613 руб. 80 коп. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца, в остальной части- на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан 

 

РЕШИЛ:

взыскать с  ПАО СК «Росгосстрах» в лице  филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Дагестан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 120000 руб. страхового возмещения, 300 руб. финансовой санкции, а также расходы по государственной пошлине в сумме 4613 руб. 80 коп. В остальной части в  иске отказать.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

          Судья                                                                                                                                                              М.С. Исаев =