АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2022 года

Дело № А33-22934/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 26.11.2007, адрес: 662201, 

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 26.12.2004, адрес: 662311, 

<

...>)

о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: директора ФИО1, ФИО2 - представителя по доверенности от 06.12.2021, ФИО3 - представителя по доверенности от 21.12.2021,

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 08.04.2021, ФИО5 - представителя по доверенности от 01.02.2022 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»).

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее – заявитель, общество «Промжилстрой», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 18.03.2021 недействительным.

Заявление принято к производству суда. Определением от 08.10.2021 возбуждено производство по делу.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Представители ответчика против заявленных требований возражали, по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю (далее – инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества «Промжилстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, о чем составлен акт налоговой проверки № 1 от 13.02.2020, который получен обществом 25.05.2020.

В отношении налогоплательщика проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в период с 24.08.2020 по 24.09.2020, о чем составлено дополнение к акту налоговой проверки № 1 от 15.10.2020, которое получено директором общества ФИО1 21.10.2020.

В ходе налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о завышении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижении налоговой базы для исчисления налога на прибыль за счет завышения расходов в результате неправомерного списания на расходы затрат в виде стоимости товаров, приобретенных у общества «Новый век»; установила неуплату обществом «Промжилстрой» налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций на общую сумму 2 387 728 руб., предложила начислить пени и привлечь общество к ответственности за совершение налоговых правонарушений. 

Обществом «Промжилстрой» представлены возражения на акт налоговой проверки, в которых общество указывало на неправомерность выводов инспекции.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений общества инспекцией принято решение № 1 от 18.03.2021 о привлечении общества «Промжилстрой» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств) на общую сумму 239 868,5 руб.. Указанным решением обществу «Промжилстрой» доначислено 2 387 728 руб. недоимки, в том числе: 1 131 029 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, 1 256 699 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций, начислены 1 098 115,07 руб. пени.

Не согласившись с решением инспекции общество «Промжилстрой» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой. Решением Управления от 30.07.2021 № 212-14/16988с апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением норм действующего законодательства, противоречит представленным документам и нарушает права налогоплательщика, общество «Промжилстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 18.03.2021 недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения, вынесено 30.07.2021, заявление в арбитражный суд налогоплательщик направил почтовым отправлением 26.08.2021, т.е. с соблюдением предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По существу вменяемого обществу налогового правонарушения арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Общество «Промжилстрой» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг, имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов на прибыль, содержали достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная) уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало, наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Выводы о нарушении обществом положений налогового законодательства и несоответствии представленных к проверке документов требованиям законодательств Российской Федерации о налогах и сборах сделаны инспекцией на основании следующих обстоятельств, установленных в результате проведения мероприятий налогового контроля.

В проверяемом периоде с 01.01.2017 по 31.12.2018 общество «Промжилстрой» выполняло работы по капитальному ремонту на 13 объектах, заказчиками которых являлись КГБУЗ «Назаровская районная больница № 2», КГБУЗ «Балахтинская районная больница», МО МВД РФ «Ачинский», КГБОУ «Балахтинский Аграрный Техникум» КГБУЗ «Шарыповская городская больница», МКУ Служба «Заказчик» Назаровскогс района, МКУ «Управление капитального строительства», ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Как утверждал заявитель, для исполнения обязательств обществом «Промжилстрой» в 4 квартале 2017 года приобретались строительные материалы у общества «Новый век».

Согласно договору поставки от 30.10.2017 № 111, заключенному между обществом «Промжилсервис» (покупателем) в лице директора ФИО1 и обществом «Новый век» (поставщиком) в лице директора ФИО7, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с накладными (установленной формы ТОРГ-12). В пункте 3 договора предусмотрено, что способ доставки партии товара указывается в письменной заявке, размещаемой покупателем у поставщика. По согласованию сторон поставка товара может быть осуществлена: путем выборки (самовывоза) товара представителем покупателя со склада поставщика (подпункт 3.1.1); путем доставки товара силами поставщика до места назначения, указанного покупателем со сдачей товара уполномоченному представителю покупателя (подпункт 3.1.2).

В подтверждение заявленных по контрагенту обществу «Новый век» вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, за 4 квартал 2017 года обществом «Промжилстрой» представлены счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, оформленные в период с 30.10.2017 по 29.12.2017, согласно которым обществом «Промжилстрой» приобретено 303 куб.м. древесины, 44 куб.м. цемента, 127 тонн сухих смесей, профиль, краска, уголок и иное (80 наименований строительных материалов) на общую сумму 7 414 524,3 руб., в том числе НДС 1 131 029,06 руб.

Согласно учетной политике общества «Промжилстрой» на 2017-2018 годы, утвержденной приказом от 12.01.2015 № 02, оценка приобретаемых товаров учитывается по фактической себестоимости (пункт 21), оценка списания материально-производственных запасов при использовании и прочем выбытии производится по себестоимости каждой единицы (пункт 29).

На требования от 13.08.2018 № 2.7-20/963, №№ 1/4, 1/5, 1/11, 1/12 обществом представлены, в том числе требования-накладные по форме М-11, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, материальные отчеты по форме М-19, карточки счетов 10.01 «Сырье и материалы», 10.8 «Строительные материалы», 10.09 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности», 20 «Основное производство», анализ которых свидетельствует о принятии к бухгалтерскому учету и списании строительных материалов, полученных на основании документов, оформленных от общества «Новый век».

В рамках проверки заказчиками работ представлены акты о приеме выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, общие журналы работ, исполнительная документация, сменные журналы учета расхода материалов и выпуска продукции.

Сведения о доставке спорных товарно-материальных ценностей транспортом поставщика – общества «Новый век» зафиксированы в протоколе допроса директора общества «Промжилстрой» ФИО1 от 23.05.2018. Доставку товарно-материальных ценностей транспортом поставщика также подтверждал директор общества «Новый век» ФИО7 согласно протоколу допроса № 148 от 30.08.2018. 

Из свидетельских показаний директора общества «Новый век» ФИО7 также следует, что общество «Промжилстрой» ему знакомо, доставка товара осуществлялась личным транспортом из гаража, находящегося по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что по адресу: 

<

...>, находится жилой дом с административными помещениями, гаражей поблизости не обнаружено, о чем составлен протокол осмотра № 1106 от 25.10.2018. Данная информация также подтверждается данными Дубль Гис (2ГИС).

Согласно сведениям Федеральной базы (Унифицированной запросной системы к информационным ресурсам МИ ФНС России по ЦОД с использованием веб-технологий) у ФИО7 имеется (имелась ранее) квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. 

Посредством СМЭВ инспекций направлен запрос в Росреестр № 22232335 от 27.09.2019 в отношении объекта недвижимости: нежилого здания по адресу: 

<

...>. В ответе на запрос указано о нахождении по данному адресу многоквартирного пятиэтажного жилого дома.

В ходе выездной налоговой проверки на номер стационарного телефона 

<

***> доб 227, принадлежащий согласно сведениям, размещенным в сети Интернет, муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания красноярская», направлена телефонограмма о предоставлении информации о нахождении, на обслуживаемой компанией территории, по адресу: 

<

...>, - в 2017 году и на момент проверки гаражей либо временных сооружений типа гараж, зарегистрированных или не зарегистрированных в органах Росреестра; при наличии указанных сведений предложено представить сведения о том, кому принадлежат объекты и контактные данные (исх №2.9-14/19208 от 30.10.2018).

Согласно полученной информации от начальника производственно-технического отдела ФИО8, на топографическом плане указанного адреса гаражей и помещений типа гараж не имеется; в кадастровых паспортах дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

...>, - привязка гаражей и (или) сооружений типа гараж, отсутствует. Кроме того, специалист пояснил, что гаражей и (или) иных сооружений с адресом 

<

...>, не может быть, поскольку дом с таким адресом уже зарегистрирован. Информация о нахождении за период с 2017 года по настоящее время на указанной территории временных сооружений, отсутствует. Также сообщено, что информацию о выделении участков под гаражи можно получить в администрации Октябрьского района г. Красноярска.

Инспекцией направлен запрос исх№2.9-14/19305 от 31.10.2019 в адрес администрации Октябрьского района г. Красноярска о предоставлении информации о выделении земельных участков под гараж по адресу: 

<

...>, либо дом 26 с литером, с указанием идентификационных данных лица и приложением подтверждающих документов о выделении; о выделении за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 либо ранее, земельного участка под гараж по адресу: 

<

...>, или в Октябрьском районе г. Красноярска ФИО7, проживающему по адресу 660062, 

<

...>, с приложением подтверждающих документов о выделении; о нахождении за период с 01.01.2017 по настоящее время, на подведомственной территории, гаражей либо сооружений и (или) временных сооружений типа гараж, в том числе не зарегистрированных официально, имеющих адрес: 

<

...>.

В ответе на указанный запрос (исх №3293 от 08.11.2019, вх№26000 от 11.11.2019, вх №26721 от 19.11.2019) сообщено об отсутствии запрашиваемой информации. Получен ответ (исх №3428 от 25.11.2019, вх №28200 от 06.12.2019) о возложении полномочий по выделению земельных участков на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации 

<

...>).

В ответе на запрос инспекции (исх№2.9-14/21771 от 10.12.2019) Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (исх№34306ги от13,12.2019, вх№28903 от 16.12.2019, вх №29290 от 19.12.2019) сообщил об отсутствии сведений о предоставлении земельного участка ФИО7; а также о том, что в период с 01.01.2017 по настоящее время в реестре муниципальной собственности г. Красноярска гаражей либо сооружений типа гараж, расположенных по адресу: 

<

...>, - не числится.

Кроме того, согласно сведениям Федеральной базы (Унифицированной запросной системы к информационным ресурсам МИФНС России по ЦОД с использованием веб-технологий) у ФИО7 в собственности числится одно транспортное средство - легковой автомобиль марки ВА321140.

В свою очередь, количество и характеристики строительных материалов (брус, доски, гипсокартон, бетон и пр.) свидетельствуют о невозможности их поставки обществом «Новый век» обществу «Промжилстрой» транспортным средством, принадлежащим директору общества «Новый век» на праве собственности.

Документов, подтверждающих факт поставки товара обществом «Новый век» обществу «Промжилстрой» арендованными транспортными средствами, не представлены.

В товарно-транспортных накладных поставщика – общества «Новый век», оформленных на поставку строительных материалов, содержатся сведения о следующих водителях и транспортных средствах:

- ФИО9., автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак (далее-ГРЗ) - К555МС124;

- ФИО10, автомобиль: МАН, ГРЗ К743МС124;

- ФИО11, автомобиль: ХИНО, ГРЗ 

<

***>.

По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД, автомобилем с государственным регистрационным знаком К555МС124 является легковой автомобиль LADA  2105, принадлежащий ФИО12 При этом, в представленных товарных накладных № 72 от 30.10.2017, №73 от 30.10.2017, № 197 от 22.11.2017, № 209 от 23.11.2017 автомобиль с государственным регистрационным знаком К555МС124 указан как КАМАЗ. Из показаний собственника указанного транспортного средства ФИО12 следует, что автомобиль она никому не доверяла, регистрационный знак не теряла, организации с наименованиями общество «Новый век» и общество «Промжилстрой» и их руководители ей не знакомы (протокол допрос от 08.08.2018 №50).  Показания водителя автомобиля ФИО9. также свидетельствуют об отсутствии взаимоотношений с обществами «Новый век» и «Промжилстрой» и их руководителями, поскольку ФИО9 живет и работает в г. Калининграде (протокол допроса свидетеля от 09.08.2018 №1856). 

Собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком К743МС124 с 2014 года являете ФИО13, который осуществляет грузоперевозки в качестве индивидуального предпринимателя. В ходе допроса ФИО13 подтвердил привлечение водителем ФИО10 к грузоперевозкам, однако общества «Новый век» и «Промжилстрой» и их руководители ему не знакомы. Свидетель указал на наличие взаимоотношений с обществом «Строй ремонт» по перевозке строительных материалов (протокол допроса от, 16.10.2018 № 343). Аналогичные показания получены от водителя ФИО10, который сообщил, что осуществлял доставку груза в адрес обществом «Промжилстрой» от общества «Строй ремонт» (протокол допроса от 19.10.2018 № 349).

Собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> является ФИО11, из показаний которого следует, что общество «Новый век» ему не знакомо, в адрес общества «Промжилстрой» он перевозил груз от общества «Строй ремонт»  (протоке допроса от 21.08.2018 № 593).

Таким образом, в ходе проведенных допросов собственники и водители транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, участие в перевозке спорных строительных материалов от общества «Новый век» не подтвердили, что свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в первичных документах. При этом общество «Строй ремонт» отражено обществом «Проижилстро» в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, по сделкам заявлен налоговый вычет.

По поручению инспекции от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от общества «Строй ремонт»  получены документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП ФИО11 и ИП ФИО13 В отношении общества «Новый век»  сообщено об отсутствии взаимоотношения (вх. № 1346дсп от 06.09.2019, № 1347дс от 06.09.2019, № 1355 от 12.09.2019). 

Между тем обществом «Новый век» по запросу инспекции не представлены документы (информация) относительно взаимоотношений с перевозчиками, отраженными в  транспортных накладных.

В транспортных накладных содержится подпись заведующей склада ФИО14, которая отрицала как факт наличия взаимоотношений с обществами «Новый век» и «Промжилстрой» и их руководителями ФИО7 и ФИО1, так и принадлежность подписи проставленной за нее на транспортных накладных; утверждала, что в период 2017-2018 годов являлась домохозяйкой (протокол допроса свидетеля от 05.12.2019).

Согласно результатам проведенной инспекцией в рамках статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческой экспертизы подписи на представленных обществом «Промжилстрой» транспортных накладных от имени водителей ФИО10 ФИО11, ФИО9. и заведующей складом ФИО14, а также подписи директора общества «Новый век» ФИО7 на представленных обществом документах: договоре поставки от 30.10.2017 № 111, счетах-фактурах, товарных накладных, выполнены иными лицами (заключение эксперта общества «Независимое экспертное агентство «СВ» от 07.09.2020 №12/1).

Более того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что реальными поставщиками строительных материалов, аналогичных указанным в документах, оформленных от имени общества «Новый век», являлись общества «Строй ремонт», «Титан», «Сибирь ТД», «Электрокомплектсервис», с которыми налогоплательщик взаимодействует длительное время. Строительные материалы, оформленных от имени общества «Новый век», приобретались заявителем у иных поставщиков в течение 2017 года и списывались на объекты в объеме, соответствующем данным актов выполненных работ с заказчиками.

Отсутствие перевозки строительных материалов обществом «Новый век» на объекты заказчиков подтверждается показаниями водителей ФИО15, ФИО16., ФИО17, ФИО18, установленных по книге доверенностей общества в качестве лиц, имеющих доверенности на получение товарно-материальных ценностей от имени общества «Промжилстрой», которые в ходе допросов сообщили о том, что доставка материалов на объекты заказчиков из г. Красноярска не осуществлялась (протоколы допросов свидетелей от 18.09.2020 № 66, от 21.09.2020 № 68, от 22.09.2020 № 69, от 23.09.2020 №70).

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц с момента регистрации общество «Новый век» неоднократно изменяло адрес места нахождения:

- с 23.03.2017 по 14.09.2017: 

<

...>;

- с 15.09.2017 по 14.01.2018: 

<

...>;

- с 15.01.2018 по 09.04.2020: 

<

...>;

- с 10.04.2020 по настоящее время: 

<

...>, ком. 12.

В транспортных накладных в качестве места погрузки спорных материалов указан адрес: 

<

...>.

В отношении указанного адреса 13.11.2017 внесена запись о его недостоверности.

При анализе представленных документов установлено, что между обществом «Новый век» и ФИО19 был заключен договор субаренды нежилого помещения от 25.08.2017, согласно которому общество «Новый век» являлось субарендатором 9 кв.м. помещения № 212, находящегося по адресу: 

<

...>, срок аренды с 25.08.2017 по 25.07.2018. 

Вместе с тем, факт субаренды указанного помещения опровергается показаниями ФИО19, изложенными в протоколе допроса от 04.07.2019 № 2.20-31/1/6.

Кроме того, факт нахождения общества «Новый век» по указанному адресу опровергнут протоколом осмотра от 22.09.2017 № 782, согласно которому контрагент по данному адресу не находится, вывеска отсутствует, осуществление финансово-хозяйственной деятельности не установлено.

Наравне с иным, в транспортных накладных от 30.10.2017 № 72, от 03.11.2017 № 109, от 24.11.201 № 218, от 12.12.2017 № 311, от 13.12.2017 № 325, от 23.11.2017 № 210 указаны иные адреса места разгрузки, чем в первичных учетных документах (требованиях накладных по форме № М-11) и регистрах бухгалтерского учета (карточках счета 10 «Сырье и материалы», счета 20 «Основное производство»).

При анализе транспортных накладных установлена недостоверность сведений об адресах погрузки и разгрузки строительных материалов адресам объектов, на которые списаны спорные строительные материалы, поступившие от общества «Новый век».

Кроме того, при анализе расчетных счетов установлено, что денежные средства обществом «Промжилстрой» в адрес общества «Новый век» перечислены в полном объеме в период с 03.11.2017 по 15.01.2018. Между тем, у общества «Новый век» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 установлено расхождение между назначением и объемом платежей по поступившим и перечисленным денежным средствам. Денежные средства, полученные от общества «Промжилстрой», перечислялись по цепочке контрагентов с различным назначением платежа, в том числе за продукты питания, табачные изделия, материалы и в дальнейшем обналичивались физическими лицами.

В отношении анализа финансово хозяйственной деятельности общества «Новый век», необходимо отметить, что общества «Новый век» зарегистрировано 23.03.2017, заявленный основной вид деятельности 45.32 «Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», 12 дополнительных видов деятельности. При этомне установлено наличие у общества «Новый век» материальных и трудовых ресурсов, движимого и недвижимого имущества. Из анализа налоговой отчетности следует, что при значительных оборотах по расчетным счетам, суммы налогов к уплате отражены в минимальных значениях (в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год доля заявленных расходов по отношению к доходам составила 99,9%, в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2017 года доля налоговых вычетов составляет 98,1%. В ходе налоговой проверки установлено использование обществом «Новый век» IР-адресов и номеров телефонов, принадлежащих иным лицам. Из анализа расчетных счетов общества «Новый век» установлено перечисление денежных средств в адрес организаций, имеющих признаки «технических». Расходы, связанные с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют. По данным выписок по расчетным счетам основным поставщиком строительных материалов для общества «Новый век» являлось общество «Енисейпродукт», которое поступившие от общества «Новый век» денежные средства перечисляло, в том числе, по цепочке на расчетные счета индивидуальным предпринимателям, применявших специальные налоговые режимы, обналичивающим денежные средства с использованием карточных счетов. В рамках налоговой проверки не был установлен факт приобретения обществом «Енисейпродукт» строительного материала, реализованного от имени общества «Новый век» в адрес общества. Кроме того, инспекцией было проведено обследование по адресу регистрации общества «Енисейпродукт», в ходе которого установлено, что данное общество по адресу регистрации отсутствует, деятельность не осуществляет. Основным видом деятельности общества «Енисейпродукт» является торговля оптовая мясом и мясными продуктами (46.32). В собственности организации отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки. Согласно справке участкового директор общества ФИО20 проживает в Мотыгинском районе п. Орджоникидзе и работает вахтовым методом. Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентов, за 12 месяцев 2017 года, обществом «Енисейпродукт» не представлен. Таким образом, общество «Енисейпродукт» не могло поставить спорные материалы обществу «Новый век».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения обществом «Новый век» обязательств по поставке спорных материалов.

Наравне с иным, по результатам анализа данных АСК НДС-2 установлено отсутствие источника для формирования заявленного обществом «Промжилстрой» вычета по налогу на добавленную стоимость. Так, согласно книге покупок основными поставщиками товаров (работ, услуг) общества «Новый век» в 4 квартале 2017 года являлись общество «Енисейпродукт» (19,48%), общество «Проминвест» (18,18%), общество «Фортпост» (9,72%), записи с которыми не сопоставимы в связи с представлением ими «нулевых» налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года. 

Кроме того, суд учитывает, что согласно протоколу допроса от 30.08.2018 № 148 директора общества «Новый век» ФИО7 взаимоотношения с обществом «Форпост» свидетелем не подтверждены, как и не раскрыты сведения по взаимоотношениям с обществом «Проминвест».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о создании между обществами «Промжилстрой» и «Новый век» имитации финансово-хозяйственной деятельности, выраженной в создании формального документооборота с целью уменьшения налоговых обязательств общества по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Директор общества «Промжилстрой» ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом общества, не мог не знать об искажении сведений о хозяйственной жизни общества в налоговой и бухгалтерской отчетности и создании формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с обществом «Новый век».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что общество «Промжилстрой» в лице директора ФИО1 знало, понимало и осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допустив наступление вредных последствий таких действий, в целях уменьшение налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что документальное оформление обществом «Промжилстрой» сделок с общества «Новый век», не обусловленных  целями делового характера, а умышленно направленных на необоснованную минимизацию налоговой нагрузки по налогу на добавленную стоимость (при отсутствии в бюджете сформированного источника для соответствующих налоговых вычетов) и налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о соблюдении обществом условий для обоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость  и налогу на прибыль суд считает необоснованными и подлежащими отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам.

Факт реального совершения хозяйственных операций с обществом «Новый век» материалами дела не подтвержден, напротив, установлено, что главной целью, преследуемой обществом «Промжилстрой», являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой экономии в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность общества «Новый век». 

При этом суд учитывает, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом. Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также об иных налогоплательщиках подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком правонарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения. Формальный документооборот, организованный налогоплательщиком в отсутствии реальных операций, не свидетельствует о наличии оснований для учета расходов при исчислении налога на прибыль и обязанности налогового органа определять недоимку путем установления величины расходов расчетным способом. 

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2021 № 309-ЭС20-23981.

Судом отклоняются доводы заявителя относительно того, что регистрация общества «Новый век» в качестве юридического лица свидетельствует о признании инспекцией права организации на заключение сделок и несение определенных законом прав и обязанностей, поскольку сам факт государственной регистрации не является подтверждением соблюдения зарегистрированным юридическим лицом норм законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд не соглашается с доводами заявителя о необязательности заполнения п. 6, 7, 16 в товарно-транспортной накладной, поскольку факт хозяйственной операции должен подтверждаться надлежащим образом оформленными документами, представленными налогоплательщиком в налоговый орган, предусмотренными законодательством о налогах и сборах.

Довод общества об отсутствии замечаний со стороны инспекции при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за спорный период отклоняется судом на основании следующего. Из системного толкования положений статей 87 - 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выездная и камеральная проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля. В силу положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная проверка носит комплексный характер и позволяет провести системный анализ деятельности налогоплательщика в целом, при котором могут быть выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые невозможно обнаружить при камеральной проверке. Проведение камеральной налоговой проверки в рамках статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации не исключает выявления при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 № 310-КГ18-16607.

Проверив соблюдение налоговым органом процедуры принятия решения от № 1 от 18.03.2021, суд не установил существенных нарушений. 

Налогоплательщику было обеспечено право на участие в рассмотрении материалов проверки и реализации права на представление объяснений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, общество ссылалось на проведение налоговым органом выемки документов общества с нарушением пункта 1 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации по формальным основаниям. 

Согласно подпункту 2, 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, а также производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены. В силу пункта 1 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Согласно постановлениям о производстве выемки документов и предметов от 18.09.2019 № 3, от 10.12.2019 № 4, вынесенным главным государственным налоговым инспектором МИФНС № 12 по Красноярскому краю ФИО21 и утвержденным заместителем начальника инспекции ФИО22, основанием для производства выемки послужило непредставление заявителем документов по уведомлению налогового органа, отказ заявителя в представлении документов по требованию, выставленному в рамках статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с целью правильности определения налоговых обязательств по налогу на прибыль, правильности формирования налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и страховых взносов, в связи с недостаточностью наличия в распоряжении инспекции копий документов, для возможности проведения почерковедческой экспертизы и возникновением у должностного лица налогового органа подозрения на исправление, уничтожение, сокрытие, изменение или замены имеющихся в наличии первичных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность для проведения мероприятий налогового контроля наличия в распоряжении инспекции копий документов, в связи с чем, у налогового органа возникли основания для производства выемки. 

Отсутствие в постановлении о производстве выемки документов и предметов такого основания как возможное уничтожение, сокрытие, исправление или замена подлинников документов не является основанием для признания постановления недействительным.

Постановления о производстве выемки от 18.09.2019 № 3, от 10.12.2019 № 4 либо действия должностных лиц налогового органа по производству выемки в установленном порядке заявителем не оспорены. С учетом указанных обстоятельств доводы налогоплательщика в данной части подлежат отклонению.

Доводы заявителя о необоснованном привлечении общества «Промжилстрой» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности несостоятельны на основании следующего.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 109, пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде общество являлось налоговым агентом, на которого возложены обязанности по своевременному исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц.

Пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как следует из материалов жалобы, в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в проверяемом периоде обществом «Промжилстрой» несвоевременно перечислялись в бюджет суммы удержанного НДФЛ, что является основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Кодекса, и не оспаривается заявителем.

На основании указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации, днем совершения правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является день, когда налоговый агент должен был удержать и (или) перечислить в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога на доходы физических лиц, но не исполнил эту обязанность.

Из оспариваемого решения следует, что штрафные санкции в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации рассчитаны инспекцией в сумме 1 045,5 рублей с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и положений статьи 113 Кодекса, а именно со сроков уплаты налога на доходы физических лиц за периоды с 03.05.2018 по 03.12.2018, по которым не истек срок давности, поскольку  оспариваемое решение № 1 принято инспекцией 18.03.2021.

Суд также считает несостоятельным довод общества об освобождении его от ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма введена в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.12.2018 № 546-ФЗ, вступившим в силу с 28.01.2019, и не распространяется на период совершения налогового правонарушения.

Таким образом, привлечение общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период проведения проверки) налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета, в том числе документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ);

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации обществом в инспекцию не представлена справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО23, который осуществлял трудовую деятельность в обществе «Промжилстрой» в период с 25.04.2017 по 15.09.2017, что является основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и не оспаривается заявителем.

На основании указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации, при применении ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, срок давности исчисляется с даты законодательно установленного срока для представления документов.

Установленный срок представления справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017 год - 02.04.2018, срок давности истекает 02.04.2021.

Поскольку оспариваемое решение принято до истечения срока давности (18.03.2021), привлечение общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Относительно довода общества о длительном принятии вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе суд отмечает следующее. В соответствии с пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц. Вместе с тем пропуск срока, предусмотренного данной правовой нормой, не препятствует вышестоящему налоговому органу рассмотреть жалобу налогоплательщика и не влечет недействительности решения, принятого по результатам рассмотрения (постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2010 N 13065/10 по делу № А33-17360/2009).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованном доначислении заявителю налоговым органом 2 387 728 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций. С учетом установленной обязанности по уплате недоимки суд признает обоснованным и начисление налоговым органом пени в размере 1 098 115,07 руб. и привлечение налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 239 868,5 руб. 

Таким образом, оснований для признания оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 18.03.2021 недействительным не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении в суд с заявлением обществом оплачено 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 230 от 26.08.2021. С учетом результата рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Р. Смольникова