Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14240/2021

17 февраля 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Октября, д. 28) о взыскании 131 918 рублей 50 копеек, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (ОГРН 

<

***> от 23.08.2012, ИНН 

<

***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО2,

без участия представителей сторон, третьих лиц,

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (далее – ответчик, управление) о взыскании 131 918 рублей 50 копеек убытков.

В обоснование требований указано на обязанность возместить ущерб, причиненный  ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию имущества.

Ответчик представил отзыв, в котором с требованиями не согласился, считая себя ненадлежащим и указывая на отсутствие доказательств вины.

Определением от 08.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее - учреждение), индивидуальный предприниматель ФИО2.

Учреждение в отзыве считает требования недоказанными ни по существу, ни по размеру.

Предприниматель в отзыве ссылается на отсутствие со стороны управления должных мер по содержанию здания и недоказанность причинения ущерба.

Определением суда от 11.01.2022 судебное заседание по делу назначено на 10 февраля 2022 года в 15 часов 30 минут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам. 

Как установлено судом, 11.12.2019 произошел сход снега с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...>, что повлекло причинение механических повреждений транспортному средству, собственник которого застраховал имущество в страховой компании (полис № 04(7-2)2252732-04/19 (л.д. 10).

Страховая компания, признав случай страховым, платежным поручением от 27.07.2020 № 54115 выплатила собственнику транспортного средства страховое возмещение в размере 131 918 рублей 50 копеек путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА общества «Стиль-Авто» (л.д. 14-19), после чего обратилась к ответчику с предложением о возмещении указанной суммы (л.д. 20).

Отказ в удовлетворении требования послужил основанием рассматриваемого иска.

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возражая, ответчик ссылается на отсутствие вины в произошедшем инциденте. Ответчик утверждает об отсутствии доказательств, указывающих на то, что именно его действия повлекли причинение ущерба. 

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что повреждение транспортного средства произошло вследствие схода снега с крыши здания. 

Судом установлено, что здание в момент события находилось во владении ответчика на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2007.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит в том числе право оперативного управления (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу №  304-ЭС15-6285.

Как следует из статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как указано в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В целях организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 199-р  создано федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре».

В соответствии с пунктом 2 распоряжения Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 199-р целями деятельности федеральных казенных учреждений хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях являются, в том числе организация эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе учреждений, и технический контроль за его состоянием.

В соответствии с приказом МВД России от 30.03.2012 №  260 «Об утверждении Устава федерального казенного учреждения» федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» является самостоятельным юридическим лицом.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации надлежащим ответчиком по делу является учреждение как лицо ответственное за содержание и технический контроль за состоянием здания.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. Исходя из этого, круг лиц, участвующих в деле, определяется избранным истцом способом защиты нарушенного права.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу предпринимателя ФИО2 и солидарном взыскании с управления и предпринимателя ФИО2 суммы ущерба, рассмотрев которое суд не установил оснований для его удовлетворения.

Судом установлено, что между учреждением и предпринимателем ФИО2 подписан государственный контракт № 0887100000118000339-0459086-01 на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий объектов ОВД от 26.11.2018, предметом которого является оказание предпринимателем услуг по уборке помещений административных зданий и прилегающей территории, услуги должны соответствовать установленным нормам и правилам на данные виды услуг: ГОСТам, СНИПам, регламентирующим услуги, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1). Качество оказанных услуг должно соответствовать требованиям, предъявляемым на данном рынке услуг, рекомендациям органов санитарно-эпидемиологического надзора Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Оказываемые услуги должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 51870-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия»

Таким образом, предприниматель ФИО2 находится в обязательственных отношениях с учреждением, оказывая по государственному контракту услуги по уборке помещений и прилегающих территорий ОВД, расположенных на территорииг. Нижневартовск и Нижневартовского района. Как исполнитель по государственному контракту предприниматель ФИО2 несет ответственность непосредственно перед заказчиком, в данном случае - учреждением, как лицом, обязанностью которого является содержание и технический контроль за состоянием имущества, в том числе спорного здания.

Наличие государственного контракта по уборке помещения и прилегающей территории не изменяет статус учреждения как ответственного лица. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Следовательно, из смысла статей 4 и 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лиц, нарушивших данное право, и удовлетворение иска допустимо только в отношении лиц, оспаривающих права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

В силу положений, содержащихся в части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 11.01.2022 суд предложил истцу рассмотреть вопрос о замене ответчика другим лицом, ответственным за содержание здания.

Выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Согласия на замену ответчика или привлечения учреждения в качестве второго ответчика истцом не дано.

На основании части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая пассивную позицию истца против формирования надлежащего субъективного состава по инициированному им спору, суд в порядке части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по предъявленному иску.

По результатам оценки установленных обстоятельств и имеющихся в материалах доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по вышеизложенным мотивам.

На основании статьей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 46, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о привлечении в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                Е.В. Инкина