СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1149/2024-ГК

г. Пермь

12 апреля 2024 года

Дело № А60-51525/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Семенова В. В.  

судей  Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Овимекс-Холдинг»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2023 года  по делу № А60-51525/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Овимекс-Холдинг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  

взыскании задолженности по договору поставки, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж»  (далее по тексту истец ) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Овимекс-Холдинг» (далее по тексту  ответчик) с требованием о взыскании 1 447 558 рублей 73 копеек, в том числе 1  224 620 рублей 58 копеек. – задолженность по договору поставки и 222 938  рублей 15 копеек - неустойки.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2023  

 

исковые требования удовлетворены.  

С общества с ограниченной ответственностью «Овимекс-Холдинг» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж»  взысканы денежные средства в размере 1 224 620 рублей 58 копеек, 222 938  рублей 15 копеек неустойки, а также 27 476 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым в удовлетворении требования о взыскании  суммы основанного долга в заявленном размере отказать, в порядке статьи 333  ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до суммы, не превышающей  89 175 руб. 26 коп.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том,  что между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от  23.01.2023 к договору поставки № 202/УЕкаЗ/2501-2022 (далее –  дополнительное соглашение № 1) согласно которому покупатель оплачивает  полученный товар по факту поставки в течение 90 календарных дней с дату  оформления передаточных документов на товар. На основании чего, полагает,  что срок оплаты на момент вынесения решения еще не наступил.  

Указывает, что им в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о  снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) до разумных пределов, в обоснование  необходимости снижения неустойки поясняет, что процентная ставка для  начисления неустойки составила 36,5 % годовых, ввиду чего является  несоразмерной характеру и последствиям нарушения обязательств по договору  и превышает ключевую ставку Банка России, а также процентную ставку,  применяемую иными кредитными организациями. В связи с чем считает, что  размер взысканной неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК  РФ.  

ООО «ТД «Электротехмонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу  выразило возражения против ее удовлетворения.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  проведения судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 29 июля 2022 года между ООО «Овимекс- Холдинг» и ООО «ТД «Электротехмонтаж» был заключен Договор поставки №  202/УЕкаЗ/2501-2022.  

В соответствии с условиями Договора Истец обязался поставлять, а  Ответчик принимать и оплачивать электротехническую продукцию.  

 

Согласно п. 3.8.1. Договора с учетом дополнительного соглашения от 23  января 2023 года Ответчик должен был оплатить Товар в течение 90  календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.  

Ответчиком получена от истца продукция на сумму 1 224 620 рублей 58  копеек.  

Поставленный товар ответчиком не оплачен. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме  послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым  заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности  материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательств по договору,  правомерности требования истца о взыскании неустойки.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы  ответчика, отзыва истца на неё, проверив правильность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения)  решения суда от 28.11.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы  ответчика, руководствуясь при этом следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с  осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или  односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Факт заключения договора судом установлен, подтвержден материалами  дела, сторонами не оспаривается.  

 

Кроме того, сторонами не оспаривается, что обязательство по поставке  товара исполнено, а ответчиком допущена просрочка в оплате товара.  

Заключая договор поставки продукции, ответчик согласился с условиями  данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его  исполнению.  

Доводы ответчика о том, что срок оплаты по договору поставки на момент  вынесения решения еще не наступил, поскольку дополнительным соглашением  от 23.01.2023 установлено, что покупатель оплачивает полученный товар по  факту поставки в течение 90 календарных дней с дату оформления  передаточных документов на товар, апелляционным судом признаны  несостоятельными.  

Так, согласно материалам дела, истцом при расчете (л.д. 4) в соответствии  с условиями договора поставки и дополнительного соглашения от 23.01.2023  указано количество дней отсрочки платеж за поставленный товар, которая  составляет 90 дней. Таким образом, уже на дату подачи иска (26.09.2023) срок  оплаты по универсальным передаточным документам, подтверждающим  поставку товара, уже наступил.  

Размер задолженности определяется не по данным бухгалтерского учета  ответчика, в соответствии с первичными документами, которые представлены  истцом. Согласно указанным документам поставки товара осуществлены в  период с 23.01.2023 по 17.05.2023, и 90-дневный срок на их оплату истек.  Доказательств оплаты ответчиком не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору  поставки № 202/УЕкаЗ/2501-2022. в размере 1 224 620 руб. 58 коп подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Судом установлено, что обязательство по оплате не исполнено  предпринимателем в полном объеме.  

Пунктом 7.5 договора установлено, что за нарушение покупателем сроков  оплаты продавец имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1%  от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, при просрочке  свыше 90 календарных дней 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от  

 

суммы неоплаченной продукции.  

Проверив расчет неустойки (л.д. 30), суд признал его верным,  соответствующим условиям договора.  

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее –  Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует,  

 

что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность  неустойки должна быть очевидной.  

Таким образом, для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и  снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика,  он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения  обязательства.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, либо того, что взыскиваемая неустойка  может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не  представлено (статья 65 АПК РФ).  

Заключая договор купли-продажи, ответчик согласился с условиями  данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его  исполнению.  

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо  оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не  имелось.  

Сам по себе размер неустойки, установленный договором купли-продажи,  не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств, является обычно применяемым в гражданском  обороте.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что ответчик доказательств явной  несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения  обязательства в материалы дела не представил; процент договорной неустойки  установлен соглашением сторон, то есть является результатом добровольного  волеизъявления ответчика, как стороны договора, не противоречит практике  делового оборота и не является чрезмерно высоким, суд первой инстанции  обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи  333 ГК РФ.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная  судом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств,  апелляционным судом признаны несостоятельными с учетом того, что в  материалах дела отсутствуют, и ответчиком не представлены какие-либо  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств.  

 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что размер  неустойки должен быть уменьшен, определен с применением ставки,  установленной Центральным Банком Российской Федерации, подлежат  отклонению, поскольку само по себе отличие размера оговоренной в договоре  ставки от учетной ставки, установленной Банком России, ставки банковского  процента по краткосрочным кредитам либо ключевой ставки не является  достаточным для вывода о чрезмерности неустойки.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем  исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом  апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой  указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Решение арбитражного суда изменению или отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд.  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2023  года по делу № А60-51525/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.В. Семенов 

Судьи О.Г. Дружинина 

 Ю.В. Скромова