ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

26.09.2022

 

Дело № А40-145780/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Восход» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 11.11.2021, срок 1 год,

от ООО «Газпром нефтехим Салават» - ФИО3, по доверенности от 29.12.2021, срок до 31.12.2022,

рассмотрев 23.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Восход» ФИО1 

на постановление от 21.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Газпром нефтехим Салават» о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ООО «Восход» денежных средств в размере 42 237 034,83 рублей; о признании недействительными сделки должника по перечислению в пользу ООО «Восход» денежных средств в размере 42 237 034,83 рублей и применении последствий недействительности сделок и взыскать с ООО «Восход» в конкурсную массу должника 42 237 034,83 рублей, об оставлении без изменения в остальной части определение суда, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 должник -  ООО «ПЗЦМ - ВТОРМЕТ» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, член СРО ААУ «ЕВРОСИБ».

ООО «Газпром нефтехим Салават» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «ПЗЦМ - ВТОРМЕТ» в пользу ООО «Восход» в размере 79 048 728, 03 руб.; применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 в удовлетворении заявления ООО «Газпром нефтехим Салават» отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Газпром нефтехим Салават» о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ООО «Восход» денежных средств в размере 42 237 034, 83 руб.; признаны недействительными сделки должника по перечислению в пользу ООО «Восход» денежных средств в размере 42 237 034, 83 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Восход» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 42 237 034, 83 руб. в остальной части определение суда от 26.04.2022 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Восход» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО «Газпром нефтехим Салават» возражает против доводов кассационной жалобы, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, также приобщены возражения конкурсного управляющего ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Восход» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель ООО «Газпром нефтехим Салават» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции, отказывая полностью в признании  недействительными сделок, пришел к выводу о том, что заявитель не доказал заинтересованность ответчика по отношению к должнику, как необходимый элемент для квалификации оспариваемых сделок как недействительных по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; суд также не усмотрел дефектов сделок, выходящих за пределы специальных норм, в связи с чем отказал в признании оспариваемых сделок недействительными как совершенных со злоупотреблением правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО «Газпром нефтехим Салават» в части признания недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу ООО «Восход» в размере 42 237 034,83 руб. по следующим основаниям.

Согласно выпискам счету ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» №40702810000000000173, открытому в ООО КБ «Монолит», ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» перечислило ООО «Восход» в период с 27.08.2013 по 28.01.2014 гг. денежные средства в общей сумме 78 647 310,14 руб. с назначением платежа:

-27.08.2013 –проценты за август 2013 по договору процентного займа от 15.08.2013;

-17.09.2013 – за нефтепродукты  по договору  02-13/110 от 01.08.2013, в т.ч НДС 18%- 8 101 694, 92;

-30.09.2013- за нефтепродукты  по договору  02-13/110 от 01.08.2013, в т.ч НДС 18%- 190 677,97;

-30.09.2013 - проценты за сентябрь 2013 по договору процентного займа от 15.08.2013;

-21.10.2013 - проценты за октябрь 2013 по договору процентного займа от 15.08.2013;

-29.11.2013 - проценты за ноябрь 2013 по договору процентного займа от 15.08.2013;

-12.12.2013 – частичное погашение процентного займа по договору процентного займа от 15.08.2013;

-28.01.2014 – по договору процентного займа от 28.01.2014.

С расчетного счета 

<

***>, открытого в АО «Старбанк», ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» перечислило ООО «Восход» в период с 25.12.2013 по 27.01. денежные средства в общей сумме 401 417,89 руб. с назначением платежа:

-25.12.2013 – проценты по договору займа от 23.12.2013;

-25.12.2013 - проценты за декабрь 2013 по договору процентного займа от 15.08.2013;

-27.04.2014 - погашение суммы основного долга по договору процентного займа от 15.08.2013.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в документации должника отсутствуют как договоры займа между должником и ответчиком от 28.01.2014 и 23.12.2013, перечисление и/или возврат займа по указанным договорам также не отражены в бухгалтерии должника;  так и договор  02-13/110 от 01.08.2013, по которому должник перечислил в пользу ответчика денежные средства за нефтепродукты. Документы в обоснование полученных от должника денежных средств ответчиком не представлены.

Конкурсным управляющим ответчика в суд первой инстанции представлена выписка по счету ответчика, открытому в ООО КБ «Монолит», из которой усматривается, что ответчик перечислил в пользу должника денежные средства в размере 19 985 000, 00 руб. и 40 000 000,00 руб. с назначением платежа: «оплата по договору займа б/н от 15.08.2013».

Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 25.07.2016, тогда как оспариваемые перечисления денежных средств произведены в период с 27.08.2013 по 28.01.2014, то есть, в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в реестр включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Так  определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018  включено в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника требование ОАО «Раменский Электротехнический завод Энергия» в размере 65 000 000,00 руб. – основной долг, 4 847 657,01 руб. – проценты, а также 15 999 340,95 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, которое возникло в связи с неисполнением должником договора займа № 3-01/14 (далее - договор), по условиями которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 65 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить до 01.03.2015; решением Раменского городского суда Московской области от 30.05.2016 по делу № 2- 2338/2016 исковые требования ОАО «РЭТЗ Энергия» удовлетворены частично, с ФИО5 и ООО «ПЗЦМ-Втормет» солидарно взыскана задолженность по договору займа № 3-01/14 от 07.03.2014 в размере 65 000 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа 2 542 465,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 342 927,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 включено требование АО «СтарБанк» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» в размере 113 518 958,92 руб. – основной долг, 41 415 867,23 руб. – проценты, а также 40 000 000,00 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, из них 20 694 450,00 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. 15 000,00 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, которое подтверждено решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу № 2-101/2016 с ООО «ПЗЦМ-Втормет», ООО «Астарта ТМ», ФИО5 и ФИО6 в пользу АО «СтарБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***>, заключенному 28.09.2012 между АО «СтарБанк» и должником, в размере 110 852 579,47 руб.(в том числе основной долг по кредиту и проценты по кредиту по состоянию на 01.10.2015  и неустойки), а также государственная пошлина в размере 15 000,00 руб. Указанным решением также обращено взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее должнику - производственное оборудование, указанное в перечне имущества Приложении № 1 к договору залога № 0021.010/30 от 24.12.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018  включено требование ООО «Расчетно-Кредитный Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» в общем размере 530 327 468,33 руб., которое подтверждено Кредитным договором № 

<

***> от 27.12.2013 , Дополнительным соглашением № 1 от 28.03.2014  к Кредитному договору № 

<

***> от 27.12.2013 , Дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2014  к Кредитному договору № 

<

***> от 27.12.2013 , Дополнительным соглашением № 3/1 от 29.12.2014  к Кредитному договору № 

<

***> от 27.12.2013, Дополнительным соглашением №4 от 01.07.2015  к Кредитному договору № 

<

***> от 27.12.2013  (далее именуемые по тексту - Кредитный договор № 1), заключенным между должником и заявителем со сроком погашения по 15 января 2016 года, в сумме 200 000 000 (Двести миллионов) рублей на покупку векселя ООО «Расчетно-Кредитный Банк», а также Кредитным договором № 

<

***> от 05.02.2014 , Дополнительным соглашением № 1 от 30.04.2014  к Кредитному договору № 

<

***> от 05.02.2013 , Дополнительным соглашением № 2 от 15.08.2014 к Кредитному договору № 

<

***> от 05.02.2014 , Дополнительным соглашением № 3 от 14.08.2015  к Кредитному договору № 

<

***> от 05.02.2014  (далее именуемые по тексту - Кредитный договор № 2), заключенным между должником и заявителем со сроком погашения по 15.01.2016, в сумме 140 000 000 рублей на покупку векселя ООО «Расчетно-Кредитный Банк».

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемого платежа у ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед ООО КБ «Монолит», чье требование в размере 31 206 100,00 руб. включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 по делу № А40-35432/14-18-38, которым банковские операции по списанию 07.02.2014, 10.02.2014. 10.02.2014, 10.02.2014 денежных средств с расчетного счета ООО «ПЗЦМ-Втормет» № 40702810000000000173, открытого в ООО КБ «Монолит», в размере 7 206 100 руб. признаны недействительными сделками, а также определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 по делу № А40- 35432/14-18-38, которым банковские операции по списанию 13.02.2014  денежных средств со счета ООО «ПЗЦМ-Втормет» № 40702810000000000173 в размере 24 000 000 рублей признаны недействительной сделкой.

Также судом апелляционной инстанции указано, что факт перечисления ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» денежных средств в общей сумме 42 237 034,83 руб. в пользу  ООО «ВОСХОД» подтверждается материалами дела, а именно выпиской с расчетного счета должника, открытого в ООО КБ «МОНОЛИТ», что повлекло уменьшение размера имущества должника, а также иные последствия, которые привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» с 09.03.2004  по настоящее время генеральным директором должника является ФИО5.

ООО «АСТАРТА ТМ» является единственным участником ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» с 26.10.1999 (изменения в ЕГРЮЛ внесены с 21.08.2002 года) по настоящее время.

При этом согласно данным ЕГРЮЛ участниками ООО «АСТАРТА ТМ» являются 2 физических лица: ФИО5 (доля:8 000 руб. (80%) и ФИО6 (доля: 2 000 руб. (20%).

Поскольку учредителем ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» являлось ООО «АСТАРТА ТМ», участниками которого являются ФИО6 (ИНН:773602851199) и ФИО5 (ИНН:773604957338),.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022 по делу № А41-54740/14 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника , ООО «ВОСХОД», в числе контролирующих лиц ФИО6 и ФИО5

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непосредственной аффилированности должника и ООО «Восход»,  в связи с тем, что находящиеся в родственных отношениях ФИО6 и ФИО5, взаимосвязаны и заинтересованы  по отношению друг к другу ввиду того, что они в спорный период времени входили в одну группу лиц с должником и  не могли не знать об ухудшающемся финансовом состоянии общества, о наличии обязательств у должника и должны были осознавать, что имущества у должника недостаточно для погашения всех требований кредиторов, должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника, тем не менее санкционировали  перечисление  ООО «Восход» денежных  средств в размере 79 048 728,03 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что перечисление ответчику спорных денежных средств в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами ( о возврату ранее полученных кредитов и займов, обязательства по которым возникли в момент заключения договоров), отсутствия доказательств заключения договоров и предоставления займов, а также в отсутствие договора поставки нефтепродуктов,  аффилированность должника и заинтересованного лица – в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об обоснованности заявления ООО «Газпром нефтехим Салават» в части признания  недействительными сделками перечислений денежных средств в размере  42 237 034,83 руб. в пользу ООО «ВОСХОД», совершенных со счета должника в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, повлекших вывод денежных средств и уменьшение конкурсной массы должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия  недействительности сделки  в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств, полученных заинтересованным лицом ввиду совершенных ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» перечислений в пользу ООО «ВОСХОД» в общей сумме 42 237 034,83 руб.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку денежные средства, перечисленные со счетов ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» в пользу ООО «Восход» являлись возвратом по договору процентного займа от 15.08.2013.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022  по  делу № А40-145780/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: В.З. Уддина 

                                                                  Н.Я. Мысак