АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-9566/2019

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен 15.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего должником

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021

по делу № А29-9566/2019 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Гиалит-Строй» 

ФИО1 

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Усинску Республики Коми

о признании сделки должника недействительной и 

применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Гиалит-Строй» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гиалит-Строй» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилсяв Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Усинску Республики Коми (далее – уполномоченный орган) денежных средств в сумме 3 830 759 рублей 57 копеек и зачет встречных обязательств на сумму2 845 471 рублей, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с уполномоченного органа в конкурсную массу должника 6 676 230 рублей 57 копеек. 

Арбитражный суд Республики Коми определением от 17.11.2020, оставленнымбез изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий сослалсяна предпочтительное удовлетворение требований уполномоченного органа, который, зная о неплатежеспособности должника, принял от него оплату задолженности по налогам и страховым взносам и произвел зачет излишне уплаченного налога в счет имеющейся недоимки.

Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения от 17.11.2020 и постановления от 28.01.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, в период с 26.04.2019 по 20.05.2019 должник перечислил уполномоченному органу 3 830 759 рублей 57 копеек в счет уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование, страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии, транспортного налога, налога на имущество организаций и налога на добавленную стоимость. Платежи произведены должникомза апрель и июнь 2019 года. Уполномоченным органом также приняты решения о зачете суммы излишне уплаченного налога от 30.04.2019 и от 24.04.2019, на основании которых произведен зачет излишне уплаченного налога на прибыль организаций в счет уплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 2 845 471 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; решением от 14.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом),в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Конкурсный управляющий оспорил совершенные должником перечисления и произведенные уполномоченным органом зачеты на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1, пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, во исполнение которой должник не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о его банкротстве удовлетворил требования одного из кредиторов с предпочтением перед другими.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 17.07.2019, оспариваемые сделки совершены в период с 24.04.2019 по 20.05.2019, то есть, как верно указали суды, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка, направленная на исполнение обязательств, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), квалифицируется как сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Для признания такой сделки недействительной помимо прочего требуется установление реальной или потенциальной осведомленности кредитораоб обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса об осведомленности кредитора во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств. Помимо прочего может быть принято во внимание, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числепо информации, размещенной в открытом доступе в картотеке арбитражных дел (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления № 63).

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор), арбитражным судам при применении статьи 61.3 Законао банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемыйв отношении обязательных платежей. 

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашеныдо возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный выводо получении предпочтения при удовлетворении публичных требований. 

В пункте 16 Обзора указано, что действия по уплате (взысканию) обязательных платежей могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом иоб открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспоренные конкурсным управляющим перечисления и зачеты совершены до введения в отношении должника процедуры банкротства, следовательно, презумпция осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника иных неисполненных обязательств перед кредиторамив настоящем случае не применима.

Оценив доводы конкурсного управляющего о том, что уполномоченный орган, принимая исполнение, не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суды признали их несостоятельными, обоснованно указав, что наличие судебных актов о взыскании с должника в пользу иных кредиторовне свидетельствует об осведомленности уполномоченного органа о неплатежеспособности должника. 

Дело о банкротстве должника, возбужденное по заявлению уполномоченного органа, было прекращено в связи с погашением должником задолженности по обязательным платежам. Иные кредиторы, о наличии которых указывает конкурсный управляющий, свои требования в рамках дела не заявили. 

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что уполномоченный орган не располагал информацией, которая позволяла ему сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

Доводы конкурсного управляющего о возможности проведения уполномоченным органом анализа налоговой и бухгалтерской отчетности должника подлежат отклонению, поскольку превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности исполнить им свои обязательства; такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Более того, суд первой инстанции со ссылкой на статью 57 Конституции Российской Федерации справедливо указал, что уплата налога является публичной обязанностью, ане правом налогоплательщика, на содержание которой он не может повлиять своим волеизъявлением. Соответственно, уплата налога в целях причинения вреда кредиторам может иметь место только в случаях, когда такая уплата имела место в размере большем, чем это установлено законом (переплата), либо такая обязанность исполненасо значительным опережением сроков исполнения при наличии иных обязательств должника (заведомо предпочтительное исполнение). Указанных фактов судыне установили.  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведеннымв кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и  апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

При принятии к производству кассационной жалобы должнику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с рассмотрением кассационной жалобы с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А29-9566/2019 оставитьбез изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «Гиалит-Строй» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гиалит-Строй» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобыв суде округа. 

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова