ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-15987/2017

г. Воронеж

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена   23 августа 2018 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено     30 августа 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

             Алфёровой Е.Е.,

судей

                             Коровушкиной Е.В.,

 

                     ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

 

при участии:                     

от Администрации Тербунского муниципального района Липецкой области: ФИО3, представитель по доверенности № 40 от 20.08.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз»: ФИО4, представитель по доверенности № 2 от 25.01.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тербунского муниципального района Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2018 по делу № А36-15987/2017 (судья Малышев Я.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Администрации Тербунского муниципального района Липецкой области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 812 835 руб. 44 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (далее - ООО «СтройСоюз») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Администрации Тербунского муниципального района Липецкой области (далее – Администрация, ответчик), о взыскании 4 812 835 руб. 44 коп. задолженности по Муниципальному контракту от 16.05.2017 года на осуществление капитального ремонта ул. Ленина от ул. Промышленная до ул. Есенина с. Тербуны Тербунского района Липецкой области.(с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Администрации Тербунского муниципального района Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» 4 524 888 руб. 02 коп. задолженности по Муниципальному контракту от 16.05.2017 года на осуществление капитального ремонта ул. Ленина от ул. Промышленная до ул. Есенина с. Тербуны Тербунского района Липецкой области, а также 44 248 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что работы предусмотренные контрактом должны были быть выполнены не позднее 15.07.2017, срок просрочки исполнения обязательства составляет 79 календарных дней, оснований для приостановления работ по муниципальному контракту №0146300010417000003-0175149-01 от 16.05.2017 года у подрядчика не имелось.

От ООО «СтройСоюз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СтройСоюз» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 года между Администрацией Тербунского муниципального района (Заказчик) и ООО «СтройСоюз» (Подрядчик) был заключен Муниципальный контракт № 0146300010417000003-0175149-01 (далее - Контракт от 16.05.2017 года, т. 2, л.д. 1-8).

В пункте 14.4 указанного Контракта истец и ответчик определили, что он действует со дня подписания сторонами и до 31.12.2017 года, а по неисполненным обязательствам (в том числе по гарантийным обязательствам) - до полного их исполнения сторонами.

В пункте 1.1 Контракта от 16.05.2017 года стороны установили, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту ул. Ленина  от ул. Промышленная до ул. Есенина с. Тербуны Тербунского района Липецкой области (далее - Работы) в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 2.1 указанного Контракта (с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 13.11.2017 года) цена контракта составляет 30 853 481 руб. 84 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ. Финансирование работ по контракту осуществляется за счет средств бюджета Тербунского муниципального района (т. 1, л.д. 12).

В пунктах 3.3, 3.4 Контракта от 16.05.2017 года предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком после подписания актов формы КС-2 и КС-3 в пределах лимитов бюджетных обязательств путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по реквизитам, указанным в разделе 16 Контракта. Датой оплаты является дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика (п. 3.3).

Оплата выполненных работ по контракту производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами актов, предусмотренных п. 3.3 Контакта. При этом, если даты подписания актов не совпадают, датой приемки работ считается более поздняя дата (п. 3.4).

П.4.1 предусмотрено, что срок выполнения работ по Контракту составляет шестьдесят календарных дней с даты заключения контракта.

Общество в нарушение требований п. 1 ст. 740 ГК РФ и положений Контракта (п. 1.1, 4.1, 5.3.1) свои обязательства по выполнению работ, предусмотренных п. 1.1 Контракта от 16.05.2017, в срок, установленный данным контрактом.

В полном объеме спортивные работы были переданы заказчику только 02.10.2017 года, т.е. с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4.1 Контракта от 16.05.2017 года, на 77 календарных дней.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1 - № 17 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 и № 2, подписанными полномочными представителями ООО «СтройСоюз» и Администрации Тербунского муниципального района без замечаний, из которых видно, что спорные работы были приняты заказчиком на общую сумму 30 853 481 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 56-101).

При этом, работы на сумму 5 922 969 руб. 31 коп. были выполнены и переданы заказчику в установленный Контрактом срок, т.е. до 17.07.2017 г. (см. акты КС-2 № 1 - № 8 от 10.07.2017 г., акт КС-3 № 1 от 10.07.2017 г., т. 1, л.д. 82-101).

Работы в оставшейся части в сумме 24 930 512 руб. 53 коп. были выполнены и переданы заказчику с нарушением установленного Контрактом срока, т.е. после 17.07.2017 г. (см. акты КС-2 № 9 - № 17 от 02.10.2017 г., акт КС-3 № 2 от 02.10.2017 г., т. 1, л.д. 56-81).

Пунктом 10.8 Контракта от 16.05.2017 года предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В связи с тем, что истцом было допущено нарушение срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 4.1 Контракта от 16.05.2017 года, ответчиком в адрес последнего было направлено письмо № 2758 от 23.11.2017 года о начислении неустойки в размере 4 874 538 руб. 46 коп. за период с 16.07.2017 года по 02.10.2017 года, подлежащей удержанию из суммы, выплачиваемой подрядчику (т. 2, л.д. 123-126).

В период с 19.09.2017 года по 28.11.2017 года Администрацией Тербунского муниципального района была произведена частичная оплата выполненных ООО «СтройСоюз» работ в общей сумме 26 040 646 руб. 40 коп. (т. 2, л.д. 117-122).

В связи с этим, разница между стоимостью выполненных подрядчиком работ и оплаченных заказчиком составила 4 812 835 руб. 44 коп. (30 853 481 руб. 84 коп. - 26 040 646 руб. 40 коп.).

Таким образом, фактически ответчиком было произведено удержание денежных средств в сумме 4 812 835 руб. 44 коп., а не в сумме 4 874 538 руб. 46 коп., указанной в его письме № 2758 от 23.11.2017 года.

Ссылаясь на то, что нарушение срока выполнения работ по Контракту от 1 6.05.2017 года было допущено по вине заказчика, а, следовательно, удержание последним денежных средств было произведено неправомерно ООО «СтройСоюз» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Тербунского муниципального района задолженности в оставшейся части в сумме 4 812 835 руб. 44 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда(далее – ГК РФ), а также положения Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1,2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока (п. 2).

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 4.1 Муниципального контракта от 16.05.2017 года работы выполняются в течение шестидесяти календарных дней с даты заключения контракта.

Принимая во внимание, что Контракт был заключен между сторонами 16.05.2017 года, с учетом положений статей 191 и 193 Гражданского кодекса РФ суд полагает, что работы по капитальному ремонту автомобильной дороги подлежали выполнению и передаче заказчику не позднее 17.07.2017 года.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы предусмотренные контрактом должны были быть выполнены не позднее 15.07.2017 основывается на неправильном исчислении процессуальных сроков и отклоняется судом, как противоречащий п.4.1 Контракта.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 судам разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). 

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу положений вышеназванной статьи приостановление работ является правом подрядчика.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

По смыслу названных норм права сроки приостановления работ в период просрочки не включаются.

Как следует из материалов дела, что 29.06.2017 года Администрацией было получено письмо подрядчика № 115 от 27.06.2017 года о приостановлении работ по усилению асфальтобетонного покрытия основной дороги в связи с принятием заказчиком решения по ремонту теплотрассы протяженностью 400 м., проходящей под основной дорогой по ул. Ленина с. Тербуны (т. 1, л.д. 14).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для приостановления работ по муниципальному контракту №0146300010417000003-0175149-01 от 16.05.2017 года у подрядчика не имелось и на основании этого срок просрочки исполнения обязательства составляет 79 календарных дней отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 года Администрацией было получено письмо подрядчика № 123 от 12.07.2017 года, содержащее предложение о проведении совместного совещания по вопросу выполнения работ по ремонту теплотрассы, проходящей под основной дорогой по ул. Ленина в с. Тербуны (т. 1, л.д. 110).

20.07.2017 года Администрацией было получено письмо подрядчика № 125 от 19.07.2017 года, в котором повторно указывалось о невозможности выполнения спорных работ по Контракту от 16.05.2017 г. по ремонту автодороги до завершения работ по ремонту теплотрассы, проходящей под основной дорогой по ул. Ленина с. Тербуны (т. 1, л.д. 15).

В ответе на письмо Общества № 115 от 27.06.2017 года Администрацией было указано о том, что в ходе проведения капитального ремонта улицы Ленина от ул. Промышленная до ул. Есенина было выявлено частичное разрушение плит перекрытия теплотрассы, проходящей под дорожным полотном. 

В ходе обследования состояния теплотрассы совместно с обслуживающей организацией ООО «Теплосервис» установлена необходимость замены плит перекрытия теплотрассы. 

Согласно ст. 95 Закона № 44-ФЗ перенос сроков выполнения работ не допускается (см. письмо № 1586 от 12.07.2017 г., т. 1, л.д. 18).

15.07.2017 года Администрацией было принято решение об объявлении аукциона на проведение ремонта теплотрассы по ул. Ленина (см. протокол совещания № 1 от 15.07.2017 г., т. 2, л.д. 46).

Между тем, информация о проведении аукциона на право заключения договора на выполнение работ по ремонту теплотрассы на электронной площадке (www.sberbank-ast.ru) была размещена ответчиком только 01.08.2017 г., т.е. спустя более одного месяца с момента получения письма подрядчика № 115 от 27.06.2017 года о приостановке выполнения работ (см. копию скриншота от 14.03.2018 г.).

21.08.2017 года между Администрацией Тербунского района Липецкой области и ООО «СтройКонтакт» был заключен муниципальный контракт № 014600010417000012-0175149-01, предметом которого являлось выполнение дополнительных работ, связанных с ремонтом теплотрассы, проходящей под дорожным полотном по ул. Ленина в с. Тербуны (т. 2, л.д. 58-65).

Выполнение названных работ было завершено 30.08.2017 года, о чем свидетельствует акт КС-3 № 1 и общий журнал работ (т. 2, л.д. 66-75).

Таким образом, выполнение работ по Контракту от 16.05.2017 года ООО «СтройСоюз» не могло быть завершено до окончания работ по ремонту теплотрассы протяженностью 400 м., проходящей под дорожным полотном по ул. Ленина в с. Тербуны.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено(ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения   которых   исполнитель   государственного   (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

На основании изложенного, у Общества отсутствовала объективная возможность осуществления спорных работ, предусмотренных п. 1.1 Контракта от 16.05.2017 года, в полном объеме в установленный срок, в связи с проведением Администрацией работ по ремонту теплотрассы протяженностью 400 м., проходящей под автодорогой по ул. Ленина в с. Тербуны, выступавшей в свою очередь предметом по указанному контракту.

Вина ООО «СтройСоюз» в нарушении срока исполнения обязательств по Муниципальному контракту от 16.05.2017 г.  отсутствует.

При таких обстоятельствах, исчисление ответчиком неустойки за период с 16.07.2017 г. по 30.08.2017 г. является неправомерным.

В связи с этим, представленный заказчиком расчет, исходя из которого было произведено удержание денежных средств в сумме 4 812 835 руб. 44 коп., не может быть принят судом во внимание.

Как было отмечено ранее, общий срок выполнения работ составлял 60 календарных дней (п. 4.1 Контракта).

На момент получения ответчиком письма № 115 от 27.06.2017 г. о приостановлении работ - 29.06.2017 г. срок выполнения последних составлял 43 календарных дня (с 17.05.2017 г. по 28.06.2017 г.).

Таким образом, оставшаяся часть срока выполнения работ составляла 17 календарных дней (60 дн. - 43 дн.).

Принимая во внимание, что возможность выполнения работ по ремонту участка автодороги по ул. Ленина в с. Тербуны, в пределах которого производился ремонт теплотрассы, проходящей под дорожным полотном, у подрядчика наступила начиная с 31.08.2017 года (день, следующий за днем окончания работ по ремонту теплотрассы), а также учитывая положения статей 190 и 193 Гражданского кодекса РФ суд полагает, что спорные работы подлежали завершению Обществом не позднее 18.09.2017 г. (31.08.2017 г. + 17 календарных дней).

В связи с этим, просрочка в выполнении работ по Контракту от 16.05.2017 г. наступила с 19.09.2017 г.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что пени подлежали начислению за период с 19.09.2017 г. по 02.10.2017 г. (дата сдачи заказчику работ в полном объеме), составивший 14 календарных дней.

Кроме того суд обоснованно учитывал, что являясь участником аукциона, проводимого в электронной форме (код закупки - 0146300010417000003), ООО «СтройСоюз» были известны подлежащий ремонту объект (автодорога), виды выполняемых работ и сметная документация.

Участие ООО «СтройСоюз» в электронном аукционе и последующее подписание протокола по результатам торгов свидетельствует о том, что истцом были приняты все условия аукциона, и, соответственно, он был надлежащим образом уведомлен  как об объекте закупки и его характеристиках, так ознакомлен с проектно-сметной документацией.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных на официальном сайте ФНС России в открытом доступе (www.nalog.ru), основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий, а одним из дополнительных видов деятельности - строительство автомобильных дорого и автомагистралей (т. 1, л.д. 24,25).

Протокол подведения итого электронного аукциона был оформлен и подписан 05.05.2017 года, спорный Контракт заключен 16.05.2017 года.

Таким образом, подрядчик, являясь профессионалом в области строительства автомобильных дорог обладал специальными познаниями и квалификацией в соответствующей сфере. Действуя осмотрительно и разумно мог и должен был еще на стадии заключения контракта (с 05.05.2017 г. по 16.05.2017 г.) проверить актуальность и достоверность проектно-сметной документации, в том числе на предмет обоснованности применения тех или иных расценок для работ и строительных материалов.

Между тем, указанные действия ООО «СтройСоюз» не были произведены.

Напротив, письмо о корректировке проектно-сметной документации и применении расценок ФЕР 27-06-020-02 и ФЕР 27-06-021-02 было передано заказчику только 15.06.2017 года, т.е. спустя 30 календарных дней с момента начала выполнения работ, общий срок которых составлял 60 календарных дней (т. 1, л.д. 13).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении и исполнении условий Контракта от 16.05.2017 года в указанной части подрядчик действовал неосмотрительно и не предпринял все зависящие и необходимые от него меры для выполнения спорных работ в установленный срок.

Кроме того, само по себе направление данного письма не препятствовало Обществу в период его рассмотрения производить работы по спорному Контракту, и как следствие не могло повлечь увеличение срока их выполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае бремя доказывания обстоятельства, связанного с осуществлением спорных работ в установленный договором срок, возлагается на Общество.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о завершении выполнения истцом работ в полном объеме в сентябре 2017 года, последним в материалы дела не представлены.

Более того, акты выполненных работ формы КС-2 от 02.10.2017 года на общую сумму 24 582 115 руб. 61 коп. ответчику фактически были переданы 03.10.2017 года, а подписаны им без замечаний в указанную в них дату (т. 1, л.д. 49).

В связи с этим, довод ООО «СтройСоюз» о выполнении спорных работ ранее 02.10.2017 года не подтверждается представленными доказательствами и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для освобождения ООО «СтройСоюз» от ответственности не имеется.

Поскольку истец, в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, не доказал отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ за период с 19.09.2017 г. по 02.10.2017 г., в связи с чем несет ответственность за ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Следовательно, начисление ответчиком неустойки за указанный период являлось законным и обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ). 

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от21.10.2015         по делу № А46-17415/2014).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение принятых на себя по контракту обязательств, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта (пункт 10.1 Контракта).

Из условий Контракта от 16.05.2017 года следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С (пункт 10.4 Контракта).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 6 постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г.№ 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа,начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком,поставщиком          (подрядчиком,         исполнителем)          обязательств,

предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В силу п. 7 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063 размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (пункт 8 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063).

Из материалов дела следует, что исчисление неустойки произведено Администрацией за период с 16.07.2017 года по 02.10.2017 года исходя из 79 дней просрочки по формуле, предусмотренной пунктом 10.4 Контракта от 16.05.2017 года и пунктом 6 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063 (П=(Ц-В) х С).

Между тем, как было отмечено ранее, с учетом установленных обстоятельств ответчиком неверно была определена начальная дата исчисления пени и как следствие общее количество дней просрочки (79 дн.) и итоговый размер пени, удержанной из суммы произведенной истцу оплаты в порядке пункта 10.8 Контракта от 16.05.2017 года.

Таким образом, с учетом данной формулы и вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению за период с 19.09.2017 г. по 02.10.2017 г. (14 дн.) и составляет 287 947 руб. 42 коп., исходя из следующего расчета: (30 853 481 руб. 84 коп. - 5 922 969 руб. 31 коп.) х 0,01155%, который согласуется с положениями Контракта от 16.05.2017 года и указанного постановления № 1063.

На основании Указания Центрального Банка РФ от 11.12.2015 года № 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России

В связи с этим, при расчете неустойки в указанном размере была применена ключевая ставка 8,25%, установленная Центральным банком РФ (информация от 27.10.2017 г.) и действовавшая на дату удержания пени ответчиком (28.11.2017 г.), путем уменьшения суммы оплаты, произведенной подрядчику (т. 1, л.д. 52-55; т. 2, л.д. 123-126).

ООО «СтроСоюз» заявляло ходатайство об уменьшении размера неустойки, исчисленной и удержанной ответчиком из суммы, подлежащей выплате за выполненные работы, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, в соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд перывой инстанции обоснованно учитывал, что  сумма неустойка по отношению к цене контракта не является значительной (цена контракта - 30 853 481 руб. 84 коп., сумма неустойки -287 947 руб. 42 коп.) и составляет менее 1% от цены контракта.

Представленная Обществом информация по средневзвешенным ставкам по кредитам нефинансовым организациям не позволяет установить, что указанные ставки действовали в спорный период (2017 г.), в связи с чем не может быть принята судом во внимание.

Кроме того, отсутствуют объективные основания полагать, что размер данных ставок не претерпит изменений в сторону увеличения в случае выдачи кредита на сумму 287 947 руб. 42 коп. сроком на 14 календарных дней.

На основании изложенного требования истца законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания с Администрации Тербунского муниципального района Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» 4 524 888 руб. 02 коп. задолженности по Муниципальному контракту от 16.05.2017 года на осуществление капитального ремонта ул. Ленина от ул. Промышленная до ул. Есенина с. Тербуны Тербунского района Липецкой области

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2018 по делу № А36-15987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Тербунского муниципального района Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

 

Е.Е. Алфёрова

       Судьи       

 

Е.В. Коровушкина

 

ФИО1