АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7570/2020

г.Чита

29 октября 2020 года

Решение в виде резолютивной части принято 26 октября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

рассмотрел в порядке упрощенного производства, дело по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" (ОГРН 1127536004496, ИНН 7536128326)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Мойдодыр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6392,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6384 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 5000 руб.,

без вызова сторон.

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Мойдодыр" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6393 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6384 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 5000 руб.

Исковое заявление содержит предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства. При этом ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Стороны извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признал, по мотивам изложенным в отзыве.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Между ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю" и ООО "Мойдодыр" заключен государственный контракт №111/2019 от 31.07.2019г. на оказание услуг по уборке помещений на объектах УМВД России по Забайкальскому краю на период 2019-2020 гг.

В соответствии с п. 3.1.2. и п. 2.5. государственного контракта №111/2019 Заказчик обязан оплачивать фактически оказанные услуги в порядке, сроки и на условиях контракта, после подписания актов приема -сдачи оказанных услуг и при отсутствии у Заказчика претензий к объему и качеству оказанных услуг Исполнителем.

30 апреля 2020г. в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» поступили акты и счета фактуры на сумму 280 841,82 рублей за оказанные услуги в апреле 2020 года в рамках государственного контракта №111/2019.

В соответствии с п. 3.1.1. государственного контракта №111/2019 Заказчик в течении пяти рабочих дней обязан принять оказанные Исполнителем услуги по акту приема - сдачи оказанных услуг.

Однако, при проверке представленных документов, выяснилось, что помещение (столовая) расположенная по адресу ул. П. Осипенко 21, в апреле 2020 года не убиралась из - за пандемии коронавируса, но из акта оказанных услуг №97/2020 от 30.04.2020г. указанное помещение площадью 387,2 м2 из оплаты не исключено.

Факт оказанных услуг по каждому объекту подтверждается подписанной ответственным должностным лицом ежедневная ведомость уборки помещения (приложение №3 к государственному контракту №111/2019).

15 мая 2020г. №33/761 в адрес ООО "Мойдодыр" направлено требование об исключении из ежедневного оказания услуг уборку помещения столовой (387, 2м.2) по адресу ул. П. Осипенко 21 и произвести вычет из оплаты с 01 апреля 2020 года, в связи с закрытием столовой в рамках пандемии.

В связи с тем, что Заказчик не согласен с объемом оказанных услуг, указанных в акте №97/2020, и не принимает их в соответствии с п. 1.3. государственного контракта №111 /2019 услуги считаются не оказанными.

18 мая 2020г. № 563 (вх. от 18.05.2020г. №376), ООО "Мойдодыр" отказалось исключать из счета №97/2020г. от 30.04.2020г. оплату помещения столовой (387, 2м.2).

В своем письме ООО "Мойдодыр" обосновывал отказ тем, что сводный акт выполненных работ, который подписывается в течении трех рабочих дней до 15 мая 2020, не был подписан и не направлен мотивированный  отказ,  услуга  считается  принятой  и,  соответственно подлежит оплате в полном объеме; ООО "Мойдодыр" уже произвела оплату техническому персоналу за оказанные услуги в апреле 2020года.

29 мая 2020г. было принято решение оплатить оказанные услуги по акту оказанных услуг №97/2020 от 30.04.2020г. и обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере стоимости неоказанных услуг помещения столовой (387,2м.2)) в рамках государственного контракта №111/2019 и применить штрафные санкции в отношении ООО "Мойдодыр" (п. 1 статьи 781 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6392,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6384 руб. за период с 03.06.2020 г по 28.08.2020 г., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 5000 руб. в соответствии с п. 6.4.1.2. контракта.

Суд, изучив материалы дела, считает следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец при принятии работ за апрель 2020 г. установил, что услуги по уборке столовой не оказывались, а оплачены истцом в полном объеме.

Стороны в п. 3.3.13 оговорили обязанности исполнителя  подписывать ежедневные ведомости уборки помещений в соответствии с приложением № 3 к договору.

Следовательно, в конце месяца при подписании акта выполненных работ исполнитель должен подтвердить факт оказанных услуг по каждому объекту, подписанной ответственным должностным лицом, ежедневной ведомостью уборки помещения (приложение №3 к государственному контракту №111/2019).

Стороны такой ведомости за апрель 2020 года не представили. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не доказал факт уборки столовой в апреле 2020 г. Следовательно денежные средства получил безосновательно.

Истец рассчитал неосновательное обогащение как произведение площади столовой на стоимость уборки одного квадратного метра, согласованной в приложении к контракту. Ответчик не оспорил  размеры уборочной площади столовой и размер платы за 1 м2, согласованный в приложении к контракту. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил; несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Основываясь на данных нормах права суд считает, что истец доказал размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства в размере 6392,67 рублей, которые ответчик принял в качестве оплаты за услуги, не оказанные им, при этом не представил встречного возмещения, а денежные средства не возвратил. При отсутствии встречного возмещения у ответчика нет оснований для удержания данных денежных средств, следовательно они подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец некорректно произвел расчет процентов.

О неосновательном обогащении ответчик должен был узнать в день перечисления денежных средств на его счет. Оплата произведена 03.06.2020 г. Следовательно проценты  с учетом ст. 193 ГК РФ следует начислять с 04.06.2020 г. Суд произвел расчет процентов за период с 04.06.2020 г. по 28.08.2020 г. (86 дней). По расчету суда размер процентов составил: 6392,67х4,25%/266х86 =63,84 руб. данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за невыполнение условий контракта на основании п. 6.4.1.2. контракта.

Пункт 6.4.1. предусматривает, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042.

В соответствии с п. 6.4.1.2. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 рублей, т.к. цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Из толкования п. 6.4.1.2. контракта следует, что штраф 5000 руб. может быть начислен только в том случае если нарушение не поддается оценке в денежном выражении. В данном случае истец сам представил расчет в стоимостном  выражении на неоказанные услуги, чем подтвердил, что неоказанные услуги можно оценить в денежном выражении, следовательно п. 6.4.1.2. не применим. В данной части иска следует отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенных требований..

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Мойдодыр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 6392,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63,84 руб., всего 6456,51 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Мойдодыр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 726 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                               И.В. Леонтьев