АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.08.2019 Дело № А40-189300/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2019 Полный текст постановления изготовлен 21.08.2019 

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи – Кручининой Н.А., судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н., при участии в заседании: от МОО «СДД» - ФИО1, ФИО2 по доверенности от 05.05.2019; 

от к/у ПАО МАБ «Темпбанк» в лице ГК «АСВ» - ФИО3 по доверенности  от 05.12.2018;  

рассмотрев 15.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу  МОО «СДД»  

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, 

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым, В.В. Лапшиной,  

о прекращении производства по апелляционной жалобе МОО «СДД» на  определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 о признании  недействительными банковских операций по списанию 29.03.2017, 30.03.2017,  денежных средств  

по делу о признании ПАО МАБ «Темпбанк» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 Публичное  акционерное общество «Московский Акционерный Банк «Темпбанк» (далее -  ПАО МАБ «Темпбанк», Банк) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции  конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 по  заявлению конкурсного управляющего Банка признаны недействительными  банковские операции, совершенные 29.03.2017 и 30.03.2017, по списанию с  расчетного счета МОО «СДД», открытого в ПАО МАБ «Темпбанк», денежных  средств в размере 1 253 489,53 руб., а именно: 1. операция от 29.03.2017 на  сумму 1 119 114,53 руб., назначение платежа: Перевод средств между счетами,  сумма 1119 114,53, без налога (НДС). 2. операция от 30.03.2017 на сумму 134  375,00 руб., назначение платежа: Оплата по договору 16-22 от 18/10/16 за аренду  март 2017, сумма 134375-00, в т.ч. НДС (18%) 20497-88; применены последствия  недействительности сделок.  

МОО «СДД» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда  города Москвы от 21.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019  производство по апелляционной жалобе МОО «СДД» прекращено  применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым определением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2019, МОО «СДД» обратилось в Арбитражный  суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемый  судебный акт отменить.  

В обоснование кассационной жалобы указывается, что МОО «СДД» не  было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по  обособленному спору об оспаривании сделок, в связи с чем, не имело  возможности своевременно подать апелляционную жалобу на определение  Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018.  

 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка,  заявил ходатайство об оставлении кассационной жалобу без рассмотрения,  поскольку кассационная жалоба подписана от имени ответчика лицом, не  имеющим соответствующих полномочий.  

Рассмотрев заявленное ходатайство в судебном заседании, судебная  коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для его  удовлетворения, поскольку в судебное заседание явились представители  ответчика, которые обладают соответствующими полномочиями на обжалование  судебных актов, что прямо указанно в доверенности и поддержали доводы  кассационной жалобы.  

В судебном заседании представители МОО «СДД» поддержала доводы  кассационной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего Банка возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на  кассационную жалобу который приобщен к материалам дела в порядке статьи  279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..  

Выслушав представителей МОО «СДД» и Банка, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого  судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и пунктом 35.1. Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых  

предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут  быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение  десяти дней со дня их вынесения. В рамках указанного порядка возможно также  и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной  инстанциях.  

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями,  истекает в последний день установленного срока.  

Определение суда первой инстанции вынесено 21.06.2018, следовательно,  срок апелляционного обжалования истек 06.07.2018. С апелляционной жалобой  заявитель обратился за пределами установленного законом срока.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019  апелляционная жалоба МОО «СДД» принята к производству суда, назначено  судебное заседание. Также определением суда к рассмотрению в судебном  заседании назначен вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании суд апелляционной инстанции не усмотрел  оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку  заявитель является лицом, участвующим в деле, был извещен о судебном  разбирательстве по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе  МОО «СДД» было прекращено.  

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а  также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства  о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего  ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по  своему внутреннему убеждению.  

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный  

процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если  не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего  Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству  лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи  апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести  месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины  пропуска срока уважительными.  

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что для лиц,  извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными  могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по  обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом  судебном акте.  

Положения статья 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предполагают оценку арбитражным судом при решении  вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы  обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях  предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования  судебных актов.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока МОО  «СДД» указывало на то, что ни копию заявления конкурсного управляющего  Банка о признании сделок недействительными, ни копию определения суда  первой инстанции о принятии заявления к производству не получало.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ  

«О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», в силу пункта 2 части 4 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует  исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела  имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу,  участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные  документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо  документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части  4 статьи 123 названного Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к  производству, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на  официальном сайте арбитражного суда в информационно- 

телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы,  подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам  дела.  

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в  арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и  кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех  судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат  сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну,  размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»,  автоматизированной системе Банк решений арбитражных судов» в сети  «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе  автоматизации судопроизводства.  

Данная обязанность судов является реальной гарантией получения  информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые  в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи.  

Как следует из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного  суда города Москвы от 12.04.2018 судебное заседание по рассмотрению  заявления конкурсного управляющего ПАО МАБ «Темпбанк»» назначено на  07.06.2018 в 14 час. 20 мин.  

Публикация сведений о принятом определении осуществлена в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.04.2018.  

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение,  адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту  

нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица  определяется на основании выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).  

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию  на дату подачи заявления в графе «Адрес (место нахождения)» указан  следующий адрес МОО «СДД»: 125047, 

<

...>.  

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного  суда города Москвы от 12.04.2018 была также направлена МОО «СДД» по адресу  места его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, почтовым отправлением   № 11522512197437, которое возвращено в суд в связи с истечением срока  хранения.  

Неполучение лицом судебной корреспонденции по зависящим от него  причинам в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации является надлежащим извещением.  

Кроме того, упомянутый адрес указан МОО «СДД» в рассматриваемой  кассационной жалобе в качестве адреса места нахождения.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК  РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по  указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные  по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом,  даже если оно не находится по указанному адресу.  

Из части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что лица, участвующие в деле, после получения определения  о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи.  

Таким образом, МОО «СДД» было извещено надлежащим образом о  судебном разбирательстве по рассмотрению заявления конкурсного  

управляющего Банка о признании сделок недействительными, и как  участвующее в обособленном споре лицо было обязано принимать меры к  получению информации о движении дела.  

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного  суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

С учетом изложенного, при вынесении определения Арбитражного суда  города Москвы от 21.06.2018 судом первой инстанции не были нарушены нормы  процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что МОО  «СДД» не обеспечило возможность получения им судебной корреспонденции по  месту своего нахождения, следовательно, отсутствуют нарушения судом первой  инстанции норм процессуального права при признании факта его надлежащего  извещения о месте и времени судебного заседания.  

Доказательств того, что отделением постовой связи были оказаны услуги  ненадлежащего качестве, суду не представлено.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее – Постановление № 36), при решении вопроса о  восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во  внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах  шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по  истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано  участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о  судебном разбирательстве в суде первой инстанции.  

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на  

подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска  уважительными.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве,  уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с  отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об  обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на  основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в  материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном  разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном  разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии  оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом  того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым  судебным актом (пункт 14 Постановления № 36).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении срока на  подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание,  что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока,  установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по  истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано  участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о  судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.  

Однако заявителем пропущен указанный шестимесячный процессуальный  срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения определения  суда, так и с момента опубликования судебного акта в «Картотеке арбитражных  дел».  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, суд обоснованно отказал МОО «СДД» в восстановлении  пропущенного срока ввиду надлежащего извещения заявителя о судебном  разбирательстве и отсутствия у заявителя обоснованности уважительности  причин несвоевременной подачи апелляционной жалобы.  

Вывод суда апелляционной инстанции является верным и обоснованным,  подтверждается установленными обстоятельствам и материалами дела.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно  прекратил производство по апелляционной жалобе МОО «СДД» применительно  к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации .  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемое определение  арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и  обоснованным, вынесено при правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Судом апелляционной инстанции также не допущено нарушений норм  процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены  судебного акта.  

Руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу   № А40-189300/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина  

Судьи: Д.В. Каменецкий 

 О.Н. Савина