/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12610/2017

05 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,   судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.,

 

при участии:  

от а/у Шувалова Д.Н.: Толстов А.Н. по доверенности от 30.08.2017,

от Кохоновера Г.И.: Лозовский С.А. по доверенности от 20.12.2017,

от ПАО «Сбербанк России»: Есипов Б.А. по доверенности от 27.04.2017,

от Банка ВТБ (ПАО): Селиванов О.Г. по доверенности от 07.12.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19887/2018)  ПАО «Банк ВТБ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу № А56-12610/2017 (судья Муха Т.М.), принятое по отчету финансового управляющего Шувалова Д.Н. по делу о банкротстве Кохоновера Григория Израйлевича, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 в отношении Кохоновера Григория Израйлевича (27.01.1952 г.р., место рождения: г. Ленинград, ИНН 780706963028, СНИЛС 012-592-403-19) (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шувалов Денис Николаевич. 

09.06.2018 финансовый управляющий представил в материалы дела ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, с приложением отчета о результатах реализации имущества должника, копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашения требований кредиторов должника, реестра требований кредиторов и иных документов.

Суд первой инстанции, заслушав ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и оценив отчет финансового управляющего, пришел к выводу, что мероприятия процедуры банкротства выполнены в полном объеме, имущество, составляющее конкурсную массу и нереализованное финансовым управляющим в ходе реализации имущества отсутствует, перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника отсутствуют, в связи с чем определением от 09.07.2018 удовлетворил ходатайство финансового управляющего и завершил процедуру реализации имущества гражданина Кохоновера Г.И., освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось ПАО «Банк ВТБ», которое просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что реализация имущества (имущественных прав), составляющих конкурсную массу должника, проведена не в полной мере. В частности, Банк указывает, что судом первой инстанции при завершении процедуры реализации имущества не было дано правильной оценки факту наличия входящих в состав конкурсной массы и нереализованных в ходе данной процедуры прав требования должника к третьему лицу, а именно: прав требования к Сурису Борису по договору займа в размере 31 272 981,39 руб., взысканных решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.02.2017 по делу №2-11/2017. Как следует из материалов дела, имел место факт обращения к финансовому управляющему со стороны гражданина Родионова С.А. с целью приобретения последним прав требования должника к Сурису Б., но от проведения реализации принадлежащих должнику прав требования финансовый управляющий отказался, ссылаясь на окончание исполнительного производства и невозможность по этой причине оценки данной дебиторской задолженности. Заявление о намерении приобрести указанную дебиторскую задолженность Родионовым С.А. было направлено также и в арбитражный суд. Банк считает, что действия финансового управляющего по исключению из конкурсной массы должника прав требования к Сурису Б. являются неправомерными ввиду их несоответствия порядку исключения имущества из конкурсной массы должника. Тогда как суд первой инстанции при отсутствии законных оснований согласился с указанными действиями финансового управляющего. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на осуществление им предусмотренных ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мероприятий по формированию конкурсной массы, а также на неликвидность дебиторской задолженности, в связи с чем она была признана безнадежной к взысканию и не была включена в конкурсную массу, так как данное действие привело бы к увеличению текущих расходов, что не отвечает целям и задачам процедуры реализации имущества гражданина. По мнению финансового управляющего, Банком избран ненадлежащий способ защиты своего права, так как в случае несогласия с конкретными действиями (бездействием) финансового управляющего, Банк не лишен возможности подать соответствующую жалобу в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Действия гражданина Родионова С.А. о намерении приобрести имущество должника, финансовый управляющий считает необоснованными и голословными, направленными на затягивание дела о банкротстве, что является злоупотреблением правом.

Кохоновер Г.И. в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию финансового управляющего, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, настаивая на неликвидности дебиторской задолженности Суриса Бориса.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживая ее доводы, просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на наличие возможности пополнить конкурсную массу должника за счет дебиторской задолженности Суриса Б., тогда как финансовым управляющим в установленные законом сроки мер по оценке и реализации прав требования должника не предпринимались.

В судебном заседании представитель Банка «ВТБ» (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ПАО «Сбербанк России» паоддержал позицию подателя жалобы. Представители должника и арбитражного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что у должника в собственности имеется недвижимое имущество – квартира, назначение жилое, общей площадью 120,1 кв. м., этаж 3, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, Институтский пр., д.19, кв. 76, кадастровый номер 78:36:0536701:3241. 

Указанное имущество имеет обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании договора последующей ипотеки № 5553-1-107014-И01 от 18.09.2014.

Данная квартира была реализована финансовым управляющим с торгов, 16.04.2018 между финансовым управляющим и гражданкой Ярошук Викторией Степановной (покупатель) заключен договор купли-продажи данной квартиры № 01/18-КП. Стоимость имущества составила 12 492 000 руб.

Всего в ходе реализации имущества должника поступили денежные средства на сумму 12 592 000,00 руб., из них: 

- 100 000,00 руб. поступления от взыскания службой судебных приставов дебиторской задолженности Суриса Бориса; 

- 12 492 000,00 руб. реализация на публичных торгах залогового недвижимого имущества.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина-должника в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 673 242 954,86 руб., в том числе:

- требование ПАО «Сбербанк России» в размере 13 446 000,00 руб. (как обеспеченное залогом имущества должника), а также 102 676 732,84 руб. основного долга и 69 930,93 руб. неустойки в составе третьей очереди;

- АО «ИШБАНК» в размере 60 512 482,99 руб. основного долга и 2 780 814,21 руб. пени;

- ПАО «Банк ВТБ» в размере 306 827 787,43 руб.;

- ООО «Управление Рисками и Финансами» в размере 171 933 206,46 руб.;

- Шнеерсон Дмитрий Сергеевич в размере 15 000 000 руб.

Первая и вторая очередь реестра требований кредиторов должника отсутствуют.

Денежные средства от реализации конкурсной массы, в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве направлены на частичное погашение требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов. Из данных денежных средств погашено требование залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» на сумму 10 343 695,96 руб., требование кредитора АО «ИШБАНК» на сумму - 124 276,45 руб., требование кредитора ПАО «Сбербанк России» на сумму - 210 870,54 руб., требование кредитора ПАО Банк ВТБ на сумму – 630 142,20 руб., требования ООО «Управление Рисками и Финансами» на сумму 353 104,81 руб., требование кредитора Шнеерсона Д.М. на сумму – 30 805,99 руб.

Общая сумма погашения составила 11 692 895,95 руб.

По утверждению финансового управляющего, иное имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное в ходе реализации имущества отсутствует.

По истечении установленного срока реализации имущества гражданина финансовым управляющим должника в материалы дела представлен отчет и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Между тем, как следует из материалов дела и не отрицается финансовым управляющим, у должника также имеется дебиторская задолженность Суриса Бориса в размере 31 272 981 руб., установленная решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.02.2017 по делу №2-11/17, которая не включена финансовым управляющим в конкурсную массу. 

По утверждению финансового управляющего данная дебиторская задолженность является неликвидной и безнадежна ко взысканию, о чем им составлен акт от 24.04.2018. Финансовый управляющий пришел к данному выводу исходя из того, что ранее возбужденное Судебным приставом-исполнителем Казимир Ю.А. в отношении указанной дебиторской задолженности исполнительное производство № 11044/18/78022-ИП окончено постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.04.2018. Финансовым управляющим учтено также мнение оценщика ООО «Оценка-Сервис», согласно которому указанная дебиторская задолженность оценена в ноль рублей.

Между тем, согласно сведениям постановления об окончании исполнительного производства, само исполнительное производство № 11044/18/78022-ИП возбуждено 05.02.2018, а уже 16.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о его окончании. При этом, в ходе исполнительного производства с Суриса Бориса в пользу должника судебным приставом исполнителем была взыскана дебиторская задолженность в размере 100 000 руб.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, Сурис Борис является генеральным директором инвестиционной компании ООО «Ренессанс» (ОГРН: 1147847336230). В это связи, апелляционный суд считает преждевременным вывод суда первой инстанции о неликвидности данной дебиторской задолженности и ее безнадежности ко взысканию. 

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, окончание исполнительного производства в отношении Суриса Бориса не является основанием для вывода о неликвидности дебиторской задолженности и признания ее безнадежной, так как по правилам части 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в пределах установленного законом срока.

При этом, невозможность взыскания дебиторской задолженности Суриса Бориса, вопреки позиции финансового управляющего, не может препятствовать ее реализации третьим лицам в рамках процедуры реализации имущества должника, в соответствии с положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве. Результаты оценки, произведенной в рамках исполнительного производства ООО «Оценка-Сервис», не связывают финансового управляющего по самостоятельному определению рыночной стоимости данной дебиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что к финансовому управляющему с предложением о продаже данной дебиторской задолженности обращался гражданин Родионов С.А., которое было оставлено без рассмотрения. При этом, финансовым управляющим сделан предположительный вывод об отсутствии у Родионова С.А. финансовой возможности по приобретению данной дебиторской задолженности.

В этой связи, апелляционный суд считает, что финансовым управляющим при заявлении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина не представлены в материалы дела исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о выполнении всех мероприятий для пополнения конкурсной массы должника, в том числе за счет дебиторской задолженности Суриса Бориса в размере 31 272 981 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о преждевременности завершения процедуры реализации имущества гражданина. Определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры банкротства – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 по делу № А56-12610/2017 отменить. Отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Шувалова Д.Н. о завершении процедуры реализации имущества гражданина Кохоновера Г.И.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 А.Ю. Слоневская