ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6402/2020

15 октября 2020 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Оазис» на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2020 (резолютивная часть вынесена 30.07.2020) по делу № А28-6402/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Оазис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административномправонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Оазис» (далее - заявитель, ООО «СК «Оазис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (далее - ответчик, МРОСП по ИОИП УФССП по Кировской области, административный орган) от 25.02.2020 № 119/20/43001-АП, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2020 (резолютивная часть вынесена 30.07.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СК «Оазис» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также на неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности постановления ответчика от 25.02.2020 № 119/20/43001-АП, указывает на отсутствие события вменяемого ему административного правонарушения. Как считает Общество, судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы заявителя о том, что денежные средства, собираемые агентом от населения, по условиям агентского договора являются доходом агента; принудительная мера (обращение взыскания на имущественное право должника), за неисполнение которой ООО «СК «Оазис» привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением, имеет характер вмешательства в хозяйственную деятельность Общества, не являющегося стороной исполнительного производства, тем самым нарушая имущественные права заявителя на получение денежных средств в качестве агентского вознаграждения. Общество обращает внимание апелляционного суда на то, что срок действия агентского договора истек, в связи с чем постановление об обращении взыскания на имущественное право должника основывается на документе, не распространявшем свое действие на период времени, в котором у должника возникли обязанности по исполнительным производствам. Заявитель жалобы считает, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление ответчика  основано на материалах дела об административном правонарушении, составленных с очевидными нарушениями, а, следовательно, не может считаться правомерным.

Более подробно позиция ООО «СК «Оазис» со ссылками на конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

МРОСП по ИОИП УФССП по Кировской области отзыв на апелляционную не представил. 

О рассмотрении апелляционной жалобы участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2020.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО «СК «Оазис» (Агент) и ТСЖ «Сурикова 17» (Принципал) заключен агентский договор на оказание услуг по начислению и приему платежей граждан за коммунальные услуги (л.д.21-23), по условиям которого Принципал поручает, а Агент обязуется совершить от своего имени в интересах Принципала (в отношении многоквартирных домов и видов услуг, определенных настоящим договором) следующие, в том числе, юридически значимые действия: начисление гражданам платежей за горячее водоснабжение, отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, содержание и ремонт жилья, согласно действующему законодательству; организация сбора (приема) платежей граждан за оказанные жилищно-коммунальные услуги; перечисление денежных средств, поступивших в оплату жилищно-коммунальных услуг на расчетный и специальный счет РСО в рамках заключенных договоров с РСО (пункт 1.1 договора).

05.06.2019 Обществом получено постановление судебного пристава-исполнителя от 30.05.2019 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) в пределах суммы 203 898 рублей 11 копеек – ТСЖ «Сурикова 17» на основании агентского договора, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 350/16/43001-СД (л.д.15).

В соответствии с указанным постановлением Общество обязано осуществлять до исполнения постановления в полном объеме операции по перечислению 203 898 рублей 11 копеек на депозитный счет МРОСП по ИОИП УФССП по Кировской области (пункт 3). Величина ежедневных перечислений установлена в размере 80% денежных средств, фактически собранных от населения по указанному договору (пункт 2).

В пункте 7 постановления от 30.05.2019 содержится предупреждение ООО «СК «Оазис» об административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в случае неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.

13.06.2019 Общество оспорило упомянутое постановление в порядке подчиненности в УФССП по Кировской области (л.д.16-17). 

Постановлением от 17.06.2019 № 13210/19/43918/АЖ/384 Обществу в рассмотрении жалобы по существу отказано по причине того, что полномочия представителя на подписание жалобы не подтверждены (л.д.19). 

Письмом от 11.07.2019 № 43918/19/13921-СД УФССП по Кировской области сообщило Обществу об отсутствии оснований для отмены постановления от 30.05.2019 (л.д.20).

Согласно сведениям ООО «СК «Оазис», приведенным в письме от 02.09.2019 № 384, за период с 01.06.2019 по 02.09.2019 в рамках агентского договора от 01.06.2017 с ТСЖ «Сурикова 17» было собрано 410 673 рубля 64 копейки. В адрес РСО было перечислено 415 267 рублей 65 копеек (см. материалы электронного дела).

При этом на депозитный счет МРОСП по ИОИП УФССП по Кировской области денежные средства не перечислялись. 

18.02.2020 по факту нарушения ООО «СК «Оазис» законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя (постановления от 30.05.2019 об обращении взыскания на имущественное право должника), уполномоченным должностным лицом МРОСП по ИОИП УФССП по Кировской области составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ (л.д.12-13). 

25.02.2020 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом МРОСП по ИОИП УФССП по Кировской в отношении ООО «СК «Оазис» вынесено постановление № 119/20/43001-АП, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.10).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением (л.д.7-9).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в редакциях, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

На основании статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 113 Закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом - исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону состава административного правонарушения по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ образует невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Субъектом названного административного правонарушения выступает лицо, не являющееся должником.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество, получив постановление судебного пристава-исполнителя от 30.05.2019 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) – ТСЖ «Сурикова 17», вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 350/16/43001-СД, получая от ТСЖ «Сурикова 17» денежные средства по агентскому договору от 01.06.2017, не исполнило законное требование судебного пристава-исполнителя о перечислении поступивших денежных средств на депозитный счет МРОСП по ИОИП УФССП по Кировской области в пределах суммы долга по сводному исполнительному производству в размере 203 898 рублей 11 копеек.

При таких обстоятельствах имеет место невыполнение лицом, не являющимся должником, законных требований судебного пристава-исполнителя и, как следствие, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Доводы и аргументы Общества о неправомерности постановления от 30.05.2019 об обращении взыскания на имущественное право должника являются несостоятельными. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанным постановлением нарушаются имущественные права заявителя на получение денежных средств в качестве агентского вознаграждения, не принимается апелляционным судом, поскольку согласно пункту 3 постановления от 30.05.2019 величина ежедневных перечислений установлена в размере 80 % денежных средств, фактически собранных от населения по указанному договору.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановление от 30.05.2019 вынесено в рамках представленных судебному приставу-исполнителю Законом № 229-ФЗ и Законом № 118-ФЗ полномочий, в установленном законом порядке не признано недействительным.

Доводы заявителя об истечении 31.12.2017 срока действия агентского договора от 01.06.2017 и о том, что постановление от 30.05.2019 основано на документе, не распространявшем свое действие на период времени, в котором у должника возникли обязанности по исполнительным производствам, опровергаются сведениями, представленными Обществом в письме от 02.09.2019 № 384, согласно которому в рамках обозначенного агентского договора с ТСЖ «Сурикова 17» было собрано 410 673 рубля 64 копейки; в адрес РСО было перечислено 415 267 рублей 65 копеек. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что применительно к спорному периоду правоотношения сторон договора от 01.06.2017 были прекращены.

Суд апелляционной инстанции усматривает в позиции заявителя противоречия. Так, в частности, Общество ссылается на нарушение постановлением от 30.05.2019 его прав на получение денежных средств в качестве агентского вознаграждения по договору от 01.06.2017 и, в тоже время, указывает на истечение срока действия этого договора (прекращение правоотношений сторон).

Апелляционный суд полагает, что приводимые заявителем доводы о незаконности оспариваемого в рамках настоящего дела постановления, с учетом их противоречивости, в данном конкретном случае являются безосновательными и, по сути, направлены на изыскание возможных способов ухода от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, что является недопустимым. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При изложенных обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, в деянии ООО «СК «Оазис» признается судом доказанным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном апелляционный суд находит несостоятельными и отклоняет их как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае уполномоченным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления и носящие неустранимый характер, отсутствуют.

Юридико-фактических оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положении статьи 2.9 КоАП РФ, снижения размера назначенного штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены его на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается. Соответствующих мотивированных доводов и аргументов об обратном апелляционная жалоба не содержит.

Назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (минимальный размер санкции части 3 статьи 17.14 КоАП РФ) соответствует тяжести совершенного правонарушения, степени вины и имущественного положения правонарушителя, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2020 (резолютивная часть вынесена 30.07.2020) по делу № А28-6402/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2020 (резолютивная часть вынесена 30.07.2020) по делу № А28-6402/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Оазис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов