ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4384/2019

г. Челябинск

22 апреля 2019 года

Дело № А76-6337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 по делу № А76-6337/2018 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Первая башенная компания» - ФИО2 (доверенность от 17.07.2017, паспорт);

публичного акционерного общества Челябинское региональное отделение Уральского филиала «Мегафон» - ФИО2 (доверенность №2-244/2018 от 27.10.2018 паспорт).

Администрация города Магнитогорска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Первая башенная компания» (далее – ответчик, АО «ПБК») и к Челябинскому региональному отделению Уральского филиала ПАО «Мегафон» (далее – ответчик, ЧРОУФ ПАО «Мегафон»), в котором просит (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации л.д. 26-29 т.2): 

- обязать ПАО «Мегафон» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести действия по демонтажу оборудования связи, расположенного на антенно-мачтовом сооружении находящимся по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0207003:624; 

- обязать АО «Первая Башенная Компания» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – антенно-мачтовое сооружение базовую станцию сети подвижной радиотелефонной связи, находящуюся по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0207003:624. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 в удовлетворении исковые требования отказано.

Администрация города Магнитогорска не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт указывает на то, что спорный объект – базовая станция является стационарным объектом, не предполагающим ее мобильного передвижения, в связи, с чем относится к числу недвижимых вещей. Несмотря на выводы, содержащиеся в заключении эксперта, администрация полагает, что спорной сооружение имеет прочную связь с землей и его перемещение невозможно.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу АО «ПБК» и ЧРОУФ ПАО «Мегафон» просят оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, у индивидуального предпринимателя ФИО3 в собственности находится земельный участок с кадастровым номером 74:33:0207003:624 на основании договора купли-продажи от 24.02.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д. 19). 

Вид разрешенного использования земельного участка – для эксплуатации нежилого здания – кафе. 

01.10.2017 между ИП ФИО3 и АО «ПБК» заключен договор краткосрочной аренды земельного участка №74-ПБК-2 для размещения на нем не капитального объекта – металлическая опора, с целью последующего предоставления арендатором услуг размещения оборудования сотовой связи, только оператору. 

При плановом проезде территории города специалистами Администрации установлен факт несанкционированного производства работ по монтажу антенной опоры сотовой связи на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0207003:624, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Администрацией в адрес АО «ПБК» направлено требование о сносе объекта капитального строительства, поскольку видом разрешенного использования земельного участка, на котором возведен спорный объект не предусмотрено строительство базовых станций сотовой радиотелефонной связи, а равно и других сооружений.

Полагая, что ответчиком возведена самовольная постройка, истец на основании статьи 222 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал, что строение не является капитальным, относится к временным сооружениям, не относится к объектам недвижимого имущества, в силу чего положения статьи 222 ГК РФ не применимы. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно пункту 29 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В рамках рассматриваемого дела судом рассматриваются требования администрации по демонтажу оборудования связи, расположенного на антенно-мачтовом сооружении находящимся по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0207003:624. По мнению апеллянта спорный объект – базовая станция является стационарным объектом, не предполагающим ее мобильного передвижения, в связи, с чем относится к числу недвижимых вещей.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации на размещение передающего радиотехнического объекта, установил, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества.

Поскольку спорное сооружение не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствуют основания для их сноса как самовольных построек в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом также не представлено доказательств того, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан и нарушают права и интересы третьих лиц.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2015 №308-ЭС15-7273, от 21.07.2015 № 304-ЭС15-7659).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда об отсутствии у объекта статуса  недвижимого имущества, со ссылкой на  характеристики имущества, которые, по мнению апеллянта, свидетельствуют о наличии такого статуса.

Вместе с тем доказательств, опровергающих сделанные судом выводы, в том  числе, направленных на опровержение  имеющегося экспертного заключения,  истцом не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ) сама по себе не  опровергает обоснованности  сделанного судом на основе анализа имеющихся  в деле доказательств, включая экспертное заключение,  правового вывода.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 по делу № А76-6337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.П. Ермолаева 

Судьи:Г.Н. Богдановская 

М.И. Карпачева