СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7727/2023-АК

г. Пермь

14 августа 2002

3 года                                                   Дело № А50-3104/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного

общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 мая 2023 года

по делу № А50-3104/2023

по заявлению публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4,

заинтересованные лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Военно-промышленная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий, постановления,

установил:

публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – заявитель, ПАО «Мотовилихинские заводы») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель, судебный пристав ФИО4) по исполнительному производству №103194/21/59046-ИП, выразившихся в начислении дополнительной неустойки в размере, превышающем 995 147,12 руб., и постановления от 07.10.2022 по исполнительному производству №103194/21/59046-ИП.

К участию в деле привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Военно-промышленная компания» (далее – ООО «ВПК»). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Мотовилихинские заводы» обжаловало его в порядке апелляционного производства, просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, начисление каких-либо финансовых санкций в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно невозможно в отношении всех субъектов вне зависимости от организационно-правовой формы и факта признания или не признания банкротом.

ООО «ВПК» в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, приведенными в апелляционной жалобе, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-51390/18 с ПАО «Мотовилихинские заводы» взысканы в пользу ООО «ВПК» задолженность по договору поставки в размере 16 214 495,27 руб., неустойка в размере 283 753,66 руб., неустойка, начисленная на сумму основного долга, за период с 12.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства по день уплаты задолженности кредитору, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период, государственная пошлина в размере 105 491,09 руб.

На основании исполнительного листа от 12.09.2018 ФС № 024603775, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу А40-51390/18, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИПРД УФССП России по Пермскому краю от 13.04.2021 возбуждено исполнительное производство №103194/21/59046-ИП на общую сумму 13 271 612,16 руб., в том числе: 10 943 700,11 руб. задолженность по основному долгу с учетом частичной оплаты должником в размере 5 270 795,16 руб., 283 753,66 руб. - неустойка, взысканная решением по делу № А40-51390/18, 2 044 458,39 руб. - неустойка, исчисленная за период с 12.03.2018 по 22.03.2021. Сумма государственной пошлины в размере 105 491,09 руб. также была оплачена должником.

Задолженность по основному долгу в размере 10 943 700,11 руб. в полном объеме погашена ПАО «Мотовилихинские заводы» 29.08.2022 платежным поручением № 121.

Учитывая, погашение суммы основного долга взыскатель произвел перерасчет суммы, подлежащей взысканию в рамках исполнительно производства неустойки за период с 23.03.2021 по 29.08.2022 (дата полного исполнения должником обязательств), которая составила 1 532 118,00 руб.

07.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о начислении неустойки по день фактического исполнения требований в размере 1 532 118,00 руб.

Полагая, что действия по вынесению указанного постановления в части начисления неустойки за период моратория в размере, превышающем 995 147,12 руб. и само постановление в указанной части не соответствуют закону, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пункта 1 статьи 13 указанного Закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В статье 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае, в связи с тем, что должник исполнил обязательство по уплате основного долга 29.08.2022, судебный пристав-исполнитель во исполнение решения суда начислил  неустойку на сумму основного долга за период с 23.03.2021 по 29.08.2022 в размере 1 532 118, 00 руб. 

Должник, приводя в апелляционной жалобе доводы о незаконности оспариваемого постановления,  настаивает на то, что начисление каких-либо финансовых санкций в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно невозможно в отношении всех субъектов вне зависимости от факта признания или не признания их банкротом.

Данные доводы заявителя судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса), неустойка (статья 330 Кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления № 44, целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 по делу № А50-16153/2017 ПАО «Мотовилихинские заводы» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве, введение Постановлением N 497 моратория не является основанием для не начисления должнику, которое было признано несостоятельным (банкротом) до момента введения указанного моратория, неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по начислению в рамках исполнительного производства № 103194/21/59046-ИП неустойки на сумму имевшейся у ПАО «Мотовилихинские заводы» текущей задолженности за период с 23.03.2021 по 29.08.2022 в размере 1 532 118 руб. соответствуют требованиям действующего законодательства, соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм действующего законодательства, повлиявших на исход рассмотрения спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законными и обоснованными, отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины и вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе рассмотрению судом не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2023 года по делу № А50-3104/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Ю.В. Шаламова