2404/2023-116354(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39767/2021

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2023 года

15АП-17445/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ефимовой О.Ю., судей Пименова С.В., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации муниципального образования города Краснодар  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 по делу № А32-39767/2021 

по заявлению администрации муниципального образования город Краснодар  

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному  округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Краснодарскому краю ФИО2; Главному управлению  Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю  

при участии третьих лиц: муниципального унитарного предприятия № 14  муниципального образования город Краснодар; Управления Федерального  казначейства по Краснодарскому краю; общества с ограниченной  ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 5»; общества с  ограниченной ответственностью «ЖилСервис № 33»; общества с ограниченной  ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 7»; общества с  ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 23»;  общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное  предприятие № 33»; общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно  эксплуатационное предприятие № 19»; общества с ограниченной ответственностью  «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1»; общества с ограниченной  ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 14»; общества с  ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-Краснодар»;  заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью  «АБМ ЭКСПЕРТ»; ФИО3  

об оспаривании постановления и об обязании устранить нарушения,  

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее –  администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному  округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – СПИ ФИО2),  Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по  Краснодарскому краю (далее – ГУФССП по Краснодарскому краю) о признании  незаконным постановления от 12.08.2021 № 23042/21/865771 о принятии  результатов оценки арестованного имущества, обязании устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов путем исключения нежилого помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>; 2/2 из  состава реализуемого в рамках исполнительных производств   №№ 65554/21/23042-ИП, 62471/21/23042-ИП, 62470/21/23042-ИП,  62469/21/23042-ИП, 62468/21/23042-ИП, 62467/21/23042-ИП, 2779/21/23042-ИП,  207712/20/23042-ИП, 207718/20/23042-ИП, 56226/20/23042-ИП имущества и снятия  ареста с нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0305059:156,  расположенного по адресу: Краснодарский край, тер. Центральный  внутригородской округа, ул. Железнодорожная, д. 30/1, кв. 1, 2, 3.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное  предприятие № 14 муниципального образования город Краснодар; Управление  Федерального казначейства по Краснодарскому краю; общество с ограниченной  ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 5»; общество с  ограниченной ответственностью «ЖилСервис № 33»; общество с ограниченной  ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 7»; общество с  ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 23»;  общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное  предприятие № 33»; общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно  эксплуатационное предприятие № 19»; общество с ограниченной ответственностью  «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1»; общество с ограниченной  ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 14»; общество с  ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-Краснодар».  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с  ограниченной ответственностью «АБМ ЭКСПЕРТ»; ФИО3.  

Решением суда первой инстанции от 01.08.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация  муниципального образования города Краснодар обжаловала решение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда  отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что  не рассмотрено требование об обязании устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов путем исключения нежилого помещения, расположенного по  адресу: 

<

...>; 2/2 из состава реализуемого  

в рамках исполнительных производств имущества. Указанное имущество является  муниципальным имуществом и находится в хозяйственном ведении МУРЭП № 14  г. Краснодар. Администрация, имея статус взыскателя по рассматриваемым  исполнительным производствам, возражает против реализации муниципального  имущества в счет погашения задолженности МУРЭП № 14 г. Краснодар перед  самой же администрацией.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке  апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, в производстве отдела судебных приставов  по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю  находится на исполнении исполнительные производства №№ 65554/21/23042-ИП,  62471/21/23042-ИП, 62470/21/23042-ИП, 62469/21/23042-ИП, 62468/21/23042-ИП,  62467/21/23042-ИП, 2779/21/23042-ИП, 207712/20/23042-ИП, 207718/20/23042-ИП,  56226/20/23042-ИП, возбужденные в отношении МУРЭП № 14.  

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.04.2021  судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника: нежилое  помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул.  Железнодорожная, д. 30/1, пом. 1,2,3, с площадью 49,10 кв.м., вид права –  хозяйственное ведение.  

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным  приставом привлечен специалист ООО «АБМ Эксперт». Согласно отчету  оценщика от 03.08.2021 № 664/21-ОН-П стоимость объекта оценки составила  1 606 000 руб.  

Постановлением от 12.08.2021 судебным приставом-исполнителем принят  указанный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.  

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава- исполнителя, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон   № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный  пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные  действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения.  

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание,  производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное  не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ)).  

В соответствии с частью 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества  должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.  

В таких случаях согласно части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный  пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость  вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере  оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке  оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не  позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки,  указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в  суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их  извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения  оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его  получения.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об  оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в  случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения  конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения  должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора  о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о  признании недействительным решения органа управления юридического лица и  др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет  независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК  РФ).  

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с  правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судебным приставом для определения рыночной стоимости арестованного  имущества – нежилое помещение, привлечен специалист ООО «АБМ Эксперт».  Согласно отчету оценщика от 03.08.2021 № 664/21-ОН-П стоимость объектов  оценки составила 1 606 000 руб.  

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц  может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки  (статьи 82 - 87 АПК РФ).  

По ходатайству заявителя в связи с необходимостью разрешения, возникших  в ходе судебного разбирательства вопросов, требующих специальных познаний,  суд назначил судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости  спорного имущества.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО  «НЭСКО» эксперту ФИО4.  

По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено  заключение эксперта от 26.04.2023 № 137/23, согласно которому рыночная  стоимость не превышает, установленную в отчете оценщика от 03.08.2021   № 664/21-ОН-П.  

Рыночная цена согласно заключению эксперта АНО «НЭСКО» от 26.04.2023   № 137/23 составляет на 03.08.2021 сумму 1 100 000 рублей, таким образом, цена  

объекта оценки меньше цены, содержащейся в отчете об оценке, составленной  ООО «АБМ Эксперт» от 03.08.2021.  

Судебная коллегия, оценив представленное судебное заключение с оценкой,  произведенной судебным приставом, пришла к выводу о том, что стоимость  нежилого помещения в размере 1 606 000 руб., определенная в рамках  исполнительного производства и принятая в постановлении от 12.08.2021, не  нарушает права и законные интересы администрации с учетом меньшей стоимости,  определенной судебной экспертизой.  

Относительно требований об обязании устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов путем исключения нежилого помещения,  расположенного по адресу: г. Краснодар, тер. Центральный внутригородской  округа, ул. Железнодорожная, д. 30/1, кв. 1, 2, 3 из состава реализуемого в рамках  исполнительных производств имущества и снятия ареста с нежилого помещения с  кадастровым номером 23:43:0305059:156, суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при  отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание  обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности,  хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением  имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с  федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где  и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.  

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить  взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на  имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем  (ч. 5 ст. 69 Закона № 229-ФЗ).  

Положения пункта 2 статьи 295 ГК РФ, согласно которым предприятие не  вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения  недвижимое имущество без согласия собственника, не применяются в случае  обращения взыскания на это имущество.  

В рассматриваемом споре применению подлежит ст. 69 Закона № 229-ФЗ, в  силу которой в случае отсутствия у должника-организации денежных средств,  достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное  имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного  ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого  из оборота либо ограничиваемого в обороте).  

Спорное имущество не изъято из оборота и не ограничено в обороте, что  подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 112- 119). Правила, исключающие или ограничивающие возможность обращения на  него взыскания, законодательством не предусмотрены.  

В связи с этим, суд приходит к выводу, что нарушений законодательства при  аресте имущества должника в рамках исполнительных производств и включении  его в состав реализуемого имущества допущено не было, ввиду чего оснований для  удовлетворения заявления не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой  инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают  правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,  влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное  решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой  инстанции, не приведено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 по делу   № А32-39767/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Ю. Ефимова 

Судьи С.В. Пименов 

М.В. Соловьева