ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва                                                                              Дело № А40-135919/23-35-45 Ф

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2024

В полном объеме решение изготовлено 10.07.2024

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лобковского И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пыкиной П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве ФИО1 отчет финансового управляющего, ходатайство финансового управляющего о признании должника банкротом и введении в отношении его имущества процедуры реализации, требование Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр,

при участии: согласно протоколу, 

 

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 на основании заявления Банка ВТБ (ПАО) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.12.2023), требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 915 287 руб. 36 коп. (из которых 1 500 549 руб. – остаток ссудной задолженности, 159 633 руб. 43 коп. – проценты за пользование кредитом, 255 104 руб. 93 коп. – пени) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО1 с удовлетворением в третью очередь как обеспеченное залогом недвижимого имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 определение суда первой инстанции от 30.11.2023 оставлено без изменения.

В суд 12.03.2024 направлено ходатайство финансового управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 отменены в части включения в реестр требований кредиторов ФИО1 требования Банка ВТБ (ПАО): 159 633 руб. 43 коп. – проценты за пользование кредитом и 255 104 руб. 93 коп. – пени, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В постановлении окружного суда относительно оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций указано следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Последствия введения моратория предусмотрены в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

В частности, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Судами в настоящем случае не было учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен шестимесячный мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку постановление от 28.03.2022 № 497 было опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации 01.04.2022, мораторий действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, то есть в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Статьей 6 АПК РФ установлено, что законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В настоящем случае, в расчет процентов и пени были включены периоды, подпадающие под действие моратория, введенного постановлением от 28.03.2022 № 497, то есть судом допущено нарушение норм материального права, поскольку суду апелляционной инстанции также надлежало проверить правомерность начисления процентов и неустойки в период действия моратория (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2023 № 301-ЭС23-11334).

Также суду первой инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В судебном заседании, состоявшемся 25.06.2024, рассматривались отчет финансового управляющего, ходатайство управляющего о признании должника банкротом и введении в отношении его имущества процедуры реализации, требование Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр в отмененной и направленной на новое рассмотрение части.

В судебное заседание явились ФИО1, ФИО3, ФИО4, представители Банка ВТБ (ПАО) и ФНС России.

Финансовый управляющий участия в судебном заседании не принял, извещен надлежаще.

В материалы дела от Банка ВТБ (ПАО) 13.06.2024 поступили объяснения (статья 81 АПК РФ) и заявление об уточнении размера требования (статья 49 АПК РФ), которое принято протокольным определением суда от 25.06.2024.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) дал пояснения по расчету требования, обратил внимание на исключение из расчета пеней период действия моратория (согласно указанию суда кассационной инстанции), также отметил, что предъявленные к включению в реестр проценты не являются процентами по статье 395 ГК РФ, а являются процентами за пользование кредитом (не финансовые санкции), которые в силу разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продолжали начисляться и в период действия моратория, настаивал на признании должника банкротом.

ФИО1 и ФИО3 возражали против приобщения к материалам дела объяснений и заявления об уточнении размера требования Банка ВТБ (ПАО), возражали против включения требования в отмененной части в реестр, просили отложить судебное разбирательство в связи с подачей кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2024 в Верховный Суд Российской Федерации, также возражали против утверждения финансовым управляющим ФИО2, заявили об освобождении финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Поскольку направленные в суд Банком ВТБ (ПАО) объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ и заявление об уточнении размера требования в порядке статьи 49 АПК РФ соответствуют требованиям процессуального законодательства и не нарушают прав и законных интересов участвующих в деле лиц, касаются вопросов, находящихся на рассмотрении судов трех инстанций с момента возбуждения производства по данному делу, суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Оснований для отложения разбирательства суд не усмотрел, поскольку определение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов вступило в законную силу, в части введения процедуры и включения в реестр основного долга оставлено без изменения апелляционным и окружным судами, кроме того, заседание по рассмотрению дела по существу уже откладывалось определением от 28.05.2024, также судом учтена необходимость соблюдения предусмотренных законом сроков рассмотрения дела о банкротстве.

Вопрос о принятии к производству заявления об освобождении финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей, переданного суду в ходе заседания 25.06.2024, необходимо разрешить в установленном законом порядке, по его результатам выносится отдельное определение.

Изучив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Относительно требования Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр (в отмененной части).

Выполняя указания окружного суда, Арбитражным судом города Москвы установлено следующее.

В обоснование требования кредитор сослался на неисполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора 

<

***>, заключенного Банком ВТБ 24 (ЗАО) с ФИО1 (заемщиком) 30.07.2014 на следующих условиях: 2 001 000 руб. – сумма кредита, 182 месяца – срок кредита, 14,55 процентов годовых – ставка, 27 391 руб. 59 коп. – размер ежемесячного платежа, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день – неустойка, предоставление кредита под залог предмета ипотеки (квартиры) – целевое назначение; ФИО1 (залогодателем) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (залогодержателем) заключен договор об ипотеке от 30.07.2014 

<

***>-З01, предметом которого являлось то же недвижимое имущество, также права залогового кредитора удостоверены закладной, составленной должником и выданной 06.08.2014 регистрирующим органом залогодержателю; ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 06.08.2014 (номер гос. регистрации ипотеки 77-77-03/085/2014-236).

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 (поручитель, привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) 30.07.2014 заключили договор поручительства 

<

***>-П01, по условиям которого поручитель принял обязательство солидарно с ФИО1 отвечать перед кредитором по обязательству, вытекающему из кредитного договора от 30.07.2014 

<

***>.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 03.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения Банка ВТБ 24, в связи с чем заявитель по настоящему делу является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ЗАО), с которым у ФИО1 сложились описанные выше гражданско-правовые отношения.

Как отмелось, уточняя размер пеней при повторном разрешении спора, Банк ВТБ (ПАО) исключил из расчета период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), выполнив тем самым указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 24.04.2024.

Суд первой инстанции, проверив уточенный кредитором расчет, согласился с ним и установил, что пени начислены в соответствии с условиями договора, по дату оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, период действия моратория при расчете пеней в расчет не включен, их итоговый размер составил 240 730 руб. 04 коп.

Контррасчет не представлен, доказательства погашения долга отсутствуют.

При этом пени, как и основной долг, обеспечивают исполнение залогового обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено, что в случае банкротства заемщика залог в отношении требований по взысканию неустоек, возникших в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, прекращается.

Таким образом, требование о взыскании неустоек как обеспеченное залогом имущества должника должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 240 730 руб. 04 коп. (пени) является обоснованным, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом недвижимого имущества и учитывается отдельно.

Относительно процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

В рассматриваемом случае Банком ВТБ (ПАО) предъявлены к включению в реестр не проценты по статье 395 ГК РФ, а именно проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору, которые в силу прямого указания изложенных выше разъяснений в период действия моратория проценты продолжают начисляться.

Изложенное подтверждено судебной практикой – постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2024 по делу № А40-97752/2023 и от 27.10.2023 по делу № А40-37570/2022.

Таким образом, при повторном разрешении вопроса о включении требования Банка ВТБ (ПАО) в реестр в части 159 633 руб. 43 коп. (проценты за пользование кредитом), выполнив указание суда кассационной инстанции и дополнительно проверив основание начисления указанных процентов, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что требование кредитора в данной части является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом недвижимого имущества (поскольку проценты, не являющиеся финансовыми санкциями, также как и основной долг, обеспечивают исполнение залогового обязательства).

Контррасчет не представлен, доказательства погашения долга отсутствуют.

Наличие залогового обременения ФИО1 и ФИО3 не оспаривали, в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства возникновения и регистрации ипотеки.

Относительно наличия или отсутствия оснований для признания должника банкротом, введения процедуры реализации его имущества.

Как отмечалось, финансовый управляющий по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов обратился в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества, представил отчет о проделанной работе, реестр требований кредиторов, протокол их первого собрания, состоявшегося 12.03.2024.

Проект плана реструктуризации долгов не представлен.

На первом собрании мажоритарный кредитор принял решения: принять отчет управляющего, не утверждать план реструктуризации долгов, не заключать мировое соглашение, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, выбрать для утверждения финансовым управляющим ФИО2, не публиковать протокол собрания.

Решения собрания кредиторов не оспорены.

Погашение требования Банка ВТБ (ПАО) не производилось.

В ходе разбирательства, предшествовавшего введению в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, ФИО1 и ФИО3 сообщили суду, что являются трудоустроенными и в случае подтверждения задолженности перед кредитором в судебном порядке будут иметь возможность погасить ее.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 25.06.2024, на вопрос суда о размере полученных ФИО1 и ФИО3 за период процедуры реструктуризации долгов доходов и возможности погашения требования Банка ВТБ (ПАО) без обращения взыскания на квартиру должник и его бывшая супруга пояснили только то, что они настаивают на необоснованности требования Банка ВТБ (ПАО).

Сведения о полученных доходах не раскрыли, как отмечалось, план реструктуризации долгов представлен не был.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой ФИО1 и ФИО3 заявляются возражения относительно требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, введения в отношении должника следующей процедуры банкротства, однако каких-либо сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что ФИО1 не отвечает признакам банкротства не раскрывается.

Также на вопрос суда ФИО1 и ФИО3 пояснили, что квартира, переданная в залог кредитору, является для них и их родственников единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем ее реализация является для них крайне нежелательной.

Однако на вопросы суда относительно возможности реструктурировать долг, относительно имеющихся у них для этого ресурсов ФИО1 и ФИО3 каких-либо пояснений также не дали.

Суд полагает, что занятая ФИО1 и ФИО3 правовая позиция, по сути, сводится к затягиванию разрешения дела по существу и отказу от предложенного им содействия в урегулировании спора.

Предусмотренных законом препятствий для признании должника банкротом при таких обстоятельствах не имеется.

Со дня введения первой процедуры банкротства (21.11.2023) до судебного заседания, состоявшегося 25.06.2024, прошло более семи месяцев, однако ФИО1 и ФИО3 по-прежнему настаивают на необоснованности требования Банка ВТБ (ПАО), задолженность не погашают, не раскрывают перед финансовым управляющим, кредитором и судом свои доходы, не доказывают отсутствие у должника признаков банкротства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нахождение на рассмотрении суда заявления ФИО4 об исключении требования ИФНС России № 31 по г. Москве в размере 51 192 руб. 10 коп. из реестра требований кредиторов должника в связи с готовностью погасить задолженность в полном объеме не препятствует рассмотрению дела по существу, учитывая изложенные выше обстоятельства и объем неисполненных обязательств должника перед мажоритарным кредитором – 1 500 549 руб. (остаток ссудной задолженности, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом), а также пени и проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в том числе, в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение установленного законом срока.

Исследовав материалы дела, суд установил, что должника следует признать банкротом, поскольку требования кредиторов составляют более пятисот тысяч рублей, эти требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, проект плана реструктуризации долгов не представлен.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В материалы дела представлены сведения о соответствии ФИО2, кандидатура которого избрана на первом собрании кредиторов и являющегося членом ААУ «ЦФОП АПК», требованиям закона, в связи с этим суд утверждает его финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина.

В период процедуры реструктуризации долгов каких-либо жалоб на действия управляющего ФИО2 в суд не поступало, его действия не признавались незаконными.

Сами по себе переданное суду в ходе заседания, состоявшегося 25.06.2024, заявление должника об освобождении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, а также доведенная до сведения суда информация о выдаче некоего предписания ААУ «ЦФОП АПК» по результатам проверки ее деятельности, не препятствуют утверждению финансового управляющего.

Имущества должника достаточно для покрытия дальнейших расходов по делу о банкротстве (предмет залога по договору ипотеки с Банком ВТБ (ПАО).

Понесенные заявителем по делу расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 закреплена правовая позиция, согласно которой информация о наличии заключенных, расторгнутых браках, об изменении имен, фамилий, отчеств в отношении должников - физических лиц и их супругов (бывших супругов) необходима финансовому управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей, поскольку данные сведения, содержащиеся в реестре записей актов гражданского состояния, требуются для анализа финансового состояния должника, поиска его имущества и формирования конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, данная информация требуется финансовому (арбитражному) управляющему в целях проверки достоверности и полноты уже представленных гражданином сведений в соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве с целью предотвращения злоупотреблений.

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, указано, что для получения финансовым управляющим в органах записи актов гражданского состояния сведений о семейном положении должника и о наличии у него детей достаточно судебного запроса, изложенного в резолютивной части судебного акта об утверждении кандидатуры финансового управляющего.

В связи с изложенным суд полагает необходимым дополнительно указать на обязанность регистрирующих органов предоставлять по запросам финансового управляющего сведения в отношении гражданина-должника.

Руководствуясь статьями 71, 110, 184-188 и 223 АПК РФ, статьей 20.3 и положениями главы X Закона о банкротстве, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства ФИО1 и ФИО3 об отложении судебного разбирательства отказать.

Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ФИО1 с удовлетворением в третью очередь как обеспеченные залогом недвижимого имущества требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 159 633 руб. 43 коп. – проценты за пользование кредитом, 240 730 руб. 04 коп. – пени.

Признать ФИО1 (дата рождения: 24.06.1979, место рождения: р.п. Мухтолово Ардатовского р-на Горьковской обл., ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении его имущества процедуру реализации сроком на шесть месяцев.

Утвердить финансовым управляющим ФИО2 (член ААУ «ЦФОП АПК», адрес для корреспонденции: 111673, г. Москва, а/я 13).

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 17 декабря 2024 года в 11 часов 00 минут, зал № 3040 (этаж 3) в здании Арбитражного суда города Москвы (адрес: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17).

Финансовому управляющему – направить для опубликования сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества в порядке статей 28 и 213.7 Закона о банкротстве, доказательства публикации незамедлительно представить в суд, заблаговременно до судебного заседания представить в суд отчет о проделанной работе и документы, подтверждающие изложенные в нем сведения.

Органам записи актов гражданского состояния – предоставлять по запросу финансового управляющего сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния.

Управлениям по вопросам миграции МВД России – предоставлять по запросу финансового управляющего сведения о паспортных данных и адресе регистрации.

Управлениям Росгвардии – предоставлять по запросу финансового управляющего сведения о снятом с учета и зарегистрированном оружии.

Филиалам ППК «Роскадастр» – предоставлять по запросу финансового управляющего сведения о прекращенных и зарегистрированных правах на недвижимое имущество (в том числе выписки из Единого государственного реестра недвижимости).

Управлениям ГИБДД МВД России – предоставлять по запросу финансового управляющего сведения о снятых с учета и зарегистрированных транспортных средствах, наложенных штрафах.

Российскому Союзу Автостраховщиков – предоставлять по запросу финансового управляющего сведения о заключенных договорах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Управлениям Гостехнадзора – предоставлять по запросу финансового управляющего сведения о снятых с учета и зарегистрированных самоходных машинах, наложенных штрафах.

Управлениям МЧС России – предоставлять по запросу финансового управляющего сведения о снятых с учета и зарегистрированных судах, наложенных штрафах.

Управлениям ФНС России – предоставлять по запросу финансового управляющего сведения о снятых с учета и зарегистрированных объектах налогообложения, о юридических лицах, в которых гражданин являлся и является руководителем и (или) участником (в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц), о полученных доходах (в том числе справки 2-НДФЛ и декларации 3-НДФЛ), об открытых и закрытых счетах с указанием реквизитов, наименований кредитных организаций, выписки из ЕГРИП.

Территориальным органам ФССП России – предоставлять по запросу финансового управляющего сведения об исполнительных листах, на основании которых возбуждались касающиеся должника исполнительные производства (в том числе копии исполнительных листов), копии касающихся должника постановлений о возбуждении, окончании исполнительных производств, о наложении ареста на имущество и имущественные права.

Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации – предоставлять по запросу финансового управляющего сведения о страхователе должника, состоянии лицевого счета, справки о размере выплачиваемой ежемесячной страховой пенсии, размере иных социальных выплат (компенсаций), информацию об организации, через которую должник получает ежемесячную страховую пенсию и иные социальные выплаты (компенсации), реквизиты банковского счета, на который зачисляются пенсия и иные социальные выплаты (компенсации).

Разъяснить финансовому управляющему, что он несет установленную законом ответственность за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом.

Взыскать ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              И.А. Лобковский