ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-579/2019

г. Киров

26 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.06.2022,

представителя ответчика - ФИО3, действующей на основании доверенности от 31.03.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2022 по делу № А82-579/2019 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газового оборудования» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез»

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газового оборудования»

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

в рамках дела № А82-579/2019 на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публичное акционерное общество «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее – ПАО «Славнефть-ЯНОС», ответчик) как лицо, в пользу которого состоялись принятые судебные акты по делу, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

ПАО «Славнефть-ЯНОС» просить взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газового оборудования» (далее – ООО «ЗНИГО», истец) 2 933 256,50 руб. судебных расходов, из которых 2 900 000 рублей – расходы на судебную экспертизу, 33 256,50 руб. – командировочные расходы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2022 заявление ПАО «Славнефть-ЯНОС» удовлетворено частично. С ООО «ЗНИГО» в пользу ПАО «Славнефть-ЯНОС» взыскано 33 256,50 руб. командировочных расходов.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на экспертизу в сумме 2 900 000 руб. судом отказано по мотиву существенных недостатков в экспертном заключении. 

ПАО «Славнефть-ЯНОС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда в части отказа во взыскании расходов в сумме 2 900 000 рублей отменить и взыскать с ООО «ЗНИГО» расходы на оплату судебной экспертизы. По мнению ответчика, фактически понесенные им расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению за счет другой стороны, поскольку результат экспертизы принят судом, ее стоимость оплачена эксперту с депозитного счета суда.

ООО «ЗНИГО» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что спорная экспертиза не использована судом в качестве доказательства по делу, следовательно, расходы на ее проведение не являются судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

Основным принципом распределения судебных расходов между сторонами спора является возмещение фактически понесенных судебных расходов правой стороне спора за счет неправой стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2019 удовлетворено ходатайство ПАО «Славнефть-ЯНОС» о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Ярославской области», эксперту – ФИО4. ПАО «Славнефть-ЯНОС» внесены денежные средства на депозитный счет суда для оплаты экспертизы.

По итогам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 20.11.2019 № 19-036-03-00262 (далее – спорная экспертиза).

ООО «ЗНИГО» ходатайствовало о проведении повторной экспертизы в связи с допущенными, по его мнению, нарушениями при производстве спорной экспертизы. Ходатайство судом удовлетворено. Определением от 02.09.2020 назначена повторная судебная экспертиза.

Впоследствии, после назначения повторной экспертизы, судом произведена оплата за первую (спорную) экспертизу с депозитного счета суда на основании определения от 23.11.2020. Согласно содержанию данного определения работы по экспертизе выполнены, приняты судом. 

По результатам рассмотрения дела судебные акты трех инстанций приняты в пользу ПАО «Славнефть-ЯНОС» (ответчика), понесшего расходы на оплату спорной экспертизы.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм судебные расходы на оплату экспертизы  подлежат возмещению с проигравшей стороны спора - истца.

Доводы истца о том, что расходы на спорную экспертизу не относятся к судебным издержкам, подлежат отклонению на основании следующего.

Спорная экспертиза назначена судом в ходе рассмотрения дела на основании определения от 17.10.2019. Кандидатура эксперта определена судом (не из числа предложенных сторонами). Суд произвел оплату экспертизы.

Повторная экспертиза назначена по ходатайству истца. Выводов о недопустимости первого (спорного) экспертного заключения в качестве доказательства по делу в решении суда от 04.06.2021 не содержится. Из содержания судебных актов вышестоящих инстанций таких выводов также не усматривается.

Действительно, как указывает истец, суд отразил в решении, что экспертиза произведена с существенными нарушениями, носившими неустранимый характер, вследствие чего, была назначена повторная экспертиза.

Однако, исходя из смысла вышеприведенных норм права, выплата вознаграждения эксперту и последующее распределение судебных расходов между сторонами спора не ставится в зависимость от оценки судом экспертного заключения.  

Кроме того, именно ООО «ЗНИГО» инициировало судебный процесс против ПАО «Славнефть-ЯНОС», в результате чего последнее вынуждено было понести расходы на спорную экспертизу. Таким образом, появление спорных расходов вызвано действиями истца и не является результатом действия ответчика.  

Материалами дела подтверждается, что условия для возмещения спорных расходов в пользу ответчика соблюдены: ответчиком произведена оплата экспертизы по платежным поручениям от 16.09.2019 и 17.10.2019; спорная экспертиза имеет непосредственную связь с рассматриваемым делом, относится к судебным расходам; принята судом на основании определения от 23.11.2020. Каких-либо иных  требований закон не содержит. 

На основании изложенного, исходя из содержания процессуального закона, принципа возмещения за счет неправой стороны спора, требований справедливости, спорные расходы подлежат взысканию за счет истца.  

Апелляционная жалоба ПАО «Славнефть-ЯНОС» подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2022 по делу № А82-579/2019 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на экспертизу и принять по делу в данной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газового оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей судебных расходов на оплату экспертизы.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

С.А. Бычихина