ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49288/2023

Дело № А40-192270/18

г. Москва

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж. Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Южная Энергетическая Компания» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2023 года по делу №А40-192270/18 о частичном удовлетворении заявления ЗАО «Южная Энергетическая Компания» о процессуальном правопреемстве, замене кредитора ООО КБ «Новопокровский» на ЗАО «ЮЭК» в части требования в реестре требований кредиторов ФИО2 в размере 5 581 188, 32 руб. с очередностью после полного удовлетворения требований ООО КБ «Новопокровский», установленных определением от 18.10.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО2

при участии в судебном заседании: 

от ЗАО «Южная Энергетическая Компания»-ФИО3 по дов.от 15.09.2022

от ООО «ИЦМ»-ФИО4 – по дов.от 27.12.2022

от ФИО5-ФИО6 по дов.от 29.06.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 16.01.2020 гражданин ФИО2 (дата рождения: 27.07.1960 г., место рождения: город Москва) признан несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.08.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований гражданина-должника ФИО2 требование ООО КБ "НОВОПОКРОВСКИЙ" в размере 194 963 943,89 руб. основного долга, в размере 24 238 225,94 руб. процентов, а также в размере 2 608 287,16 руб. штрафа и в размере 20 950 386,75 руб. штрафа - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов.

В материалы дела 20.01.2023 поступило заявление ЗАО «Южная Энергетическая Компания» о процессуальном правопреемстве с ООО КБ «Новопокровский» на ЗАО  «Южная Энергетическая Компания» в части 11 209 818, 14 рублей, из которых 10 000 000 руб. основной долг и 1 209 818, 14 руб. проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 заменен кредитор ООО КБ «Новопокровский» на ЗАО «ЮЭК» (ИНН 

<

***>) в части требования в реестре требований кредиторов ФИО2  в размере 5 581188, 32 руб. с очередностью после полного удовлетворения требований ООО КБ «Новопокровский», установленных определением от 18.10.2019 по настоящему делу;  отказано в остальной части. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Южная Энергетическая Компания» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт требования  удовлетворить,  и исключить  ООО КБ «Новопокровский»  и ООО «ИЦМ» из реестра  требования кредиторов  должника, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на  удовлетворении жалобы. 

Представители ООО «ИЦМ» и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ЗАО «Южная Энергетическая Компания» обратилось в  суд  с заявлением (уточнено в порядке ст. 49  АПК РФ) в котором просило: 

1.         Произвести процессуальное правопреемство на стороне Кредитора - ООО КБ «Новопокровский», заменить ООО КБ «Новопокровский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на Закрытое акционерное общество «Южная Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в части 29 608 111,15 и 389 696,40 руб. (проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму фактически уплаченного кредитору), а всего 29 997 807,55 руб.;

2.         Исключить из реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 Кредитора - ООО КБ «Новопокровский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в полном объеме.

3.         В случае удовлетворения заявления в соответствии с п. 15 Постановлением  Пленума РФ № 45 произвести процессуальное правопреемство на стороне кредитора - ООО КБ «Новопокровский», заменить ООО КБ «Новопокровский» на ЗАО «Южная Энергетическая Компания» в части 7 105 946,68 руб. (фактически исполненное) и 93 527,14 руб. (проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму фактически уплаченного кредитору), а всего 7 199 473,22 руб.

Также, заявителем заявлено об исключении из реестра кредиторов третьей очереди требования ООО КБ «Новопокровский» в полном объеме.

Судом  первой инстанции установлено, что согласно п. 5 Договора об открытии кредитной линии № 2016/КЛЗ/М-116, заключенному между Банком (Кредитор) и ЗАО «Южная горно-химическая компания» (Заемщик), обязательства заемщика были обеспечены следующими договорами поручительства: 1) Договор поручительства с ФИО2 (Должник) № 2016/П/КЛЗ-116-5 от 15 ноября 2016 г.; 2) Договор поручительства с ЗАО «ЮЭК» (Заявитель) № 2016/П/КЛЗ-116-3 от 15 ноября 2016 г.; 3) Договор поручительства с Чаком С.М. № 2016/П/КЛЗ-116-5 от 15 ноября 2016 г. 4) Договор поручительства с ОАО «Гидрометаллургический завод» № 2016/П/КЛЗ-116-1 от 15 ноября 2016 г.; 5) Договор поручительства с ООО «Интермикс Мет» № 2016/П/КЛЗ-116-2 от 15 ноября 2016 г.; 6) Договор поручительства с ООО «Сельхозхимпром» № 2016/П/КЛЗ-116-4 от 15 ноября 2016 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 04.10.2018 г. № 305-ЭС18-9321 по делу № А40-185113/2016, аффилированность лиц, предоставивших поручительства, презюмирует совместный характер такого поручительства.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Судом  установлено, что на момент выдачи поручительств заемщик и все поручители являлись аффилированными лицами по смыслу ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»:

• 100% акционерами ЗАО «ЮЭК» являлись - ФИО2. и Чак С.М. (по 50% у каждого), что подтверждается списком акционеров ЗАО «ЮЭК»;

•          100% акционерами ОАО «Гидрометаллургический завод» являлись - ФИО2 и Чак С.М. (по 50% у каждого), что подтверждается списком акционеров ОАО «Гидрометаллургический завод»;

•          50% акционерами ЗАО «Южная горно-химическая компания» являлись - ФИО2 и Чак С.М. (по 25% у каждого), что подтверждается списком акционеров ЗАО «Южная горно-химическая компания»;

•          100% участниками ООО «Интермикс Мет» являлись - ФИО2 и Чак С.М. (по 50% у каждого), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интермикс Мет»;

•          100% участником ООО «Сельхозхимпром» являлись - ФИО2 и Чак С.М. (по 50% у каждого), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сельхозхимпром».

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд  пришел к выводу о том,  что  данные ЗАО «ЮЭК» и должником Банку поручительства являлись совместными, а не раздельными, и у исполнившего требование в части сопоручителя ЗАО «ЮЭК» возникло регрессное требование к каждому из сопоручителей, в том числе к должнику.

Согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительств» сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Так судом  первой инстанции установлено, что у исполнившего требование в части сопоручителя ЗАО «ЮЭК» возникло регрессное требование к каждому из сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом его доли, т.е. в сумме 5 581 188,32 руб. Учитывая вышеизложенное, поскольку всего было выдано 6 поручительств, следовательно, исполнившей ЗАО «ЮЭК» имеет право регрессного требования в отношении каждого из поручителей в 1/5 от исполненного за вычетом доли, приходящейся на него самого.

При этом, как следует из заявления ЗАО «ЮЭК» и условий мирового соглашения, утвержденного по делу № А40-171188/2019, погашенные Банку 1 702 169,49 руб. задолженности возникли не из договора поручительства, а из мирового соглашения, по условиям которого (п. 7) ответчик обязуется (ЗАО «ЮЭК») уплатить проценты за пользование денежными средствами, начисленные на остаток задолженности (часть основного долга) с момента заключения мирового соглашения по дату фактического исполнения обязательства из расчета процентной ставки 8,6% годовых.

В связи с тем, что  указанная задолженность с обязательствами должника перед Банком не связана, суд  пришел к выводу о том, что  она не учитывается при расчете размера регрессных требований ЗАО «ЮЭК» к должнику.

Определением от 18.10.2019 по настоящему делу в реестр требований кредиторов включены требования Банка в размере 194 963 943,89 руб. основного долга, в размере 24 238 225,94 руб. процентов, в размере 2 608 287,16 руб. штрафа, в размере 20 950 386,75 руб. штрафа, а всего 242 760 843,74 руб.

Размер доли, приходящейся на ЗАО «ЮЭК» как сопоручителя, судом  определен - 36 533 694,97 руб.,

Погашенный ЗАО «ЮЭК» долг, превышающий его долю, по которому уже произведено правопреемство, составляет 41 191 828,17 руб. Таким образом, размер регрессного требования ЗАО «ЮЭК» к Должнику, по которому уже произведено правопреемство, составляет 8 238 365,63 руб.

С учетом последующего погашения в размере 10 000 000,00 руб., размер регрессного требования ЗАО «ЮЭК» к должнику в рамках настоящего обособленного спора определен судом  первой  инстанции  в  размере  5 581 188,32 руб., которое подлежит включению в реестр с указанием на его удовлетворение после полного погашения требований Банка.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. 

В соответствии с п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2017 г. в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

В связи с вышеизложенным, требование частично исполнившего обязательства поручителя подлежит включению в реестр с удовлетворением после полного погашения требований первоначально кредитора, на что делается указание в резолютивной части судебного акта. Обоснованность   вышеуказанной   позиции   подтверждается   сложившейся   судебной   практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2022 N Ф05- 426/2017 по делу N А40-123684/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 N Ф05-2065/2018 по делу NA41-88212/2016).

Отказывая  в  исключении требования ООО КБ «Новокровский» из реестра в рамках настоящего обособленного спора, суд  первой  инстанции исходил из того, что  оно со стороны ЗАО «ЮЭК» погашено только в части, прекращение обязательств ЗАО «ЮЭК» перед ООО КБ «Новопокровский» по договору поручительства на основании мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А40-171188/2019, не влечёт прекращение обязательств остальных обязанных по долгу лиц, которые участниками указанного соглашения не являлись.

В силу п. 5 мирового соглашения стороны договариваются о том, что с даты утверждения Девятым арбитражным апелляционным судом настоящего мирового соглашения обязательства Ответчика (ЗАО «ЮЭК») перед истцом (ООО КБ «Новопокровский») существуют в измененном виде, в размере и на условиях, предусмотренных положениями настоящего мирового соглашения.

По условиям п. 11 мирового соглашения с момента оплаты всей суммы задолженности и процентов за пользование денежными средствами, а также суммы неустойки, начисленной на просроченную задолженность обязательства поручителя - ЗАО «ЮЖНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» по договору поручительства № 2016/П/КЛЗ-116-3 от 15.11.2016 года считаются полностью исполненными.

В связи с тем, что  условия мирового соглашения затрагивают только его участников - ЗАО «ЮЭК» и ООО КБ «Новопокровский», суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное не влечет прекращение обязательств иных обязанных по долгу лиц перед Банком.

При таких обстоятельствах, суд  первой  инстанции пришел к правильному выводу  о необходимости процессуальной замены.

Отказывая  в  удовлетворении требований ЗАО «ЮЭК», суд  первой  инстанции указал на то, что заявитель не вправе требовать проценты по ст. 395 ГК РФ, т.к. заявлено требование о процессуальном правопреемстве, которое предполагает в соответствии со ст. 48 АПК РФ замену кредитору по уже установленным обязательствам, тогда как заявленные проценты не были ранее включены в реестр со стороны ООО КБ «Новопокровский».

Кроме того, с момента введения процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО2 (22.11.2018) в соответствии с п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве прекратилось начисление всех неустоек (штрафов, пеней), и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам  заявленным суду  первой инстанции, которые  являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им  дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2023, заявление ЗАО «ЮЭК» удовлетворено частично - произведена замена кредитора 000 КБ «Новопокровский» на ЗАО «ЮЭК» в части требования в размере 8 238 365,63   руб.   с   очередностью   после   полного  удовлетворения   требований   ООО   КБ «Новопокровский», установленных определением от 18.10.2019 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-95953/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2023, заявление ЗАО «ЮЭК» удовлетворено частично -произведена замена ООО КБ «Новопокровский» на ЗАО «ЮЭК» по требованиям в размере 8 238 365,63 рублей с указанием на удовлетворение требований ЗАО «ЮЭК» после полного удовлетворения требований ООО КБ «Новопокровский», установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу № А40-95953/2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу № А40-95953/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, заявление ЗАО «ЮЭК» удовлетворено частично - произведена замена кредитора ООО КБ «Новопокровский» на ЗАО «ЮЭК» по требованиям в размере 2 000 000,00 рублей с удовлетворением после полного удовлетворения требований ООО КБ «Новопокровский», установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020.

Неосновательное обогащение на стороне Банка не возникло, поскольку его требование сохраняется в реестре в той части, в которой ЗАО «ЮЭК» был прощен долг перед Банком (остальным поручителям долг прощен не был). К тому же,  финансовым управляющим учтены все погашения в пользу Банка, что исключает погашение требований указанного кредитора на сумму большую, чем размер задолженности перед ним.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку совместный характер поручительства указанных компаний и лиц перед иным кредитором (ПАО «Сбербанк России») установлен определением Верховного Суда РФ от 29.06.2021 г. № 305-ЭС20-14492 (2) по настоящему делу.

А Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А40-171188/2019 не содержит самостоятельных выводов о раздельном характере поручительства ЗАО «ЮЭК».

При этом, ликвидация одного из поручителей (000 «Сельхозхимпром») не изменяет размер регрессного требования, так как погашения происходили, а следовательно, регрессные требования ЗАО «ЮЭК» к 000 «Сельхозхимпром» возникли, до ликвидации последнего. Так, ООО «Сельхозхимпром» согласно выписке из ЕГРЮЛ ликвидировано 28.12.2021, конкурсное производство в отношении него  завершено определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 г. по делу № А41-28832/2018, а  платежи со стороны ЗАО «ЮЭК» имели место в период с 20.07.2020.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                      С.А. Назарова 

Судьи:                                                                               Ю.Л. Головачева

                                                                                                      Ж. Ц. Бальжинимаева