АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-5595/2019

г.Нижний Новгород                                                                                 22 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-66),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплект сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Аверона групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 104 611 руб. 26 коп.,

без вызова сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплект сервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Аверона групп" о взыскании 101 635 руб. 98 коп. задолженности по договору от 09.01.2018 №039/2018, 2 975 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 01.02.2019. 

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения; стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Определением суда от 20.02.2019 вышеуказанное дело принято к производству по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сторонам разъяснено право на представление в суд дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование  своей позиции, в срок до 08.04.2019.

Отзыв ответчика на исковое заявление поступил в суд 08.04.2019, то есть в пределах установленного определением суда от 20.02.2019 срока, в связи с чем принимается судом к рассмотрению. 

Позиция истца поступила в суд по истечении срока, установленного определением суда от 20.02.2019, (18.04.2019), в связи с чем в соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не рассматривается и подлежит возвращению истцу.

Отзывом на иск ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку на дату подачи искового заявления (13.02.2019) тридцатидневный срок со дня направления претензии от 28.01.2019 не истек, а письмо от 08.11.2018 №009/2018, также приложенное к исковому заявлению в качестве подтверждения соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, не может являться доказательством такового, поскольку в нем отсутствует требование о возврате денежных средств, расчет неустойки, основание для возврата денежных средств, нормы права, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии со статьями 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор от  09.01.2018 №039/2018, по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (металлопрокат).

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара производится в сроки, которые оговариваются сторонами в счетах, приложениях (или спецификациях), дополнительных соглашениях к договору. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара, уставленных в счетах (приложениях) к договору, в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченного поставленного товара за каждый день просрочки. 

Гарантийным письмом от 05.09.2018 №200/09-18 ответчик просил истца отгрузить ему товар; оплату товара гарантировал через 7 календарных дней после поступления товара на его склад.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 101 635 руб. 98 коп., что подтверждается товарной накладной от 06.09.2018 №196, содержащей подпись лица, уполномоченного на получение товара. 

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику с письмом от 08.11.2018 №009/2018 (получено ответчиком 12.11.2018 нарочно), из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составляет 101 635 руб. 98 коп., и впоследствии с претензией (направлена ответчику 28.01.2019 Почтой России) о погашении имеющейся задолженности, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением. 

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается. 

Поскольку ответчик доказательств уплаты долга, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду не представил, требование о взыскании задолженности в сумме 101 635 руб. 98 коп. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Одновременно истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 975 руб. 28 коп. за период с 14.09.2018 по 01.02.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара, уставленных в счетах (приложениях) к договору, в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченного поставленного товара за каждый день просрочки. 

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами, заявленные в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ,  не подлежат взысканию.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (далее - Обзор), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление санкций и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет начисленных санкций (с учетом того, что размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, не превышает размер неустойки по пункту 5.2 договора) судом проверен и, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, принимается.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются исходя из следующего. 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ и т.п.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

В доказательство соблюдения такового истцом в материалы дела представлено письмо от 08.11.2018 №009/2018 (получено ответчиком 12.11.2018 нарочно) и претензия (направлена ответчику 28.01.2019 Почтой России), содержащие сумму требований - 101 635 руб. 98 коп., ссылку на спорный договор, а также претензию в адрес ответчика касаемо непогашения спорной задолженности. 

Каких-либо сомнений относительно неясности содержания письма от 08.11.2018 №009/2018, тридцатидневный срок со дня получения ответчиком которого на дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (13.02.2019) истек, и цели его направления в адрес ответчика не усматривается. В этой связи оснований полагать претензионный порядок урегулирования спора несоблюденным не имеется.

Ссылка ответчика на то, что с даты направления претензии от 28.01.2019 на момент подачи искового заявления в суд (13.02.2019) не истекло 30 дней, судом отклоняется, - с учетом вышеизложенного, а также того, что в поведении ответчика как на момент принятия иска к производству суда, так и на настоящий момент, не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор. 

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 18.01.2019 №02/Ю на юридическое обслуживание, заключенный с ООО "АтлантЮрСервис", на составление и направление претензии в адрес ООО "Аверона Групп", составление и подачу искового заявления, представление интересов заказчика в Арбитражном суда Нижегородской области по иску к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар, представление интересов заказчика в службе судебных приставов в ходе исполнительного производства (в случае удовлетворения исковых требований судом); платежное поручение от 28.01.2019 №32 на сумму 25 000 руб. 

Ответчик возразил против данного ходатайства - полагает предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя чрезмерными; при этом ответчик ссылается на незначительную сложность дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства. Также ответчик указывает на то, что доказательств составления претензии именно представителем истца (с учетом того, что претензия составлена на бланке истца и подписана руководителем истца) в материалах дела не имеется.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По условиям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, - при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Факт несения расходов в сумме 25 000 руб. подтверждается материалами дела. 

Суд, исходя из объема и качества оказанных представителем истца услуг, относящихся к категории судебных издержек (дело рассматривается в порядке упрощенного производства; представление интересов заказчика на стадии исполнительного производства на данный момент не осуществлено; переквалификация судом требования о взыскании ответственности), полагает, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек по делу является обоснованной и отвечающей требованиям разумности в сумме 15 000 руб. 

Доводы ответчика относительно оформления претензии судом не принимаются, поскольку составление претензии представителем истца на бланке организации и ее подписание руководителем истца не противоречит существу услуги по ее составлению и направлению стороне. 

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взыскания в пользу истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комплект сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) позицию истца от 18.04.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Аверона групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплект сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 101 635 руб. 98 коп. задолженности, 2 975 руб. 28 коп. санкций, 4 138 руб. 34 коп. расходов по государственной пошлине, 15 000 руб. судебных издержек. 

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      Г.С. Федорычев