АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-17/2023

13 марта 2023 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Камалиевой Г.А.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю

на решение от 12.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022

по делу № А24-2991/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Сабухи Неман Оглы 

о взыскании 32 665 руб. 16 коп. пени, 167 370 руб. 60 коп., об обязании устранить недостатки выполненных работ

 

 

 

 

 

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683017, 

<

...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Сабухи Неман Оглы (ОГРНИП 320410100001802, ИНН 

<

***>; далее –предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 32 665 руб. 16 коп. пени за период с 01.08.2021 по 27.10.2021 за нарушение сроков выполнения работ, штрафа в размере 167 370 руб. 60 коп. по государственному контракту                           от 07.07.2021 № 294 на выполнение капитального ремонта, а также о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков выполненных работ.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу управления взыскано 32 665, 16 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе управления, в обоснование которой заявитель указывает, что при составлении акта осмотра помещения                              от 08.04.2022 присутствовал независимый специалист в области строительства (ООО «АлвамарСтрой»), при этом в состав комиссии также входили представители заказчика, которые в силу своих специальностей и занимаемых должностей обладали специальными познаниями в области строительства. Выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необходимости рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства. Настаивает на необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания штрафа. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.07.2021 между управлением (государственный заказчик) и ИП ФИО1 (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 294 на выполнение капитального ремонта, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту объекта «Административное здание УФСИН России по Камчатскому краю», расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 3) в сроки, установленные календарным графиком выполнения работ (приложение № 2), а также                         в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1) и сдать его в эксплуатацию по акту как законченный капитальным ремонтом объект,                    а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплатить результаты выполненных подрядчиком работ, в порядке и сроки, установленные в контракте. 

Цена контракта составляет 1 781 950 руб. 12 коп., с учетом НДС (пункт 2.1 контракта). 

Дополнительным соглашением от 12.10.2021 № 416 цена контракта уменьшена до 1 673 706 руб. с приложением сметного расчета на указанную сумму. 

В соответствии с пунктом 3.3 датой начала выполнения работ является дата заключения контракта (т.е. 07.07.2021), датой завершения выполненных работ является дата, не позднее 01.08.2021. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно. 

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик по акту формы КС-2 от 28.10.2021, подписанному сторонами без замечаний, выполнил и передал результат работ заказчику на сумму 1 673 706 руб.

Поскольку работы выполнены с нарушением установленного контрактом срока, истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ на основании пункта 10.3.1 контракта. 

В период эксплуатации объекта заказчиком в пределах гарантийного срока выявлены недостатки работ, о чем составлен акт о результатах визуального осмотра помещений от 08.04.2022. 

Заказчик потребовал подрядчика устранить допущенные недостатки, а также уплатить штраф на основании пункта 10.3.3 контракта в размере                 167 370 руб. 60 коп. 

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 07.07.2021 № 294, являющегося по своей правовой природе контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»                  от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Исходя из пункта 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения контракта, установив, что срок выполнения работ установлен до 01.08.2021, тогда как фактически работы подрядчиком переданы заказчику по акту КС-2 только 28.10.2021, пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения ответчиком работ с нарушением сроков, установленных контрактом.

При этом установив, что истцом неверно определен период начала течения просрочки, и, произведя самостоятельный расчет неустойки за период со 02.08.2021 по 27.10.2021, суды первой и апелляционной инстанций признали законным размер неустойки в сумме 38 829, 98 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при принятии решения по каждому конкретному делу суд ограничен кругом разрешаемых вопросов, поставленных участниками процесса перед судом, принимает решение лишь по заявленным требованиям и не вправе выйти за пределы этих требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали неустойку за нарушение сроков работ в пределах заявленных исковых требований, что составило – 32 665, 16 руб. (по расчету истца).

Проверяя обоснованность требований о взыскании штрафа за нарушение условий контракта (выявлены недостатки в пределах гарантийного срока), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Пунктом 10.3.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 % от цены контракта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что акт                       о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами 28.10.2021, в связи с чем гарантийный срок истекает 28.10.2024. Актом                     о результатах визуального осмотра помещений от 08.04.2022, подписанным комиссией, состоящей из представителей заказчика, а также представителей                           ООО «АлвамарСтрой», установлены недостатки выполненных работ: отслоение штукатурного слоя, трещины на стенах проходного коридора второго этажа, трещины и отслоение штукатурного слоя на стене между лестничными пролетами первого и второго этажей, пустота под плиткой на лестничном пролете первого этажа административного здания УФСИН России по Камчатскому краю. 

Вместе с тем пунктом 9.4 контракта определен порядок выявления и фиксации недостатков, а именно, в случае уклонения подрядчика в течение 10 рабочих дней от составления или подписания указанного акта, государственный заказчик вправе самостоятельно составить соответствующий акт с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 9.4 контракта). 

По результатам оценки акта осмотра помещений от 08.04.2022 суды пришли к выводу, что спорный акт осмотра составлен в отсутствие подрядчика и с нарушением согласованного контрактом порядка фиксации недостатков, доказательства привлечения экспертов на основании контрактов к осмотру и составлению дефектовочного акта не предоставлены, как и доказательства наличия статуса экспертной организации у                                       ООО «АлвамарСтрой», подписавшего спорный акт.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав, что истцом в установленном контрактом и законом порядке не доказан факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подрядчиком, учитывая, что истцом не соблюден порядок выявления и фиксации недостатков, пришли к единому выводу, что требования истца о взыскании штрафа и возложении обязанности по устранению недостатков выполненных работ удовлетворению не подлежат.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам на основании оценки имеющихся в деле доказательств, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что при составлении акта осмотра помещения от 08.04.2022 присутствовал независимый специалист в области строительства (ООО «АлвамарСтрой»), при этом в состав комиссии также входили представители заказчика, которые в силу своих специальностей и занимаемых должностей обладали специальными познаниями в области строительства, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств привлечения экспертов к осмотру и составлению дефектовочного акта на основании контрактов, как того требуют условия государственного контракта                            от 07.07.2021 № 294, равно как и не представлено доказательств наличия статуса экспертной организации у ООО «АлвамарСтрой», подписавшего спорный акт.

Довод заявителя о необоснованном рассмотрении настоящего дела                    в порядке упрощенного производства отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом не приведено достаточных оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрели дело в порядке упрощенного производства.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А24-2991/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                      Г.А. Камалиева