Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2303/2017

г. Липецк

27 июня 2017 г.

Резолютивная часть  решения оглашена 20 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 398002, 

<

...>) 

к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г.Липецке (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 115184, 

<

...>) 

о взыскании 773753 руб. неустойки,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.11.2016, после окончания перерыва не явился,   

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.05.2017 № 1582 (А), после окончания перерыва не явилась,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г.Липецке (далее – ответчик) 773 753 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по полису ОСАГО ССС №0359876459  по факту ДТП 22.12.2015г.

Определением суда от 21.04.2017 арбитражный суд  принял данное заявление к производству.

Ответчик письменным отзывом возразил против удовлетворения заявленных требований.

В настоящем судебном заседании истец уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика 768 240 руб. неустойки. Суд, руководствуясь ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению данное уточнение.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

Как следует из решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2016 по делу №А36-1524/2016, 22.12.2015 г. у 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Форд-Фокус г/н 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля Инфинити-ФХ35 г/н 

<

***> под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО6

Согласно определению об отказе в возбуждении административного дела об административном правонарушении от 22.12.2015 г. лицом, нарушившим ПДД, признан водитель Форд-Фокус г/н 

<

***> ФИО4 Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»  по страховому полису серии ЕЕЕ № 0359876459.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Инфинити-ФХ35 г/н 

<

***> ФИО6 застрахована в  ЗАО «МАКС» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0331834018.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016г. решение суда от 16.08.2016 по делу №А36-1524/2016 оставлено без изменения, следовательно, вступило в законную силу.

На основании договора уступки права требования (цессии) № 

<

***> от               25.12.2015 ФИО6 (цедент) передала истцу право (требование) получения (взыскания) денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения убытков (в том числе УТС) за вред причиненный ТС в результате спорного ДТП,  которое принадлежит цеденту на праве собственности, стоимости услуг по составлению независимой экспертизы, а также неустойки, финансовой санкции за несвоевременное произведение страховой выплаты, штрафа, процентов по ст. 395 ГК РФ. 

Таким образом, ФИО6. в силу п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС», возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Центр правовой помощи». 

Как следует из материалов дела №А36-1524/2016, 28.12.2015 ООО «Центр правовой помощи» обратилась к ЗАО «МАКС» в лице Липецкого филиала с заявлением о возмещении ущерба от ДТП и выплате страхового возмещения. 

30.01.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 5 дней выплатить страховое возмещение в полном объеме. Поскольку выплата так и не была произведена, истец обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2016 по делу №А36-1524/2016 исковые требования ООО «Центр Правовой помощи» были удовлетворены в части взыскания 209900 руб., в том числе 194900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, 15000 руб., оплата за экспертное заключение.

Названное решение исполнено ответчиком 27.02.2017, что подтверждается платежным поручением  № 464839 (л.д.6).

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при вынесении настоящего решения руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку исковое заявление от ООО «Центр Правовой помощи» поступило в суд по истечении 5-ти дневного срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, суд считает, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения определен с 28.01.2016 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 26.02.2017 (27.02.2017 - день осуществления выплаты) и составляет 396 дней: 194000 х 1% х 396 дней = 768 240  руб. Примененная истцом процентная ставка - 1 % и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы страховой выплаты соответствуют положениям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Общий размер неустойки, по мнению истца, равен 768 240 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, Законом №40-ФЗ строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

При этом, как указал Верховным судом РФ в Определении от 12.07.2016 № 49-КГ 16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

В рассматриваемом случае, обращаясь 29.12.2015 с заявлением о выплате страхового возмещения, истец просил ответчика направить представителя на осмотр поврежденного транспортного средства, который состоится в тот же день 29.12.2015 в 15-30. 

Ответчик, возражая против заявленных доводов в указанной части, представил акт осмотра, датированный 29.12.2015, время осмотра 15-30, место осмотра: 

<

...>, согласно которому поврежденное ТС на осмотр страховщику представлено не было. Однако ни фототаблиц с места осмотра, ни иных доказательств, свидетельствующих о его проведении представителем страховщика, ответчиком представлено не было.

Также ЗАО «МАКС» представлена телеграмма, согласно которой осмотр должен был состояться 12.01.2016 в 10-00. Однако суд критично относится к указанному документу, поскольку он адресован потерпевшей, выбывшей из обязательства по страховой выплате на основании договора переуступки права требования.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 65, 66 АПК РФ не представил надлежащих доказательств организации и проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Также ответчик в своих возражениях просит снизить размер предъявленной к взысканию неустойки по ст.333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из положений ФЗ «Об ОСАГО», влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ указал, что положения части 1 статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При этом, согласно пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в Постановлении отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом же деле расчет неустойки произведен исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, т.е. законодательно урегулированном порядке для обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчик не представил соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленных требований последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, доводы ответчика подлежат отклонению.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч рублей. Данное правило установлено п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

При названных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части 400 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 18365 руб., истцом оплачено 18475 руб. (платежное поручение № 523 от 17.04.2017 г.).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9562,17 руб. (400000 х 18365 / 768240). Госпошлина в размере 110 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Центр страховых выплат» и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг № 

<

***>/1/юр от 13.04.2017. Объем фактически выполненных ООО «Центр страховых выплат» работ согласован сторонами в акте сдачи-приемке услуг от 18.04.2017 (л.д.28), а именно: подготовка претензии – 5000 руб., изучение документов, необходимых для подготовки иска – 3000 руб., подготовка искового заявления – 7000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 14000 руб., изготовление и заверение копий документов – 1000 руб.

 По квитанции № 000535 серии АА от 18.04.2017 истец выплатил ООО «Центр страховых выплат» 30000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Факты оказания соответствующих услуг ООО «Центр страховых выплат»  и несения расходов истцом установлены судом, ЗАО «МАКС» не опровергнуты. 

Разрешая вопрос о разумности суммы понесенных расходов с точки зрения необходимости их несения, суд пришел к выводу о следующем. 

Согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом пункт 11  Постановления от 21.01.2016 № 1 определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд считает, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю истца не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов. На момент вынесения настоящего решения количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области с участием различных страховых компаний, в том числе ООО «Центр Правовой помощи», включает в себя более 5000 дел, среди которых имеются споры как о взыскании страхового возмещения, так и о выплате ответчиком неустойки (см. сведения официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел). Правовая позиция истца по указанным делам основывалась на одних и тех же аргументах, а составленные исковые заявления, возражения на отзыв и ходатайства о приобщении документов имели идентичное содержание. 

С учетом изложенного, оценив представленные ООО «Центр Правовой помощи» доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 30 000 руб. и считает соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы, размер судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Из материалов дела также усматривается, что истцом при обращении в суд понесены почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 121,20 руб. (л.д. 2-3). Вместе с тем, истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» 116,48 руб. почтовых расходов и 200 руб. расходов на оплату услуг эксперта. Доказательств несения последних ООО «Центр Правовой помощи» суду не представило, в связи с чем, в указанной части не подлежат возмещению.

 Поскольку почтовые расходы по смыслу ст.106 АПК РФ относятся к числу судебных расходов, расходы истца в размере 116,48 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем, принимая во внимание положения абз. 2 ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, а равно почтовые расходы также подлежат пропорциональному распределению. В связи с чем,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2664 руб. (400000 х 5116,48/768240).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12226,17 руб. (9562,17+2664).

Руководствуясь статьями 106, 109, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества  «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г.Липецке (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 115184, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 398002, 

<

...>) 400 000 руб. неустойки, а также 12 278 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 398002, 

<

...>)  из федерального бюджета 110 рублей госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 17.04.2017 № 523.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

СудьяО.А. Дегоева