АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-3218/2023

г. Новосибирск

18 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой О.Б.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1                         (ОГРНИП 319547600024598), г. Новосибирск, 

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» (ОГРН 

<

***>),                              г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору № 693/2020 от 09.12.2020 в размере 383 300 рублей,

при участии представителей:

истца - ФИО2,  доверенность от 23.01.2023, паспорт, диплом; 

ответчика – ФИО3, доверенность № 110/22 от 26.12.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к  федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» (далее – ФГБОУ ВО «НГУЭУ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 693/2020 от 09.12.2020 в размере 383 300 рублей.

В обоснование исковых требований указал на уклонение ответчика от оплаты фактически оказанных дополнительных услуг.

Ответчик  в отзыве на исковое заявление указал на то, что дополнительные услуги не согласовывались и оплате не подлежат.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВО «НГУЭУ» (заказчик) и  ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 693/2020 от 09.12.2020, предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) и центрального теплового пункта (ЦТП) НГУЭУ.

Договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора возмездного оказания услуг (в части технического обслуживания оборудования) и элементы договора подряда (в части ремонта оборудования). 

Отношения, возникшие между сторонами при заключении и исполнении договора, регулируются главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Срок оказания услуг по договору: с 01.01.2021 по 31.12.2021 (пункт 3.3 договора). Договор действует до 31.12.2021 (пункт 9.2 договора).

Цена договора составляет 845 000 рублей (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.2 договора цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена ежемесячная оплата оказанных услуг в течение 15 дней после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг на основании счета, счета-фактуры и при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству оказанных услуг. 

В течение срока действия договора исполнителем оказаны, а заказчиком оплачены услуги в общей сумме 845 000 рублей. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что  при исполнении договора стороны его условия  не изменяли, дополнительных соглашений не заключали.

Истцом указано на оказание дополнительных услуг на общую сумму 383 300 рублей, выявленных в период исполнения договора.

В подтверждение факта их оказания представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 22.04.2021 по 19.07.2021, подписанные истцом в одностороннем порядке.

В обоснование необходимости оказания данных услуг истцом представлены акты о выявленных дефектах оборудования, в которых указаны наименование оборудования, обнаруженные дефекты и виды необходимых работ. Со стороны заказчик указанные акты подписаны представителем ответчика (заказчика) – инженером-энергетиком ФИО4

Договор заключен сторонами в процедурах, установленных Законом от № 223-ФЗ.

Цена договора определена в твердой форме – 845 000 рублей.

Согласно статье 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

К принципам и основным положениям закупки товаров, работ, услуг Законом № 223-ФЗ отнесены, в том числе, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств заказчика на приобретение товаров, работ, услуг; правила извещения о проведении конкурса или аукциона и правила признания лица, предложившего лучшие условия исполнения договора, выигравшим торги (статья 3 Закона № 223-ФЗ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что договор  заключен с ответчиком по итогам проведения закупочной процедуры.

В соответствии с пунктом 2.2 договора  цена договора является твердой.

В соответствии с пунктами 3, 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования стоимости дополнительных работ с заказчиком.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и положений подлежат оплате лишь те дополнительные работы и по стоимости, которые были согласованы с заказчиком.

Истцом доказательств согласования ответчиком (заказчиком) видом, объема и стоимости дополнительных работ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд констатирует, что факт подписания инженером актов о выявленных дефектах оборудования подтверждает лишь фиксацию имеющихся недостатков, но не свидетельствует о согласии заказчика на выполнение ИП ФИО1 работ без проведения закупочных процедур, по произвольной, не согласованной сторонами цене. 

Ответчик указал, что инженер ФИО4 не уполномочен на принятие каких-либо финансовых обязательств. В 2021 году на имя ФИО4 была выдана только одна доверенность от 26.08.2021                      № 92/21, которая дает ему право представлять интересы в транспортных компаниях. На приемку работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования ФИО4, согласованию дополнительных видов, объемов работ и их стоимости доверенности не выдавались, что подтверждается журналом выдачи доверенностей за 2021 год. 

Доказательств обратного, а именно: наличия у ФИО4 полномочий на совершение указанных действий, истцом в материалы дела не представлено. 

Кроме того, пункт 3.3 Описания объекта закупки (приложение № 1 к договору) указывает на то, что стоимость работ, запасных частей и материалов не включается в стоимость услуг. Пунктом 3.6 Описания объекта закупки (приложение № 1 к договору) предусмотрено, что исполнитель оформляет заявки на приобретение оборудования, материалов, запасных частей.

Таким образом, при обнаружении неисправностей, требующих приобретения запасных частей и материалов, исполнитель обязан был оформить и подать заказчику заявку на их приобретение 

Однако, как указывает ответчик, в течение срока действия договора исполнитель заявки на приобретение оборудования, материалов, запасных частей не подавал. Отдельных договоров на их приобретение и выполнение дополнительных работ по ремонту между истцом и ответчиком заключено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о несогласовании заказчиком в установленном порядке стоимости дополнительных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик и подрядчик в установленном законом порядке согласовали выполнение спорных дополнительных работ на заявленную сумму, в дело не представлено.

В рассмотренном случае между сторонами отсутствовал надлежащим образом оформленное дополнительное соглашение (договор), заключенное в соответствии с требованиями действующего законодательства, на выполнение спорных работ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк