РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-167138/22-147-1285

г. Москва

29 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СОФТРАНС» (664011, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., КАРЛА МАРКСА УЛ., Д. 41, ПОМЕЩ. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2018, ИНН: 

<

***>)

к ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - АО "МОСВОДОКАНАЛ"

о взыскании задолженности в размере 10 374 860,89 руб., процентов в размере 284 038,32 руб.

 

при участии:

от заявителя – неявка, изв.

от ответчика –  ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 22.09.2023 г.), ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 22.09.2023 г.)

от третьих лиц – неявка, изв. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Софтранс" (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 374 860 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 038 руб. 32 коп. за период с 23.03.2022 г. по 11.07.2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, начиная с 12.07.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено - акционерное общество "Мосводоканал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Софтранс" взыскана задолженность по договору от 02.02.2022 N 6483/ОАЭ-ЦДИ ЦП/21/1/1 за оказанные услуги по акту N 1 от 28.02.2022 в размере 5 698 547 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 085 руб. 98 коп. за период с 23.03.2022 по 11.07.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму основного долга с 12.07.2022 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года по делу № А40-167138/22 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд рассматривает дело с учетом выводов, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2023 года.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст.123, 156 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу ст. 82 АПК РФ..

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, а также представленных доказательств, суд исходит из отсутствия процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, между ООО «СОФТРАНС» и ОАО «РЖД» были заключены договоры от 6 декабря 2021г. № 5057/ОАЭ-ЦДИ ЦП/21/1/1, а также от 2 февраля 2022 года № 6483/ОАЭ-ЦДИ ЦП/21/1/1.

Согласно предмету договоров Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по погрузке и вывозу снега и наледи с территории дистанций Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с п 2.2 Договора № 6483/ОАЭ-ЦДИ ЦП/21/1/1 Исполнитель ежемесячно по мере оказания услуг не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за отчетным, представляет Заказчику подписанные со своей стороны акт сдачи-приёмки оказанных услуг формы ФПУ-26 (далее акт сдачи-приемки) за истекший период по каждому объекту, с приложением документа, подтверждающего факт размещения на объекте (полигоне размещения снега, снегоплавильном пункте) снега и наледи с указанием объема снега и наледи, принятого для размещения на соответствующем объекте, счет, счет-фактуру, журнал оказанных услуг.

В соответствии с п. 2.3. Оплата оказанных Исполнителем Услуг осуществляется ежемесячно в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта о выполненных работах (оказанных услугах) формы № ФПУ-26 (далее - акт сдачи-приемки Услуг) на основании полного комплекта документов (в том числе счет-фактура, счет, акт выполненных работ), путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 16 настоящего Договора.

В соответствии с п 4.1.19 Договора № 6483/ОАЭ-ЦДИ ЦП/21/1/1 Погрузку и вывоз снега и наледи Исполнитель осуществляет собственными силам или силами субподрядной организации с использованием специализированной техники в исправном состоянии.

Общая сумма задолженности по договорам составляет 10 374 860,89 рублей. 11.07.2022г. истец направил претензию в адрес ответчика. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Истцом в качестве доказательств наличия у ответчика задолженности в материалы дела представлены акты выполненных работ № 1 от 28.02.2022, № 2 от 28.02.2022, № 3 от 31.03.2022 в рамках договора от 2 февраля 2022 года № 6483/ОАЭ-ЦДИ ЦП/21/1/1. Доказательств оказания услуг в рамках договора от 6 декабря 2021г. № 5057/ОАЭ-ЦДИ ЦП/21/1/1 не представлено.

Относительно данных актов суд принимает пояснения ответчика о том, что они не оформлены с учётом условий Договоров, не принимаются судом как доказательства выполнения работ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором от 02.02.2022 N 6483/ОАЭ-ЦДИ ЦП/21/1/1 определены условия, согласно которым вывезенный с объектов ОАО "РЖД" снег должен размещаться на снегоплавильных пунктах.

В силу п. 4.1.20 договора N 6483/ОАЭ-ЦДИ ЦП/21/1/1, п. 9 Технического задания размещение снега и наледи, вывезенного с объектов Заказчика, должно осуществляться Исполнителем исключительно на объектах (полигонах размещения снега, снегоплавильных пунктах), имеющих разрешение на осуществление соответствующего вида деятельности.

Исполнитель несет ответственность за погруженные с объектов оказания услуг снег и наледь до момента доставки его на снегоплавильные комплексы или городские снегоотвалы.

Согласно разделам 2, 3 Технического задания (приложение N 1 к договору) услуга по погрузке и вывозу снега считается оказанной в момент размещения снега на снегоплавильном пункте. Результат услуг считается достигнутым после получения от специализированной снегоплавильной организации талона, подтверждающего размещение снега.

Согласно п. 2.2 договора от 02.02.2022 исполнитель ежемесячно по мере оказания услуг не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за отчетным, представляет Заказчику подписанные со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг формы ФПУ-26 с приложением документа, подтверждающего факт размещения на объекте (полигоне размещения снега, снегоплавильном пункте) снега и наледи с указанием объема снега и наледи, принятого для размещения на соответствующем объекте, счет, счет-фактуру, журнал оказанных услуг (приложение N 6).

Согласно абзацу 5 раздела 3 при рассмотрении акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик сопоставляет данные об объемах, вывозимых с объектов снега и наледи, указанные в акте, с данными, указанными в заявке заказчика на вывоз снега и наледи, накладной Исполнителя и документе, подтверждающем факт размещения снега и наледи на объекте (полигоне размещения снега, снегоплавильном пункте), оформляемым заказчиком и исполнителем.

Таким образом, из буквального толкования п. 2.2 договора и разделов 2 и 3 технического задания следует, что обязательства по оплате услуг возникают после предоставления исполнителем документов, подтверждающих уборку снега с объектов ОАО "РЖД" и его размещение на спегоплавильном пункте.

Согласно акту сдачи-приемки от 28.02.2022 N 1 стоимость услуг по вывозу снега с железнодорожной станции Москва-пассажирская-Павелецкая в феврале 2022 составила 5 698 547,44 рублей и была рассчитана из 33 252,50 кубометров снега по ставке 142,81 рублей за 1 кубометр без НДС (ставка за 1 кубометр снега определена сторонами в разделе 1 Технического задания к договору от 02.02.2022).

Однако, как следует из писем от 21.07.2022 г. N (40)02.09и-916/22, от 20.09.2022 г. N (51)02.09и-16507/22, представленных ОАО "РЖД", и согласно письменной позиции АО "Мосводоканал", договор с ООО "Софтранс" на плавление и размещение снега на снегоплавильных пунктах не заключался. Департамент ЖКХ г. Москвы (подведомственной организацией которого является АО "Мосводоканал") также подтверждал, что договор на утилизацию снега между ООО "Софтранс" и АО "Мосводоканал", либо АО "Мосводосток" не заключался.

Журналы оказанных услуг также содержат недостоверную информацию о местах размещения снега, времени оказания услуг, а также объемах вывезенного и размещенного снега. Объемы кузовов автомобилей, отраженные в журналах, документально не подтверждены. Технические паспорта на транспортные средства, которыми вывозился снег, в материалы дела истцом не представлялись.

Информация о размещении снега на снегоплавильных пунктах города Москвы, отраженная в журналах, также была опровергнута Департаментом ЖКХ г. Москвы в ответе от 12.12.2022 № 01-01-09-29413/22. Автомобили, указанные истцом в журналах оказанных услуг, весь зимний период 2021-2022 были задействованы в уборке снега с территории, обслуживаемой городскими предприятиями и привлекались подведомственными Департаменту ЖКХ г. Москвы учреждениями.

Поскольку из буквального толкования условий договора следует, что услуга является оказанной лишь в момент размещения снега на специализированном объекте, материалы дела не содержат доказательств размещения снега на снегоплавильных пунктах, журналы оказанных услуг содержат неподтверждённую информацию, у истца отсутствует право требовать оплату за фактически не оказанные услуги.

ООО «Софтранс» в материалы дела были представлены транспортные накладные от 16.02.2022 №№ 1 - 57; от 28.02.2022 №№ 1 - 71; от 24.02.2022 №№1 - 55; от 25.02.2022 №№ 1 - 67; от 15.02.2022 №№ 1 - 41, 58 - 85; от 26.02.2022 №№ 1 - 52, №№ 68 - 87; от 01.03.2022 №№ 72-81; от 14.02.2022 №№ 1 - 57; от 21.02.2022 №№ 1 - 64, 66 - 73; от 22.02.2022 №№ 1 - 50, 74 - 102; от 19.02.2022 №№ 69 - 73; от 18.02.2022 №№ 1 - 68; от 11.02.2022 №№ 1 - 8, 10 -25, 27 - 82; от 12.02.2022 №№ 1,2, 7 - 49, 62 - 67; от 13.02.2022 №№ 1 - 71; от 27.02.2022 №№ 1 _ 7, 31 - 64; от 23.02.2022 №№ 51-59; от 17.02.2022 №№ 1 - 50, 58 - 82; от 09.02.2022 №№ 1 - 85; от 10.02.2022 №№ 1 - 26, 28 - 56, 66 - 85; от 08.02.2022 №№ 1 - 10, 12 - 59.

В разделе 6 транспортных накладных содержатся подписи главного инженера Жилевской дистанции пути ФИО4, а также оттиски печати Жилевской дистанции пути.

Оттиски печати Жилевской дистанции пути, проставленные на транспортных накладных, не соответствуют подлинному оттиску печати, принадлежащей дистанции.

В транспортных накладных, представленных ООО «Софтранс» в материалы дела, на оттиске печати Жилевской дистанции пути указано подразделение - Московская дирекция инфраструктуры филиал ОАО «РЖД».

Вместе с тем, на подлинном оттиске печати Жилевской дистанции пути указано причастное подразделение - Центральная дирекция инфраструктуры филиал ОАО «РЖД».

Также на подлинном оттиске печати Жилевской дистанции пути в нижней части, внутри первого и второго круга содержатся две точки.

На оттиске печати Жилевской дистанции пути, проставленном на копиях транспортных накладных, точки внизу печати отсутствуют.

Таким образом, имеются отличия оттисков печати, проставленных в транспортных накладных, с подлинным оттиском печати Жилевской дистанции пути. 

Согласно заключения специалиста № 2024/01-05, подготовленного АНО «Центр судебной экспертизы «Специалист», подписи от имени ФИО4, проставленные в транспортных накладных, выполнены не ФИО4.

Таким образом, транспортные накладные ФИО4 не подписывались. Иного не представлено.

При таких обстоятельствах, ООО «Софтранс» не подтверждено фактическое оказание услуг по вывозу снега с территории ОАО «РЖД» и размещению снега на слегоплавильном пункте, а представленные истцом транспортные накладные содержат признаки фальсификации.

В связи с этим, требования Истца не подлежат удовлетворению, поскольку противоправные действия со стороны Ответчика отсутствуют.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Таким образом, заявленные Истцом требования не соответствуют фактическим обстоятельствам, немотивированны и не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь   ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 309, 310  ГК РФ   суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ОАО «РЖД»  о проведении экспертизы  - оставить без удовлетворения.

Требования ООО «СОФТРАНС» к ОАО «РЖД о взыскании задолженности в размере  10 374 860, 89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 038, 32 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга , начиная с 12.07.22 и по день фактической оплаты долга   - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:

Н.В. Дейна