Арбитражный суд Воронежской области 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-2614/2017 «18» октября 2017 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Кожевниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа  «Компаньон», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

2. Общество с ограниченной ответственностью «Гермес», Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 89 000 руб. 00 коп. при участии: 

от участников: не явились, извещены в установленном порядке;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (далее – ООО  «Проектный офис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  Акционерного общества «Страховая бизнес группа» (далее – АО «Страховая бизнес  группа», ответчик) 78 700 руб. 00 коп. возмещения ущерба, 10 300 руб. 00 коп. расходов  на проведение независимой экспертизы, 3 560 руб. 00 коп. государственной пошлины,  7 800 руб. 00 коп. расходов на представителя, 143 руб. 50 коп. почтовых расходов на  отправку претензии ответчику, 180 руб. 00 коп. почтовых расходов за отправку иска  ответчику и третьим лицам, почтовых расходов на отправку искового заявления в суд в  соответствии с суммой.  

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, после  проведения которой, истец позицию по существу спора не уточнил.  

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон»  (далее – ООО «СГ «Компаньон», третье лицо), Общество с ограниченной  ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», третье лицо) отзывы не  представили, позиции по существу спора не выразили.  

Дело слушалось согласно ст. ст.156, 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва с 11.10.2017 по  18.10.2017 (с учетом выходных дней 14.10.2017, 15.10.2017).  

Из материалов дела следует, что 09.12.2014 произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей «Фольксваген» гос. номер  Е001ОК36 и «Киа Рио» гос. номер Р373ХС36, принадлежащего ФИО1  

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии,  определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,  ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля «Фольксваген» правил  дорожного движения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована  ответчиком.  

Автомобиль «Киа Рио» был застрахован в ООО «СГ Компаньон» по  добровольному виду страхования (т.1 л.д. 20).  

В результате дорожно-транспортного происшествия данному автомобилю  причинены технические повреждения.  

Как следует из искового заявления, представленных сторонами документов, на  основании договора добровольного страхования вышеназванного транспортного  средства ООО «СГ «Компаньон» составлен акт о страховом случае № 02101/ВЖ/14 от  31.03.2015, произведено страховое возмещение в сумме 97 130,00 руб. (т.1 л.д. 32, 38).  

12.01.2015 между ООО «СГ «Компаньон» (Цедент) и ООО «Гермес» подписан  договор уступки права требований (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а  Цессионарий принимает право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и  регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере  произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам,  указанным в приложениях к акту приема-передачи к настоящему договору. В  приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 04.06.2015 к договору уступки  права требования (цессии) от 12.01.2015, за номером 821, в т.ч. указан: № убытка (номер  акта о страховом случае)– 02101/ВЖ/14, дата страхового случая – 09.12.2014, размер  страховой выплаты – 97 130,00 (т.1 л.д. 43).  

28.04.2015 между ООО «Гермес» (Цедент) и ООО «Проектный офис» подписан  договор уступки права требований (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а  Цессионарий принимает право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и  регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере  произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам,  указанным в приложениях к акту приема-передачи к настоящему договору. В  приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 06.06.2015 к договору уступки  права требования (цессии) от 28.04.2015, за номером 821, в т.ч. указан: № убытка (номер  акта о страховом случае)– 02101/ВЖ/14, дата страхового случая – 09.12.2014, размер  страховой выплаты – 97 130,00 (т.1 л.д.51).  

Исходящим от 27.05.2015, получено ответчиком 02.06.2015, ООО «СГ  «Компаньон» обратилось в ЗАО «Страховая бизнес группа» с требованием о страховой  выплате (т.2 л.д.38).  

ООО «Городская оценочная компания» по заказу ЗАО «Страховая бизнес  группа» изготовлено заключение № 22712 от 10.06.2015 в соответствии с которым  стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части транспортного  средства Киа Рио гос. номер Р373ХС36 составила 50 063,54 руб. (т.2 л.д.35,36).  

По платежному поручению № 6277 от 29.06.2015 ЗАО «Страховая бизнес группа»  в адрес ООО «СГ «Компаньон» перечислены 50 063,54 руб.  

24.10.2016 по заказу ООО «Проектный офис» изготовлено экспертное  заключение № 02101/вж/14 в соответствии с которым стоимость затрат на  восстановление транспортного средства с учетом износа (с учетом округления)  составляет 78 700,00 руб. (т.1 л.д.80-90).  

Как указывает истец, стоимость услуг по производству экспертизы составила  10 300,00 руб. (т.1 л.д.96).  

03.11.2016 ООО «Проектный офис» обратилось в адрес АО «Страховая бизнес  группа» с досудебной претензией с приложением пакета документов, в т.ч. договоров  уступки от 12.01.2015, от 28.04.2015 (т.1 л.д.97-100), 12.12.2016 в адрес ответчика  направлена еще одна претензия (т.1 л.д.101-103).  

Ссылаясь на то, что ответчиком выплата не произведена, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами  гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ) и  специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации  

 № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Закон № 40-ФЗ).  

В соответствии со ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств  обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным  законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности,  которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или  имуществу других лиц при использовании транспортных средств.  

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ (редакцию на дату заключения договора ОСАГО  причинителем вреда) страховая сумма, в пределах которой страховщик при  наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока  действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим  причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу  одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.  

Из положений ст. ст. 929, 931 ГК РФ следует, что при страховании гражданской  ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц  обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от  страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид  договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред  (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в  пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой  суммы.  

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не  предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права  требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона  (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным  за убытки лицом.  

Право требования от ответчика страхового возмещения в порядке суброгации  возникло у ООО «СГ «Компаньон» в силу закона.  

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо  ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие  причинения вреда, действующее законодательство не содержит.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).  

Документальных доказательств того, что представленные договоры уступки от  12.01.2015, от 28.04.2015 оспорены в судебном порядке, признаны недействительными,  суду не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В обоснование размера страхового возмещения истцом в материалы дела  представлено экспертное заключение № 02101/вж/14. Ответчик в свою очередь  представил заключение № 22712, а также заявил ходатайство о проведении судебной  экспертизы, которое было удовлетворено судом.  

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 56323,  стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) на момент ДТП 09.12.2014  автомобиля Киа Рио г/н Р373ХС36 при повреждениях, полученных в результате ДТП  09.12.2014, исходя из материалов дела и действующего на дату ТП законодательства  составляет 58 100,00 руб. (т. 2 л.д.60-64).  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

Стороны каких-либо возражений в отношении проведенной судебной  экспертизы не заявили, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в  ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили суду  доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера  ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ,  

возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им  процессуальных действий.  

Оценив в порядке ст. ст. 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд  приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта доказана заключением  судебной экспертизы, поэтому, подлежит удовлетворению требование истца, с учетом  частичного перечисления ответчиком денежных средств, положений п.3 ст. 382 ГК РФ,  отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик узнал о состоявшихся  уступках ранее 03.11.2016 (т.1 л.д.97-100), даты перечисления денежных средств  ответчиком - 29.06.2015, разъяснений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –  Постановление № 2), выводов судебной экспертизы, о взыскании 8 036 руб. 46 коп.  (58 100,00 - 50 063,54) ущерба.  

Требования истца о взыскании 10 300 руб. 00 коп. расходов на проведение  независимой экспертизы, суд считает не подлежащими удовлетворению, принимая во  внимание положения п.14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, ст. 15 ГК РФ, выводы судебной  экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта (ст. ст. 65, 67 АПК РФ, п.32  Постановления № 2).  

Государственная пошлина по делу в сумме 3 560 руб. 00 коп. оплачена истцом  при подаче иска по платежному поручению № 2685 от 15.02.2017, относится на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям на истца в сумме 3 238 руб. 54 коп.,  на ответчика в сумме 321 руб. 46 коп. в пользу истца (л.д. 10, ст. 333.21. Налогового  кодекса Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).  

Расходы ответчика по производству судебной экспертизы в размере 9 000 руб.  00 коп. (перечислены на депозит арбитражного суда по платежному поручению  

 № 17748 от 05.06.2017 т.2 л.д. 21,22) относятся на истца в сумме 8 187 руб. 32 коп. в  пользу ответчика, в сумме 812 руб. 68 коп. на ответчика (ст. 110 АПК РФ).  

Кроме того, истец просит взыскать с АО «Страховая бизнес группа» судебные  расходы: 7 800,00 руб. на представителя, 143,50 руб. почтовые расходы по отправке  претензии, 180,00 руб. почтовые расходы за отправку иска ответчику, третьим лицам,  почтовые расходы на отправку искового заявления в суд в соответствии с суммой  указанной в оригинале почтового чека (151,60 руб., т.1 л.д.12), в обоснование  представив кассовые чеки в т.ч. копии ФГУП Почты России (т.1 л.д.12, 99, 103), копии  договора № 02101/ВЖ/14 возмездного оказания услуг от 30.09.2016, платежного  поручения № 24265 от 19.10.2016 (т.1 л.д.104-106).  

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении (ст. 112 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение  судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим  лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).  

АО «Страховая бизнес группа» возражений не заявлено, доказательств  чрезмерности судебных издержек не представлено (статьи 9, 64-68, 70, 111 АПК РФ).   

При таких обстоятельствах, учитывая объём фактически оказанных услуг,  отсутствие каких-либо возражений ответчика, представленные материалы и результаты  рассмотрения дела, суд считает заявление о взыскании судебных расходов в сумме 747  руб. 22 коп. подлежащим удовлетворению, в остальной части заявления отказать (ст. ст.  9, 65, 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» 8 036 руб. 46 коп.  ущерба, 1 068 руб. 68 коп. судебных расходов.  

В остальной части иска, заявлении о взыскании судебных расходов отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» 

в пользу Акционерного общества «Страховая бизнес группа» 8 187 руб. 32 коп.  судебных расходов.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской  области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья Е.В. Калашникова