СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3243/2024-ГК

г. Пермь

17 мая 2024 года

Дело № А60-57619/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, ФИО1, представитель по доверенности от 23.10.2023;

от ответчика, ФИО2,  представитель по доверенности от 01.01.2024;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО3, ответчика, акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая 

компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2024 года  

по делу №А60-57619/2023

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

 

по встречному иску акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая 

компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о признании договора недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец)  обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее - ответчик) об обязании осуществить мероприятия, указанные в пункте 10 технических условий 218-224-1682-2021, являющихся приложением к договору № 47560 от 30.11.2021, в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения ответчиком в пользу истца в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, которая начисляется с 6 дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, которая начисляется с 66 дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, которая начисляется с 106 дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

На основании ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО «ЕЭСК» о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 47560 от 30.11.2021, заключенного между АО «ЕЭСК» и ИП ФИО3 недействительным. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2024 года (резолютивная часть от 04.04.2024) первоначальные исковые требования удовлетворены: суд обязал АО «ЕЭСК» осуществить мероприятия, указанные в пункте 10 Технических условий № 218-224-1682-2021, являющихся приложением к договору № 47560 от 30.11.2021, в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскав с АО «ЕЭСК» в пользу ИП ФИО3 судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований суд отказал, взыскав также с АО «ЕЭСК» в пользу ИП ФИО3 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Обжалуя принятое по делу решение в апелляционном порядке, истец просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая установленный судом размером судебной неустойки, истец по первоначальному иску указывает на то, что при определении размера неустойки, обязанности суд не учел возможности ответчика по исполнению решения, степень затруднительности исполнения, длительность не исполнения заключенного между сторонами договора, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «ЕЭСК» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск – удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «ЕЭСК» приведены доводы о том, что поскольку спорное нежилое здание было ранее присоединено, то повторное технологическое присоединение от сетей АО «ЕЭСК» не требуется, а направленная ИП ФИО3 заявка в АО «ЕЭСК» на новое строительство (повторное) технологическое присоединение ранее подключенного к электрическим сетям помещения в здании не подпадает под действие Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), по исполнению заключенного между сторонами договора № 47560 от 30.11.2021. 

Возражая против отказа суда в удовлетворении встречного иска по причине пропуска срока исковой давности, АО «ЕЭСК» указывает на недоказанность его пропуска, ссылаясь на осуществленный 15.11.2023 осмотр.

Кроме того не согласен с решением в части определения срока выполнения мероприятий.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы АО «ЕЭСК» по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель ответчика также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первоначальный иск ИП ФИО3 мотивирован ненадлежащим исполнением АО «ЕЭСК» обязательств по осуществлению технологического присоединения, а именно в установленный договором срок ответчик не выполнил все мероприятия по подготовке существующих сетей и строительству новых сетей до границ земельного участка истца с кадастровым номером 66:41:0604001:3921.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «ЕЭСК» указал на невозможность технологического присоединения по ряду объективных причин, не зависящих от сетевой организации. 

В обоснование встречного искового заявления АО «ЕЭСК» ссылается на недействительность договора об осуществлении технологического присоединения на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку он нарушает требования абз. 1 ч. 1 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», так как до заключения указанного договора, нежилое здание по адресу: 

<

...>, в состав которого входит принадлежащее ответчику помещение, присоединено к электрическим сетям, соответственно, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 47560 от 30.11.2021, заключенный между АО «ЕЭСК» и ИП ФИО3, является недействительным в силу его ничтожности. 

Ответчик по встречному иску против удовлетворения требования возражает, поскольку истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов, полагает поведение сетевой организации, продолжающей исполнение договора, недобросовестным, заявляет о пропуске срока исковой давности. 

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, снизив размер астрента, в удовлетворении встречного иска отказал полностью, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав в судебном заседании пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно абзацу 3 статьи 12 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям. Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения. 

Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.04 были утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (Правила недискриминационного доступа), а также Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (Правила технологического присоединения).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям регулируется Правилами № 861.

Под технологическим присоединением понимается состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения. 

Из пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» следует, что однократность присоединения связана с потребителем и его энергопринимающими устройствами. 

Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства. 

Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения. 

По смыслу приведенных норм повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств имеет место, в частности, при пересмотре величины присоединенной мощности, которое в силу требований пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» возможно только на основании отдельного договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, в том числе ранее уже заключавшим договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств другой мощности. 

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, который заключается между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом и является публичным (абзац 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике»). 

Согласно абзацу 12 пункта 1 Федерального закона «Об электроэнергетике» по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). 

Предметом договора об осуществлении технологического присоединения выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии уполномоченного органа государственной власти. 

Мероприятия по технологическому присоединению являются существенным условием договора технологического присоединения и включают в себя, в том числе, подготовку сетевой организацией технических условий и фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети. 

В соответствии с пунктами 3, 6 Правил № 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению. 

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 данных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац 2 пункта 3 Правил № 861). 

Заявляя требования о признании заключенного с истцом договоров об осуществлении технологического присоединения № 47560 от 30.11.2021 недействительными, ответчик ссылается на то, что ранее нежилое здание, расположенное в 

<

...>, фактически опосредовано подключено к электрическим сетям АО «ЕЭСК» через сети ООО «Сетевая компания Завода радиоаппаратуры».

Возражая относительно заявленных требований, истец указал на то, что его заявка подана в соответствии с абзацем вторым пункта 2 Правил №861, а именно в связи с присоединением впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, документы о технологическом присоединении объектов капитального строительства, в отношении которого заключен договор отсутствуют, ИП ФИО3 никогда не пользовался в отношении объектов правом на льготное подключение электроэнергии.

Из материалов дела следует, что 17.11.2021 ИП ФИО3 обратился в АО «ЕЭСК» с заявкой 218-224-1682-2021 на технологическое присоединение к электрическим сетям помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, (с кадастровым номером 66:41:0604001:3921), максимальной мощностью 150 кВт, класс напряжения 0,4 кВ.  

В пункте 4 заявки в качестве причины подачи заявки указано новое присоединение. 

В соответствии с пунктом 103 Правил № 861, договор между сетевой организацией и заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2)-13(5) и 14 настоящих Правил № 861, заключается путем направления заявителю выставляемого сетевой организацией счета для внесения платы (части платы) за технологическое присоединение и оплаты заявителем указанного счета. 

Согласно пункту 104 Правил № 861 договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета, предусмотренного пунктом 103 данных Правил. 

В адрес ИП ФИО3 направлен счет на оплату № 47560/1 от 29.11.2021, который оплачен заявителем 30.11.2021. 

Таким образом, 30.11.2021 между АО «ЕЭСК» и ИП ФИО3 заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 47560, подготовлены и выданы технические условия № 218-224-1682-2021. Срок выполнения мероприятий по договору составляет 6 месяцев с даты оплаты указанного счета. Технические условия № 218-224-1682-2021 (далее – ТУ) являются неотъемлемой частью договора и действуют 2 года со дня заключения договора. 

В соответствии с ТУ сторонами согласован перечень подлежащих выполнению работ (до границ участка заявителя) (пункты 10.1, 10.1.1, 10.2, 10.2.1, 10.2.2, 10.2.3, 10.3, 10.3.1, 10.3.2, 10.3.3, 10.3.4, 10.3.5., 10.3.6, 10.3.7, 10.3.8). 

ИП ФИО3 мероприятия, предусмотренные ТУ, выполнены, что подтверждается уведомлением о выполнении технических условий, переданным сетевой организации 12.12.2023. 

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Доводы апелляционной жалобы АО «ЕЭСК», опровергающие выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о признании договора недействительным, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, заявка ИП ФИО3 принята АО «ЕЭСК», проверена, замечаний предъявлено не было, договор начал исполняться со стороны сетевой организации. 

АО «ЕЭСК» не доказано, что максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составила более 150 кВт. 

АО «ЕЭСК» в подтверждение опосредованного присоединения представило акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности АО «ЕЭСК» и потребителя (ООО «Сетевая компания Завода радиоаппаратуры») от 12.03.2015, подключение ответчика из указанного акта не следует.  

Из акта осмотра от 15.11.2023 следует наличие света в части окон здания по ул. Щорса, 7. Однако отнесение соответствующих помещений к объектам ИП ФИО3, осуществление потребления электрической энергии от опосредованного подключения из указанного акта не следует. 

Из материалов дела следует, что в целях осуществления технологического присоединения Было подготовлено задание на выполнение инженерных изысканий, подрядчик приступил к выполнению инженерных изысканий. Изыскания выполнены . Направлены запросы о согласовании в администрацию и сетевые организации. Согласованы с Комитетом благоустройства Администрации г. Екатеринбурга 10.01.2023 и сетевыми организациями: АО «ЕТК» 17.01.2023, АО «ЕкатеринбургГаз» 19.01.2023 , АО «Екатеринбургэнерго» 27.01.2023, МБУ «Геотрест» 06.02.2023, ПАО «Ростелеком» 17.01.2023. Подрядчик приступил к разработке планов трасс и рабочей документации. Рабочий проект выполнен и согласован со службами АО «ЕЭСК» (СПР-03.02.2023 и СТН-09.02.2023). Принято решение выполнить кабельно-воздушной линией. С 11.05.2023 осуществлялось согласование с собственником земельного участка ООО «Инвест». 21.11.2023 получено согласование плана трассы ООО «Инвест» (Собственника земельного участка по которой проходит кабельно-воздушная линия). В целях выполнения строительно-монтажных работ АО «ЕЭСК» заключен договор с подрядной организацией, в рамках которого строительно[1]монтажные работы будут завершены до 30.04.202, соответственно, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае нарушения принципа однократности технологического присоединения не имеется.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 

Пункт 5 статьи 166 ГК РФ устанавливает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающаяся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Вышеуказанное регулирование составляет основу принципа эстоппеля при оспаривании действительности сделки: лицо, которое начало исполнение сделки либо своим поведением указывало на признание ее действительной, не может заявлять требований о признании ее недействительной. 

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, при наличии в здании нескольких обособленных в хозяйственном отношении потребителей у каждого из них рекомендуется устанавливать самостоятельное ВУ или ВРУ.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ответчик сам направил договор, подготовил и определил условия технологического присоединения, исполнял работы по договору, получал оплату по договору от истца, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы АО «ЕЭСК», пришел к правомерному выводу о признании наличия соответствующих обязательств сторон и, как следствие, самой сделки. 

Сетевая организация, как профессиональный участник отношений по технологическому присоединению, должна установить возможность и необходимость надлежащего подключения потребителя в установленном порядке. При этом, указанные действия могут быть связаны с осуществлением нового присоединения, либо, при наличии к тому оснований, для легализации уже существующего.

Обращаясь к сетевой организации, истец выразил волю на осуществление надлежащего технологического присоединения.

Ранее на подключение спорного объекта владельцы в сетевую организацию не обращались.

Таким образом, сетевая организация должна добросовестно исполнять обязательства, принятые на себя на основании публичного договора.

Поскольку нарушений принципа неоднократно технологического присоединения не выявлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.

Истцом по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Из обстоятельств дела не следует, что оспариваемая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем сделка является оспоримой. 

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

АО «ЕЭСК» полагает, что узнало о наличии опосредованного подключения не ранее выездной проверки, по результатам которой составлен акт от 15.11.2023. 

Суд первой инстанции принял во внимание возражения сетевой организации об отсутствии у нее сведений о субабонентах по акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности АО «ЕЭСК» и потребителя (ООО «Сетевая компания Завода радиоаппаратуры») от 12.03.2015, признав их обоснованными.

Встречное исковое заявление подано 22.11.2023, то есть за пределами годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, пропуска срока исковой давности, правовые основания для удовлетворения встречного иска у суда отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции в части рассмотрения первоначальных исковых требований также, вопреки доводам апелляционной жалобы ИП ФИО3, признаются законными. 

Как следует из пояснений самого ответчика, после заключения договора на ТП истец приступил к исполнению мероприятий технических условий только 25.07.2022 (заключение договора с ООО ПП «Стройэлектросервис» на выполнение комплекса проектных и изыскательских работ), ответчик начал разработку задания на изыскания. 

В последующем ответчиком проводились мероприятия, направленные на проектирование трассы (запросы, сверка сетей, согласование проекта). 

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность технологического присоединения согласованного объекта истца, или выполнения мероприятий, предусмотренных пунктом 10 ТУ, ответчиком по первоначальному иску не представлено.  

Принимая во внимание, что до настоящего времени технологическое присоединение объекта ИП ФИО3 не осуществлено, надлежащих доказательств, подтверждающих наличия препятствий в присоединении объекта истца, АО «ЕЭСК» не представлено, при этом обязательства в рамках спорного договора подлежат исполнению, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по договору истек, просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика имеет длительное время, суд первой инстанции посчитал разумным и достаточным для осуществления технологического присоединения срок, равный 5 дням с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (статья 174 АПК РФ). 

Доказательств невозможности осуществления указанных действий в определенный судом первой инстанции срок ответчиком не представлено. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в следующем порядке: 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, которая начисляется с 6 дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, которая начисляется с 66 дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, которая начисляется с 106 дня, следующего за днем вступления решения в законную силу. 

Довод истца о необоснованности снижения судом размера судебной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора-взыскателя вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ, абзац второй пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. 

Таким образом, в целях своевременного исполнения настоящего судебного акта требование о взыскании судебной неустойки за его неисполнение является правомерным. 

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. 

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта. 

Суд первой инстанции с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения стороны счел требование истца по первоначальному иску о взыскании судебной неустойки подлежащим удовлетворению, при этом счел возможным снизить размер судебной неустойки до 100 руб. в день до даты фактического исполнения. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, характер обязательства, возложенного на ответчика судебным актом, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, необходимость обеспечения баланса интересов сторон с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, при этом не должно влечь безосновательное обогащение взыскателя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания неустойки в большем размере и приходит к выводу о том, что установленная с учетом дискреционных полномочий суда первой инстанции сумма судебной неустойки является разумной и достаточной мерой, побуждающей ответчика к исполнению решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в рассматриваемом случае не имелось. Размер судебной неустойки соответствует возложенным на нее целям и задачам. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2024 года по делу № А60-57619/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

В.Ю. Назарова 

 

С.А. Яринский