ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.02.2023                                                                          Дело № А40-168503/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Оптима-Сервис» - ФИО1 – лично, паспорт

от ФИО2 – лично, паспорт

в судебном заседании 06.02.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

конкурсного управляющего ООО «Оптимасервис» ФИО3 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022

в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Оптимасервис» ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности) банкротстве ООО «Оптимасервис», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020  общество с ограниченной ответственностью «ОптимаСервис» (далее - ООО «ОптимаСервис», должник)  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «ОптимаСервис» лиц – ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, к субсидиарной ответственности по обязательства должника привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО4, производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

С выводами суда в отказной части не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения. 

В обоснование заявленных к ФИО2 требований конкурсный управляющий указывал, что  последним должны были быть предприняты меры по проведению ежегодного собрания по прекращению полномочий ФИО4, не осуществил надлежащего контроля за деятельностью общества, что привело к наступлению банкротства, не обеспечил надлежащее ведение бухгалтерского учета, а также допустил содержание недостоверных сведений в отношении должника в ЕГРЮЛ.

Как установлено судами, ФИО2 является единственным участником ООО «ОптимаСервис».

Поскольку обязанность по ведению бухгалтерского учета и по передаче бухгалтерской документации на учредителя (участника) общества Законом о банкротстве не возложена, по данному основанию в удовлетворения заявления отказано.

Кроме того, судами установлено, что совершение сделок должником, на совершение которых указано конкурсным управляющим и за совершение которых к ответственности привлечены руководитель общества и выгодоприобретатели по сделкам, ФИО2 не одобрялось.

Судами установлено, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства перед АО «Нефтепромбанк», однако, указанные договоры цессии заключены ФИО4 под руководством ФИО5, которые привлечены к ответственности в связи с совершением таких сделок.

Также должник принял на себя обязательства перед ООО «РСП» без намерения исполнить свои обязательства по договору, неисполнение договора подряда N С-06/09-17 от 06.09.2017 ФИО4 и ФИО5 стало основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО «РСП» на сумму в размере 6 493 762,60 руб.  основного  долга, 2 233 261,35 руб. пени, 66 635 руб. государственной пошлины.

Однако, никакого участия в совершении сделок ФИО2 не принимал, совершение таких сделок обществом не одобрял, в связи с чем не установлено оснований полагать, что действия (бездействие) ответчика ФИО2 стало причиной банкротства ООО «ОптимаСервис» или каким-либо образом способствовало наступлению банкротства.

Судами также принято во внимание наличие в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует  вывод о фальсификации ФИО5 решения общего собрания участников хозяйственного общества и единого государственного реестра юридических лиц, совершенные не позднее 30.06.2015. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, 26.10.2018 в отношении должника была внесена запись о недостоверности адреса юридического лица, однако, пояснений, каким образом наличие такой записи в государственном реестре повлияло на проведение процедур банкротства конкурсным управляющим представлено не было.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, поскольку сам факт участия ответчика в обществе таким основанием не является. 

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 конкурсный управляющий ООО «ОптимаСервис» не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, поскольку ФИО2, будучи участником общества, не осуществлял контроль за его деятельностью должным образом, что привело к наступлению банкротства. Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, представленное в материалы дела, не следовало принимать во внимание при рассмотрении обособленного спора, поскольку такой документ не образует преюдиции и не освобождает ФИО2 от обязанности доказать отсутствие его вины в доведении должника ООО «ОптимаСервис» до банкротства. 

На кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв ФИО2, в котором он возражает по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Представленные конкурсным управляющим пояснения к кассационной жалобе и возражения на отзыв к материалам дела не приобщаются и возвращаются в адрес заявителя в связи с нарушением процессуального порядка их предоставления в суд. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника поддержала доводы кассационной жалобы, пояснила, что ФИО2 должен быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве и пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в части выводов судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОптимаСервис».

В силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, на который ссылается кассатор,  пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В соответствии с положениями подпунктов 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

При этом, в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче, как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учета и отчетности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Правовые нормы об ответственности, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве соотносятся с нормами от ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 3 статьи 7, пункт 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в предусмотренных законом случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, обязанность передачи документов должника, ведения бухгалтерского учета, на участника общества не возлагается, в связи с чем оснований для привлечения ФИО2 к ответственности не имелось.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 г. под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Между тем, проверив представленные в материалы  дела доказательства, суды установили, что ФИО2 одобрения на совершения сделок, повлекших неплатежеспособность общества, не выражал, и никаким иным способом в их заключении участия не принимал, в том числе, не извлек выгоды из их совершения.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, действующее законодательство не предусматривает субсидиарную ответственность за сам по себе факт участия того или иного лица в уставном капитале общества, судебное разбирательство не должно сводиться только к доказыванию наличия презумпций. Суд в каждом случае должен прийти к мотивированному выводу о том, что послужило действительной причиной банкротства, а также установить причинно-следственную связь вменяемого нарушения с фактом последовавшего нарушения прав кредиторов, в данном деле такой причинно-следственной связи установлено не было, напротив, совокупность представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц в достаточной степени подтверждает отсутствие оснований полагать банкротство наступившим по вине ФИО2

Также ошибочны доводы кассатора о том, что материалы уголовного дела, в том числе, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут быть использованы в качестве доказательства, поскольку пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 и 89 АПК РФ).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылаясь на презумпции, закрепленные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 №305-ЭС19-14439(3-8) по делу №А40-208852/2015, из которой следует, что только лишь подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8). Занятый конкурсным управляющим подход приводит к обвинительному уклону в делах о привлечении к субсидиарной ответственности, что является недопустимым.

Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А40-168503/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий     

 

В.Я. Голобородько