АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16702/2022

Дело № А65-30769/2020

г. Казань

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022

по делу № А65-30769/2020

по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий между супругой должника и финансовым управляющим ФИО2 по вопросу исключения из конкурсной массы должника автомобиля KIA RIO, 2020 года выпуска, VIN:Z94C241BAMR197323, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 заявление ФИО3 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

31.08.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление супруги должника – ФИО1 о разрешении разногласий между супругой должника и финансовым управляющим ФИО2 по вопросу исключения из конкурсной массы должника автомобиля КIA RIO, 2020 года выпуска, VIN:Z94C241BAMR197323.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтено, что автомобиль приобретен на кредитные денежные средства, финансового участия супруг заявителя в покупке данного автомобиля не принимал;  по кредитному договору должник поручителем не является; судом неправильно сделан вывод о том, что при продаже автомобиля в рамках процедуры банкротства имеется вероятность пополнения конкурсной массы должника.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Супруга должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о разрешении разногласий между супругой должника и финансовым управляющим ФИО2 по вопросу исключения из конкурсной массы должника автомобиля КIA RIO, 2020 года выпуска, VIN:Z94C241BAMR197323, мотивируя тем, что указанное транспортное средство является предметом залога в пользу ООО «РУСФИНАНС» что подтверждается кредитным договором 

<

***>, заключенным между ООО «РУСФИНАНС» и ФИО1, а также тем, что автомобиль приобретался за принадлежащие ей денежные средства, полученные по кредитному соглашению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований должника, исходил из того, что спорное имущество находится в совместной собственности супругов, а потому подлежит реализации в рамках настоящего дела о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 213.25, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), учел разъяснения, данные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48).

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы должника, констатировал отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 33, 34 СК РФ. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, брак между ФИО3 и ФИО1 заключен 08.06.1990 (свидетельство о заключении брака I-КБ №700158), сведений о его расторжении не имеется. 

Спорное транспортное средство приобретено ФИО1 в период нахождения в браке с ФИО3 на кредитные средства, полученные заявителем от ООО «РУСФИНАНС». 

Следовательно, в отсутствии в материалах дела доказательств иного, следует считать, что указанное транспортное средство принадлежит супругам на праве совместной собственности. 

Передача имущества в залог не влечет переход права собственности на него от залогодателя к залогодержателю, а является основанием для возникновения у залогодержателя права преимущественного перед другими кредиторами получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества (предмета залога) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства (пункт 1 статьи 334 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу), часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

Таким образом, транспортное средство подлежит продаже на торгах в рамках дела о банкротстве должника с включением части вырученных от его продажи денежных средств, соответствующей доле должника в указанном имуществе, в конкурсную массу должника, остальная часть этих средств выплачивается супруге должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорное имущество не подлежит исключению из конкурсной массы ФИО3 по основаниям, на которые ссылается заявитель. 

При этом апелляционный суд дополнительно в качестве основания для отказа в исключении спорного имущества из конкурсной массы указал на следующее.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Таким образом, отнесение судом долга должника перед кредитором к общему обязательству супругов в целях расчетов в деле о банкротстве должника осуществляется в заявительном порядке. 

Поэтому если ООО «РУСФИНАНС» полагает, что обязательство является общим, кредитор, являющийся одновременно залогодержателем, вправе предъявить требование в настоящем деле о банкротстве, несмотря на то, что должник на себя заемное обязательство лично не принимал. 

При этом вне зависимости от своевременного исполнения заемного обязательства срок исполнения обязательства будет считаться наступившим на основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отметил, что требование об исключении спорного транспортного средства в связи с тем, что доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, либо вообще не сможет быть выручен по итогам проведения торгов в деле о банкротстве должника по причине отсутствия на спорное имущества спроса, с представлением надлежащего расчета планируемых к поступлению в конкурсную массу должника от реализации спорного имущества денежных средств и анализом вероятного спроса на такое имущество, исходя из его рыночной стоимости и размера неисполненных обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом данного имущества, должником и другими лицами в рамках настоящего спора заявлено не было. 

В таком контексте вопрос об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника лицами, участвующими в деле, перед арбитражным судом первой инстанции не ставился, наличие соответствующих оснований для его исключения из конкурсной массы ими не доказывалось и не подтверждалось. 

Посчитав несостоятельным довод должника о том, что предмет залога не является общим имуществом, поскольку приобретен за счет заемных средств, предоставленных супруге должника, а не должнику, апелляционный суд исходил из того, что по смыслу статьи 34 и пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, приобретенное одним из супругов за счет полученного им возмездного займа от третьего лица, считается совместно нажитым в период брака, заемные средства приравниваются в этих целях к доходам супругов.

Суд обратил внимание на то, что исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума № 48, следует, что имущество стоимостью более 10 000 рублей может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях. 

Однако таких обстоятельств суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов должника не установил.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Следовательно, признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширенно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что, в свою очередь, может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение требований последних. 

При таких обстоятельствах, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и кредиторов, учитывая, что обстоятельства, позволяющие исключить транспортное средство из конкурсной массы, не доказаны, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали заявление должника не подлежащим удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсная масса в результате реализации спорного автомобиля не пополнится, поскольку он находится в залоге у банка, был предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций. Каких-либо документальных доказательств в обоснование данной позиции и указанных расчетов заявителем кассационной жалобы не представлено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А65-30769/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяП.П. Васильев

СудьиЕ.В. Богданова

А.А. Минеева