АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5814/2021

г. Чита

23 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-5814/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17 июня 2021 года № 75362115100017200004,

с участием в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от предпринимателя ФИО1: ФИО2, доверенность от 21 июня 2021 года, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

от МИ ФНС № 2 по г. Чите: ФИО3, доверенность от 26 января 2021 года № 06-25, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – МИ ФНС № 2 по г. Чите, орган валютного контроля, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17 июня 2021 года № 75362115100017200004.

В обоснование своей позиции предприниматель, не оспаривая сам факт совершения правонарушения, ссылается на необоснованность неприменения органом валютного контроля положений статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), позволяющих признать правонарушение малозначительным либо заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

16 июля 2021 года административным органом представлен отзыв на заявление, а также (во исполнение определения суда от 24 июня 2021 года) материалы дела об административном правонарушении. Предпринимателем ФИО1 13 июля 2021 года представлены дополнительные пояснения, а 19 июля 2021 года – возражения на отзыв органа валютного контроля. 

В предварительном судебном заседании 20 июля 2021 года представители  предпринимателя ФИО1 и административного органа возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу не заявили, в связи с чем арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 20 июля 2021 года  предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». 

Исследовав материалы дела и заслушав в судебном заседании доводы представителей предпринимателя и органа валютного контроля, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 2 декабря 2016 года  с присвоением ей основного государственного регистрационного номера 

<

***>.

В соответствии с поручением на проведение проверки соблюдения валютного законодательства от 16 апреля 2021 года № 753620210046002 должностным лицом МИ ФНС № 2 по г. Чите проведена документарная проверка соблюдения предпринимателем ФИО1 валютного законодательства за период с 1 мая 2019 года по 24 февраля 2021 года.

По итогам проверки, результаты которой зафиксированы в соответствующем акте № 753620210046004 от 31 мая 2021 года, установлено, что предприниматель привлекала граждан Таджикистана, Узбекистана, Киргизии, Монголии и Китая для работы по трудовым договорам по профессиям в сфере общественного питания.

В проверяемый период (а именно с 14 мая по 13 августа 2019 года) предприниматель ФИО1 производила расчеты по заработной плате с нерезидентами (гражданами названных государств) в форме выплаты наличных денежных средств по платежным ведомостям, что является нарушением требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании или Закон № 173-ФЗ).

Названные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении, о чем 8 июня 2021 года составлен соответствующий протокол № 75362115100017200002.

Постановлением от 17 июня 2021 года № 75362115100017200004 предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, с учетом положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 данного Кодекса ей назначено наказание в виде штрафа в размере 194 678,87 рублей.

Не согласившись с названным постановлением органа валютного контроля, предприниматель ФИО1 оспорила его в судебном порядке.

Суд приходит к выводу о доказанности факта совершения предпринимателем вмененного ей административного правонарушения и наличии при этом оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.  

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6). 

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7). 

Исходя из приведенных положений статьи 210 АПК Российской Федерации, суд применительно к обстоятельствам настоящего дела, поднимаемым в нем правовым вопросам и с учетом позиции представителей сторон (в частности, сама предприниматель соглашается с фактом нарушения ею валютного законодательства, однако просит учесть, что в соответствии с положениями трудового законодательства была вынуждена выплачивать заработную плату иностранным работникам до открытия ими счетов в уполномоченных банках, представитель административного органа при этом отдает предпочтение требованиям валютного законодательства, считая возможным отказывать иностранным гражданам в приеме на работу при отсутствии у них открытых счетов в уполномоченных банках), считает необходимым обратить внимание на следующее. 

Частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

При применении данной нормы актуальным является вопрос о соотношении норм валютного и трудового законодательства. 

На основании статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, выплата заработной платы может производиться в иностранной валюте.

Например, возможность выплаты заработной платы в иностранной валюте предусмотрена пунктом 26 части 1 статьи 9 Закона о валютном регулировании (в редакции Федерального закона от 07.03.2018 № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 231-ФЗ) заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Таким образом, трудовое законодательство позволяет выплачивать заработную плату как наличными, так и безналичными денежными средствами, не ограничивая оба способа выплаты. 

При этом на основании статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

В то же время для целей Закона о валютном регулировании иностранные физические лица, не имеющие вида на жительство в Российской Федерации, признаются нерезидентами, а отчуждение валюты Российской Федерации работодателем-резидентом в пользу работника-нерезидента является валютной операцией (подпункты 7 и 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании).  

Статьей 6 Закона о валютном регулировании предусмотрено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьей 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.

В то же время согласно части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В соответствии с частью 3 той же статьи Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением 10 валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, и прямо перечисленных в данной норме. 

При применении названных норм до последнего времени в судебной практике отсутствовало единообразие по вопросу о том, имеется ли состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, в случае выдачи резидентом иностранному работнику-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, а не через счет в уполномоченном банке. 

В соответствии с первым подходом выплата иностранному работнику-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами не противоречит валютному законодательству и, соответственно, работодатель (резидент) не может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Арбитражные суды, придерживающиеся такого подхода, исходят из следующего.

В силу подпункта б) пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей и валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валютных ценностей и валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими и физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 6 Закона о валютном регулировании валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением отдельных валютных операций, предусмотренных данным Законом, к которым рассматриваемая валютная операция не относится.

Порядок осуществления такой валютной операции, а также требования об использовании специального валютного счета при ее совершении Законом о валютном регулировании не установлены.

По смыслу абзаца второго части 2 статьи 5 Закона о валютном регулировании если порядок осуществления валютных операций не установлен органами валютного регулирования в соответствии с этим Законом, то валютные операции проводятся без ограничений.

Поскольку валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов (в том числе иностранных работников) обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, то есть открытие банковского счета является правом, а не обязанностью такого нерезидента, то осуществление выплаты заработной платы наличными денежными средствами не является нарушением законодательства и направлено на соблюдение требований трудового законодательства. 

Такой подход нашел отражение, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 марта 2008 года № 15693/07, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года № ВАС-19916/13 и от 27 января 2014 года № ВАС-19914/13, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2019 года по делу № А12-26910/2018, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2017 года по делу № А40-56786/2017, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года по делу № А03-14418/2018 и постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу № А58-10068/2019. 

При этом следует иметь в виду, что содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 марта 2008 года № 15693/07 правовая позиция была сформирована в период действия части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 № 118-ФЗ), предусматривающей ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании). 

Однако Федеральным законом от 12.11.2012 № 194-ФЗ были внесены изменения в часть 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которыми в настоящее время предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. Таким образом, после вступления Федерального закона от 12.11.2012 № 194-ФЗ в силу, а именно с 13 февраля 2013 года, введена ответственность за осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках.

Вместе с тем в упомянутом определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2014 года, вынесенным уже после вступления в силу Федерального закона от 12.11.2012 № 194-ФЗ, указано, что «действия общества формально являются валютной операцией, но регулируются положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработную плату работнику. Суды учли, что действующим законодательством не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать счета в банке для получения заработной платы от юридического лица - резидента. В связи с этим выплата обществом иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации». 

В пользу подобного подхода можно сослаться и на общее правило привлечения к административной ответственности, установленные частью 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации (о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица), которому корреспондируют положения части 6 статьи 4 Закона о валютном регулировании, предусматривающей, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.

Согласно второму (преобладающему в настоящее время) подходу валютное законодательство обязывает выплачивать заработную плату работникам-нерезидентам на счета в уполномоченных банках. 

Арбитражные суды, придерживающиеся такой позиции, исходят из того, что в соответствии с упоминавшимися выше положениями статьи 1 Закона о валютном регулировании выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации работнику-нерезиденту признается валютной операцией. 

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены в статье 14 Закона о валютном регулировании, согласно которой, если иное не предусмотрено данным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими и физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические и физические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, приведен в частях 2 и 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании. 

При этом возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации указанной нормой не предусмотрена. Напротив, валютное законодательство обязывает выплачивать заработную плату нерезидентам на счета в уполномоченных банках.

Пунктом 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» предусмотрено, что физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета. На основании пункта 3.2 данной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты юридическим и физическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая валютная операция не входит.

          Суды, придерживающие рассматриваемой позиции, не усматривают и противоречий между трудовым и валютным законодательством в данном вопросе, исходя из того, что согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации. Следовательно, трудовое право регулируется не только нормами Трудового кодекса Российской Федерации, но и положениями валютного законодательства. И в рассматриваемом случае специальные нормы Закона о валютном регулировании имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

         Приведенный правовой подход содержится, например, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2020 года № 302-ЭС20-9484 и от 5 октября 2020 года № 302-ЭС20-13486, постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2019 года по делу № А51-22912/2018, от 20 июня 2019 года по делу № А51-20923/2018, от 20 июня 2019 года по делу № А51-642/2019, от 24 июня 2019 года по делу № А51-25677/2018 и от 1 июля 2019 года по делу № А51-19353/2018, постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2016 года по делу № А78-1056/2016, от 3 марта 2021 года по делу № А19-12336/2020, от 17 мая 2021 года по делу № А19-16791/2020, от 20 мая 2021 года по делу № А58-7116/2020, от 24 мая 2021 года по делу № А19-12851/2020 и от 31 мая 2021 года по делу № А19-18551/2020, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2020 года по делу № А27-6444/2020, от 23 октября 2020 года по делу № А27-6435 и по делу № А27-6445/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2021 года по делу № А55-26813/2020, постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2019 года по делу № А07-3828/2019, от 25 июня 2021 года по делу № А71-3718/2020 и от 1 июля 2021 года по делу № А71-13755/2020, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2021 года по делу № А56-84077/2020, от 6 июля 2021 года по делу № А56-84120/2020, от 12 июля 2021 года по делу № А56-84105/2020 и от 13 июля 2021 года по делу № А56-84108/2020, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2021 года по делу № А83-13974/2020. 

Суд, рассматривающий настоящее дело, поддерживает второй из приведенных подходов к применению части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, статей 11, 131 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 6 и 14 Закона № 173-ФЗ, полагая, что последний из названных законодательных актов, исходя из провозглашенных в его преамбуле целей и с учетом конституционных гарантий свободного перемещения финансовых средств, установил необходимые и достаточные ограничения при совершении резидентами валютных операций, допустив возможность совершения тех валютных операций, которые не создают угрозы нарушения прав и законных интересов других лиц в соответствующей сфере. 

Подобное правовое регулирование направлено на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2021 года № 34-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года № 828-О).

Поскольку частями 2 и 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании возможность выплаты резидентом (работодателем, в том числе являющимся индивидуальным предпринимателем) физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации не предусмотрена, то следует признать, что подобные валютные операции между юридическими и физическими лицами-резидентами и физическими лицами-нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что предприниматель ФИО1 привлекала граждан Таджикистана, Узбекистана, Киргизии, Монголии и Китая для работы по трудовым договорам по профессиям в сфере общественного питания.

Следовательно, являясь на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентом и заключив трудовые договоры с гражданами указанных иностранных государств, которые в соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 того же Закона признаются нерезидентами, предприниматель была обязана осуществлять все расчеты по таким договорам исключительно через счета в уполномоченных банках.

Однако ФИО1 в период с 14 мая по 13 августа 2019 года производила расчеты по заработной плате с нерезидентами в форме выплаты наличных денежных средств по платежным ведомостям.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела копиями трудовых договоров с иностранными гражданами, расходных кассовых ордеров о выплате заработной платы, ведомостей о выплате заработной платы, актом проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации от 31 мая 2021 года № 753620210046004, протоколом об административном правонарушении от 8 июня 2021 года № 75362115100017200002.

Собственно факт осуществления в указанный период 2019 года валютных операций без использования счетов предпринимателем признается, что следует из пояснений, представленных ею в административный орган, рассматриваемого заявления об оспаривании постановления, а также подтверждено представителем ФИО2 в судебном заседании 20 июля 2021 года. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации и статьи 26.11 КоАП Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ФИО1 по части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вмененного ей административного правонарушения, имея в виду, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что само по себе предполагает знание ею требований законодательства в области государственного регулирования финансовых операций (в том числе валютных), включая операций по выплате заработной платы. Кроме того, свою вину ФИО1  признает. 

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами налогового органа.

Согласно пункту 80 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 15.25 КоАП Российской Федерации, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

На основании частей 1 и 2 статьи 23.60 КоАП  Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса, при этом рассматривать такие дела вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 173-ФЗ валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля.

Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» предусмотрено, что одним из органов валютного контроля является Федеральная налоговая служба. Кроме того, полномочия Федеральной налоговой службы как органа валютного контроля следуют из пунктов 1 и 5.1.5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.

На основании пункта 4 названного Положения о Федеральной налоговой службе, последняя осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона о валютном регулировании органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции имеют право применять установленные законодательством Российской Федерации меры ответственности за нарушение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (часть 2 статьи 23 Закона № 173-ФЗ).

Приказом ФНС России от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ утвержден Перечень должностных лиц налоговых органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в котором применительно к инспекциям Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня поименован и государственный налоговый инспектор.

С учетом изложенного следует признать, что у МИ ФНС № 2 по г. Чите имелись полномочия на проведение проверки соблюдения валютного законодательства, на составление протокола об административном правонарушении и на принятие постановления о привлечении к административной ответственности. При этом протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами данного органа валютного контроля -  государственным налоговым инспектором ФИО4 и заместителем начальника инспекции ФИО5 соответственно.

Предприниматель привлечена к административной ответственности в пределах двухгодичного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель ФИО1 извещалась заблаговременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует ее отметка о получении уведомления от 31 мая 2021 года; представитель ФИО6 присутствовала при составлении протокола, этот же представитель принимал участие при рассмотрении дела 17 июня 2021 года. 

Оспариваемым постановлением предпринимателю ФИО1 с учетом положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации назначено административное наказание в размере 194 678 рублей 43 копеек. 

Доводы предпринимателя о возможности замены на основании статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации административного штрафа на предупреждение суд находит необоснованными ввиду следующего. 

В соответствии с названной нормой права такая преференция может быть применена судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 3.4 и части 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено только за впервые совершенное административное правонарушение.

В пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, разъяснено, что помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП Российской Федерации является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП Российской Федерации не предусматривают.

В рассматриваемом случае органом валютного контроля учтено, что вступившим в законную силу постановлением Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 4 октября 2018 года № 921 предприниматель привлекалась к административной ответственности по статье 6.4 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Наложенный административный штраф оплачен предпринимателем платежным поручением от 16 октября 2018 года № 272.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2018 года № 303-АД18-5141 и № 303-АД18-5207, при применении статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации необходимо учитывать положения статьи 4.6 этого же Кодекса, предусматривающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно части 2 статьи 4.8 КоАП Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Соответственно, ФИО1 считалась подвергнутой административному наказанию по постановлению Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 4 октября 2018 года № 921 до 16 октября 2019 года. 

Иными словами, на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения (в период с 14 мая по 13 августа 2019 года) предприниматель считалась подвергнутой административному наказанию, что, как обоснованно указано органом валютного контроля, исключает применение к ней преференции в виде замены административного штрафа на предупреждение.  

Вместе с тем суд не может согласиться с позицией административного органа об отсутствии в данном конкретном случае оснований для признания допущенного предпринимателем ФИО1 правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2003 года № 116-О и от 29 октября 2020 года № 2393-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Как указано в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2021 года № 34-П, Конституция Российской Федерации провозглашает Россию демократическим правовым государством, в котором высшей ценностью являются человек, его права и свободы, а основополагающей обязанностью государства - признание, соблюдение и защита прав и свобод, не подлежащих ограничению иначе как федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 1 и 2; статья 55, часть 3). Потому особые требования предъявляются к качеству законов, опосредующих взаимоотношения граждан (физических лиц) и их объединений (юридических лиц) с публичной властью.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2), 45 (часть 1), 71 (пункты «а» и «в»), 72 (пункты «б», «к» частия) и 76 (части 1 и 2) следует, что для защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности и в иных конституционно одобряемых целях законодатель не только может, но и должен использовать все доступные ему - в рамках его дискреции - средства, включая установление административной ответственности, руководствуясь при этом общими принципами юридической ответственности, которые имеют универсальное значение и по своей сути относятся к основам конституционного правопорядка. Осуществляя правовое регулирование условий привлечения к административной ответственности, законодатель обязан исходить из того, что юридическая ответственность может наступать лишь за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является непременным основанием для всех видов ответственности, а его признаки и содержание конкретных составов должны согласовываться с конституционными началами демократического правового государства (и с требованием справедливости, в частности) в его взаимоотношениях с субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права служит наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе. Закрепляя и изменяя составы административных правонарушений и наказания за их совершение, законодатель связан вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями допустимости ограничений прав и свобод, их соразмерности конституционно одобряемым целям, а также обязан соблюдать гарантируемое ее статьей 19 (часть 1) равенство всех перед законом, означающее, что любое административное правонарушение, а равно санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем так, чтобы исходя из текста нормы - в случае необходимости с помощью данного судами толкования - каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия). Иначе может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии защиты прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц от произвольного преследования и наказания. Помимо того, меры административной ответственности и правила их применения должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности виновного и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для правонарушителя тому вреду, который им причинен, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд считает необходимым еще раз отметить, что до недавнего времени (в том числе и в период совершения предпринимателем правонарушения) по вопросу о том, имеется ли состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, в случае выдачи резидентом иностранному работнику-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, а не через счет в уполномоченном банке, в судебной практике существовало два противоположных подхода, в соответствии с одним из которых выплата иностранному работнику-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами не противоречит валютному законодательству и, соответственно, работодатель (резидент) не может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что действия резидента-работодателя формально хотя и являются валютной операцией, но регулируются положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработную плату работнику, притом, что действующим законодательством не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать счета в банке для получения заработной платы от работодателя - резидента

В этой связи и с учетом приведенной правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2021 года № 34-П, можно сделать вывод о том, что гарантируемое статьей 19 Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое административное правонарушение (в том числе и предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации), а равно санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем так, чтобы исходя из текста нормы - в случае необходимости с помощью данного судами толкования - каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия), не было в полной мере обеспечено.  

Данное обстоятельство (отмеченные выше коллизии между положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Закона о валютном регулировании) привели к противоречивой правоприменительной практике, что ослабило гарантии защиты прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц от произвольного преследования и наказания.

Относительно единообразная судебная практика по анализируемому вопросу сложилась только в 2020-2021 годах.   

В этой связи следует признать, что несоблюдение предпринимателем требований валютного законодательства относительно выплаты заработной платы иностранным работникам через открытые им счета не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В противном случае в непредусмотренной процессуальным законом форме может быть поставлена под сомнение законность судебных актов тех арбитражных судов, которые не считали действия резидентов по выплате заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами правонарушением (то есть противоправным деянием, представляющим общественную опасность), что является недопустимым. 

Об отсутствии существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям свидетельствует и поведение органа валютного контроля, который, располагая соответствующей информацией (о получении иностранными гражданами дохода от предпринимателя и отсутствии у них открытых счетов в уполномоченных банках), на что указывает содержание уведомления от 9 февраля 2021 года № 601 о вызове в налоговый орган налогоплательщика, тем не менее, на протяжении длительного периода времени не считал необходимым провести проверку деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения валютного законодательства и оперативно пресечь возможные нарушения (соответствующее поручение дано только 16 апреля 2021 года).    

Кроме того, суд, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывает: 

- характер совершенного правонарушения (выплаты заработной платы иностранным работникам наличными денежными средствами осуществлялись на протяжении непродолжительного времени - с 14 мая по 13 августа 2019 года; действия предпринимателя были обусловлены требованиями трудового законодательства и необходимостью соблюдения прав работников на оплату их труда; все произведенные выплаты в наличной форме оформлены документально); 

- роль правонарушителя (предпринимателем приняты необходимые организационные меры и с августа 20219 года выплата заработной платы иностранным работникам осуществляется с соблюдением требований валютного законодательства);    

- размер вреда и тяжесть наступивших последствий (само по себе нарушение правил осуществления валютных операций не повлекло каких-либо последствий для финансовой системы Российской Федерации, поскольку выплата денежных средств иностранным работникам оформлялась документально с уплатой соответствующих налогов, на отсутствие ущерба бюджету указано на странице 9 оспариваемого постановления).

С учетом изложенного суд полагает, что допущенное предпринимателем ФИО1 нарушение не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло нарушения прав и интересов граждан и государства, а установленные судом фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о пренебрежительном ее отношении к нормам публичного права и исполнению своих обязанностей.

На вопрос суда в судебном заседании 20 июля 2021 года, в чем именно состоит существенная угроза охраняемым общественным отношениям допущенное предпринимателем конкретное правонарушение, представитель органа валютного контроля не смог дать аргументированные пояснения, сославшись лишь на необходимость обеспечения экономической безопасности Российской Федерации, стабильности внутреннего валютного рынка и устойчивости валюты Российской Федерации.

Вопреки позиции административного органа, приведенной на странице 7 оспариваемого постановления и базирующейся на увеличенном сроке давности привлечения к административной ответственности за нарушения валютного законодательства, о невозможности признания предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации малозначительным, действующее законодательство не содержит оговорок о неприменении положений о малозначительности к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации, о чем свидетельствует и складывающаяся в Восточно-Сибирском арбитражном округе практика.

С учетом изложенного, несмотря на то, что формально допущенное ФИО1 нарушение содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, но при этом не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло вредных последствий, у суда имеются основания для признания такого правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. 

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о назначении административного наказания от 17 июня 2021 года № 75362115100017200004 признать незаконным и отменить полностью. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                            Г.Г. Ячменёв