Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14875/2021

г. Владивосток

03 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления,

апелляционное производство № 05АП-2207/2022

на решение от 25.02.2022

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-14875/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Альфа-Медика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными решения от 18.05.2021 №РКТ-10700000-21/000003Д о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, решений от 18.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявлены в ДТ №10702070/311019/0225831, №10702070/110420/0073009, №10702070/180320/0053475, №10702070/041019/0204429, №10702070/120520/0095476, №10702070/130520/0096696, №10702070/010220/0024823,

при участии:

от АО «Альфа-Медика»: представитель ФИО1 (участие онлайн) по доверенности от 16.05.2022, сроком действия 31.12.2023; представитель ФИО2 (участие онлайн), по доверенности от 20.12.2021, сроком действия до 31.12.2023;

от Дальневосточного таможенного управления: представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2021, сроком действия до 31.12.2022; представитель ФИО4 по доверенности от 22.12.2021, сроком действия до 31.12.2022; представитель ФИО5 по доверенности от 20.12.2021, сроком действия 31.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Медика» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Дальневосточного таможенного управления (далее – таможенный орган, таможенное управление, ДВТУ) от 18.05.2021 №РКТ-10700000-21/000003Д о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и решений от 18.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявлены в ДТ №10702070/041019/0204429, №10702070/311019/0225831, №10702070//010220/0024823, №10702070/180320/0053475, №10702070/110420/0073009, №10702070/120520/0095476, №10702070/130520/0096696.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2022 заявленные требования удовлетворены, и в целях восстановления нарушенного права на таможенный орган возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенное управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что наличие медицинской массажной функции исключает ирригаторы для полости рта из товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС и позволяет отнести спорный товар к товарной позиции 9019 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку согласно информации о характеристиках товаров и их предназначения, содержащейся в руководствах по эксплуатации, приборы ввезенных моделей предназначены для индивидуального и семейного пользования в целях проведения гигиены и комплексного ухода за полостью рта. Соответственно принцип действия данных приборов и сфера их использования подтверждает вывод управления о том, что ирригаторы являются бытовыми электрическими приборами. При этом считает, что ирригаторы не предназначены исключительно для массажа десен, поскольку данная функция сопровождает функцию чистки ротовой полости, тем более, что в комплект каждой модели ирригаторы входят различные насадки. С учетом изложенного заявитель жалобы настаивает на том, что спорные ирригаторы не являются массажными аппаратами, а, следовательно, не относятся к тексту товарной позиции 9019 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем обоснованно классифицированы в товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС, что подтверждается судебной практикой и представленными в материалы дела письмами ФТС России от 12.05.2022 №06-91/26305, Евразийской экономической комиссии от 11.04.2022 №18-259 с приложением проекта решения, Государственной таможенной службы при Министерстве экономики и финансов Кыргызской Республики от 27.07.2021 №25-09-08/5149, Комитета государственных доходов Республики Армения от 30.07.2021 №3-4/47124-2021.

В судебном заседании представители ДВТУ доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, выразили несогласие с заявленными обществом ходатайствами.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

В обоснование своих возражений представители декларанта поддержали ходатайства от 09.06.2022, от 10.06.2022, от 14.06.2022, от 08.08.2022, от 26.09.2022 о приобщении дополнительных документов, а именно заключений таможенного эксперта от 18.05.2022 №12411004/0006726, от 18.05.2022 №12411004/0007009, от 19.05.2022 №12411004/0003626, запросов от 24.05.2022 №100, №101 в адрес Московской областной таможни, Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления с доказательствами направления, протоколов обмена данными программы «Альта-ГТД» по ДТ №10013160/090322/3143210, №10013160/140322/3153722, №10013160/310122/3053904, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2022 №307-ЭС22-7853 по делу №А56-24796/2021, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2022 по делу №А63-7730/2021, выписку из личного кабинета по таможенным экспертизам.

Также общество настаивало на ранее заявленном ходатайстве от 05.08.2022 об истребовании доказательств, а именно заключений таможенного эксперта, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, судебная коллегия на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пришла к выводу об их обоснованности, в связи с чем указанные выше дополнительные документы были приобщены к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

В тоже время по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции в порядке статей 159, 266, 268 АПК РФ пришёл к выводу о его необоснованности ввиду того, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы и вынесения судебного акта.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 19.09.2022 была произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Также в судебном заседании 19.09.2022 апелляционной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.09.2022, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В сентябре - октябре 2019 года, январе – мае 2020 года во исполнение внешнеторгового контракта от 25.06.2012 №012.06-BWS, заключенного между обществом и иностранной компанией «B.Well Swiss AG», на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию ввезены товары различных наименований, в целях оформления которых обществом поданы декларации на товары №10702070/041019/0204429, №10702070/311019/0225831, №10702070/010220/0024823, №10702070/180320/0053475, №10702070/110420/0073009, №10702070/120520/0095476, №10702070/130520/0096696.

Под частью товара №1 (в дальнейшем товар №4) в ДТ №10702070/041019/0204429 заявлен товар «аппаратура для аэрозольной терапии: ирригатор для полости рта с креплением к стене, в комплекте с принадлежностями, производитель: SHENZHEN RISUN TECHNOLOGY CO., LTD, товарный знак: В.WELL, артикул: WI-912».

В качестве товара №1 по ДТ №10702070/311019/0225831 обществом в указанной таможенной декларации был заявлен товар - аппаратура для аэрозольной терапии: ирригатор для полости рта, в комплекте с принадлежностями, модель WI-911, производитель: SHENZHEN RISUN TECHNOLOGY CO., LTD, товарный знак: B.WELL.

В графе 31 ДТ №10702070/010220/0024823 под товаром №2 заявлен товар - аппаратура для аэрозольной терапии: ирригатор для полости рта, в комплекте с принадлежностями, модель: WI-912, производитель: SHENZHEN RISUN TECHNOLOGY CO., LTD, товарный знак: В.WELL.

В качестве товара №3 в ДТ №10702070/180320/0053475 декларантом заявлен товар - аппаратура для аэрозольной терапии: ирригатор для полости рта, в комплекте с принадлежностями, модель WI-922, изготовитель: FLY CAT ELECTRICAL CO., LTD, товарный знак: В.WELL.

Под товаром №1 в ДТ №10702070/110420/0073009 обществом заявлен  товар «аппаратура для аэрозольной терапии: ирригатор для полости рта с принадлежностями в составе; модель: WI-911, производитель: SHENZHEN RISUN TECHNOLOGY CO., LTD., товарный знак: B.WELL».

В графе 31 в ДТ №10702070/120520/0095476 заявлен товар №1 -  аппаратура для аэрозольной терапии: ирригаторы медицинские в комплекте с принадлежностями, модель: WI-933, изготовитель: FLY CAT ELECTRICAL CO., LTD, товарный знак: В.WELL.

В качестве товара №1 в ДТ №10702070/130520/0096696 заявлен товар №1 «аппаратура для аэрозольной терапии: ирригатор для полости рта с принадлежностями в составе; модель: WI-911, производитель: SHENZHEN RISUN TECHNOLOGY CO., LTD, товарный знак: В.WELL».

В графе 33 указанных деклараций в отношении товаров «ирригаторы для полости рта» заявлен классификационный код 9019 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Устройства для механотерапии; аппараты массажные; аппаратура для психологических тестов для определения способностей; аппаратура для озоновой, кислородной и аэрозольной терапии, искусственного дыхания или прочая терапевтическая дыхательная аппаратура: - аппаратура для озоновой, кислородной и аэрозольной терапии, искусственного дыхания или прочая терапевтическая дыхательная аппаратура», ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

Товары выпущены в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В период с 26.11.2020 по 19.03.2021 таможенным управлением на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС, Кодекс) проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и содержащихся в документах, в части классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

В ходе контрольных мероприятий таможенный орган изучил техническую документацию на товар, представленную в ходе таможенного декларирования, а также коммерческие документы и руководства по эксплуатации, представленные обществом по требованию, и установил, что ирригаторы моделей WI-911, WI-933, WI-922, WI-912 применяются для индивидуального и семейного использования, имеют несколько насадок и режимов использования, предназначены для эффективного очищения пространства между зубами и удаления зубного налёта и, как следствие, не могут быть отнесены к аппаратуре для аэрозольного применения.

В этой связи ДВТУ посчитала, что с учетом предназначения, принципа действия и сферы использования ирригаторы являются бытовыми электрическими приборами и, соответственно, неверно классифицированы декларантом по коду 9019 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку подлежат классификации в товарной субпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508: - приборы прочие».

Результаты проверки отражены в составленном таможенным управлением акте камеральной таможенной проверки от 19.03.2021 №10700000/210/190321/А000030 и послужили основанием для принятия решения от 18.05.2021 №РКТ-10700000-21/000003Д о классификации товара №4 по ДТ №10702070/041019/0204429, товара №1 по ДТ №10702070/311019/0225831, товара №2 по ДТ №10702070/010220/0024823, товара №3 по ДТ №10702070/180320/0053475, товара №1 по ДТ №10702070/110420/0073009, товара №1 по ДТ №10702070/120520/0095476 и товара №1 по ДТ №10702070/130520/0096696 по коду 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка таможенной пошлины 5%.

Одновременно ДВТУ были приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, в соответствии с которым были внесены изменения в таможенные декларации на основе заполненных таможенным управлением КДТ и доначислены таможенные платежи.

Письмом ДВТУ от 19.05.2021 №15-01-22/08122 принятые по результатам камеральной таможенной проверки решения были направлены в адрес декларанта.

Не согласившись с указанными решениями, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда удовлетворило заявленные требования в полном объёме, признав оспариваемые решения недействительными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

По правилам пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 Кодекса в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в связи с выявлением таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 (действовавшем в спорном периоде) утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ).

В частности, ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Как установлено судебной коллегией, в товарную субпозицию 9019 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, примененную декларантом при подаче спорных ДТ, включаются «Устройства для механотерапии; аппараты массажные; аппаратура для психологических тестов для определения способностей; аппаратура для озоновой, кислородной и аэрозольной терапии, искусственного дыхания или прочая терапевтическая дыхательная аппаратура: - аппаратура для озоновой, кислородной и аэрозольной терапии, искусственного дыхания или прочая терапевтическая дыхательная аппаратура».

Тексту товарной субпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой товар был классифицирован ДВТУ, соответствует товар «Машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508: - приборы прочие».

Соответственно спор возник относительно классификации товаров на уровне товарных позиций 9019 и 8509 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем в спорной ситуации для правильной классификации ввезенного товара необходимо сравнить тексты данных товарных позиций.

Согласно пункту (2) раздела (А) «Сфера действия и построение группы» Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) (Том V. Разделы XVI - XXI. Группы 85 – 97) группа 85 включает некоторые бытовые машины (товарная позиция 8509) и электробритвы, машинки для стрижки волос и приспособления для удаления волос (товарная позиция 8510).

Из примечания 4 к группе 85 указанных Пояснений следует, что в товарную позицию 8509 включаются только следующие виды электромеханических машин, обычно используемых в домашнем обиходе:

(а) полотеры, измельчители пищевых продуктов, миксеры и соковыжималки для фруктов или овощей, имеющие любую массу;

(б) другие машины массой не более 20 кг.

В Пояснениях к товарной позиции 8509 указано, что в данную товарную позицию включаются те виды бытовых машин, в которые встроен электродвигатель. Термин «бытовые машины» в данной товарной позиции означает устройства, обычно применяемые в быту. Эти машины идентифицируются в соответствии с типом по одному или нескольким параметрам, таким как габариты, тип конструкции, производительность, рабочий объем. Критерием для этих параметров служит то, что устройства, указанные в данной товарной позиции, не должны эксплуатироваться на уровне, превышающем чисто бытовые потребности.

При этом в данную товарную группу не включаются (н) массажные аппараты (товарная позиция 9019).

В соответствии с разделом (I) «Общее содержание и построение группы» Пояснений к ТН ВЭД в группу 90 входит широкий диапазон инструментов и аппаратов, которые характеризуются, как правило, самой высокой чистотой обработки и высокой точностью. Большая часть их используется главным образом для научных целей (лабораторные и исследовательские работы, анализ, астрономия и т.д.), для специализированных технических или промышленных целей (измерение или контроль, наблюдение и т.д.) или для медицинских целей.

В данную группу включаются в частности (В) инструменты и аппаратура для медицинских, хирургических, стоматологических или ветеринарных целей или для связанных с ними применений (радиология, механотерапия, кислородная терапия, ортопедия, протезирование и т.д.).

Как определено в Пояснениях к товарной позиции 9019, в ней различаются устройства для механотерапии; аппараты массажные; аппаратура для психологических тестов для определения способностей (товарная субпозиция 9019 10) и аппаратура для озоновой, кислородной и аэрозольной терапии, искусственного дыхания или прочая терапевтическая дыхательная аппаратура (товарная субпозиция 9019 20).

Согласно пункту (II) «Массажные аппараты» к товарной позиции 9019 аппараты для массажа частей тела (живота, ступней, ног, спины, рук от кисти до плеча, кисти, лица и т.д.) обычно работают за счет трения, вибрации и т.д. Они могут иметь ручной или силовой привод либо принадлежать электромеханическому типу с двигателем, встроенным в рабочее устройство (вибромассажные приспособления). Особенно последний тип может содержать сменные дополнительные приспособления (обычно из резины), позволяющие применять разные способы воздействия (щетки, губки, плоские или зубчатые диски и т.д.).

Таким образом, по общему правилу в товарную позицию 8509 ТН ВЭД ЕАЭС включаются электромеханические машины, имеющие массу не более 20 кг и обычно применяемые в быту, а в товарную позицию 9019 ТН ВЭД ЕАЭС - инструменты и аппаратура для медицинских, хирургических, стоматологических или ветеринарных целей или для связанных с ними применений.

Из материалов дела усматривается, по условиям заключенного между обществом и компанией «B.Well Swiss AG» контракта от 25.06.2012 №012.06-BWS продавец продал, а покупатель купил на условиях СПТ Москва товары в соответствии с инвойсом, являющемся неотъемлемой частью данного контракта. Поставка производится непосредственно с завода-изготовителя или со складов продавца.

Анализ спецификаций №502 от 05.09.2019, №515 от 03.10.2019, №534 от 02.01.2020, №564 от 21.02.2020, №573 от 20.03.2020, №578 от 16.04.2020, №577 от 09.04.2020 и инвойсов №2347/2346/2336 от 05.09.2019, №2387 от 03.10.2019, №2446/2447/24448 от 02.01.2020, №2450/2451 от 21.02.2020, №2445 от 20.03.2020, №2518/2555 от 16.04.2020, №2482/2481 от 09.04.2020 в совокупности с данными по товару №4 по ДТ №10702070/041019/0204429, товару №1 по ДТ №10702070/311019/0225831, товару №2 по ДТ №10702070/010220/0024823, товару №3 по ДТ №10702070/180320/0053475, товару №1 по ДТ №10702070/110420/0073009, товару №1 по ДТ №10702070/120520/0095476 и товару №1 по ДТ №10702070/130520/0096696 показывает, что в адрес общества были поставлены «ирригаторы для полости рта с принадлежностями» моделей WI-911, WI-912, WI-922, WI-933.

Согласно руководствам по эксплуатации ирригаторов для полости рта  указанных моделей данные приборы обеспечивают эффективное очищение пространства между зубами и удаление зубного налета. Их использование предотвращает образование зубного камня и является отличной профилактикой кариеса и болезней пародонта. Это необходимый прибор для ухода за полостью рта при наличии мостов, имплантов, коронок и брекетов. Также с его помощью можно осуществлять массаж десен, который улучшает кровообращение, тем самым, способствуя их оздоровлению.

В частности, ирригатор для полости рта WI-911 предназначен для профилактики кровоточивости десен, кариеса, пародонтальных заболеваний, гингивита, периимплантита; медикаментозного орошения и массажа слизистой оболочки полости рта; эффективной чистки ортодонтических систем, а также для ухода за полостью рта и межзубными промежутками.

Ирригатор для полости рта WI-912 с принадлежностями предназначен для комплексного ухода и гигиены за полостью рта и межзубными промежутками; ухода за полостью рта при наличии мостов, имплантов, коронок и брекетов; очищения и массажа десен.

Ирригатор для полости рта WI-922 предназначен для профилактики кровоточивости десен, кариеса, пародонтальных заболеваний, гингивита, периимплантита; медикаментозного орошения и массажа слизистой оболочки полости рта; эффективной чистки ортодонтических систем, а также для ухода за полостью рта и межзубными промежутками.

Ирригатор для полости рта WI-933 предназначен для гигиены и комплексного ухода за полостью рта и межзубными промежутками; ухода за полотью рта при наличии мостов, имплантов, коронок, брекетов и ортодонтических систем; ухода за полотью рта при наличии мостов, имплантов, коронок, брекетов и ортодонтических систем; массажа десен.

В заключении внесудебной экспертизы от 09.12.2021 №1457/21-НЭ, подготовленной ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» по заказу общества, отмечено, что ирригаторы спорных моделей состоят из нескольких элементов: гидронасос/всасывающая трубка, емкость для жидкости (резервуар), основной корпус ирригатора, специальный наконечник (выпускное сопло), сменные насадки.

При включении гидронасос (всасывающая трубка) создает давление, которое подается через основной корпус ирригатора, далее жидкость из резервуара проходит через насадку – специальный наконечник, распределяющий поток жидкости. Пульсирующая струя, в свою очередь, представляет собой турбопоток – струю жидкости, выходящей из насадки ирригатора, создающую микро гидроудары.

По заключению эксперта ирригаторы предназначены для эксплуатации как в бытовых целях в рамках ухода за полостью рта и профилактики развития заболеваний дёсен, так и медицинскими лечебными учреждениями: - использование в стоматологических клиниках при проведении лечебно-профилактических манипуляций лечащего врача, - применение в санитарно-лечебных центрах в рамках оздоровительных программ.

При этом к функциональным возможностям ирригатора для полости рта относятся гидромассаж десен с улучшением кровообращения в мягких тканях, предупреждающего гингивит и пародонтит, а также другие заболевания слизистой оболочки полоста рта; очищение зубов и десен с помощью воды или специальных лечебно-профилактических состава, эффективная очистка языка от скопившегося налета специальной насадкой, уход за ортодонтическими и ортопедическими конструкциями, которые нуждаются в тщательном очищении.

Анализ письма компании «B.Well Swiss AG» от 06.12.2021 №26, являющейся производителем спорных ирригаторов, показывает, что по данным инопартнера ирригаторы предназначены для комплексного ухода за полостью рта и профилактики развития заболеваний слизистой оболочки полости рта, применяются в стоматологических учреждениях, в домашних условиях по рекомендации врачей, служат для эффективного бережного очищения и массажа полости рта. При этом и очищение, и массаж происходят за счет микро гидроударов (гидромассажа).

Аналогичные выводы о том, что ирригаторы моделей WI-922, WI-933 предназначены для комплексного ухода за полостью рта и профилактики развития заболеваний слизистой оболочки полости рта содержатся в заключениях таможенного эксперта от 18.05.2022 №12411004/0006726, от 18.05.2022 №12411004/0007009, от 19.05.2022 №12411004/0003626, подготовленных в отношении аналогичных товаров в зоне деятельности Московской областной таможни по ДТ №10013160/090322/3143210, №10013160/140322/3153722, №10013160/310122/3053904.

Проанализировав содержание информации производителя и описание спорного товара в руководствах по эксплуатации, исследовав принцип его действия, включая выводы внесудебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные товары предназначены для массажа тканей десен, удаления зубного налета и улучшения здоровья десен. Они обеспечивают уникальное сочетание давления и пульсации воды для очистки промежутков между зубами и десневых карманов, удаление вредных бактерий и налета, то есть товар имеет медицинское назначение и направлен, прежде всего, на потребности в поддержании здоровья, а не на удовлетворение потребностей, связанных с бытовым обиходом.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что в отношении ирригаторов для полости рта моделей WI-911, WI-922, WI-933.  выданы регистрационные удостоверения на медицинские изделия от 26.05.2017 №РЗН 2014/1465, от 29.12.2018 №РЗН 2018/7978.

Соответственно спорные товары являются медицинскими изделиями, то есть для них не применим термин «бытовые машины», под которым понимаются устройства, обычно применяемые в быту.

При этом отсутствие регистрационного удостоверения в отношении ирригатора модели WI-912 не свидетельствует о его предназначении для удовлетворения обычных бытовых потребностей, учитывая, что данная модель сопоставима с функциональными, техническими, качественными и потребительскими характеристиками ирригаторов других моделей, а, следовательно, также не позволяет считать спорный прибор электромеханическим бытовым устройством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу имеющихся в деле руководств по эксплуатации сам процесс массажа (гидромассажа водной струей) является неотъемлемым процессом использования ирригатора. Эту функцию невозможно отдельно подключить или отключить, так как сам принцип использования ирригатора подразумевает воздействие направленной пульсирующей водной струей воды и, как следствие, гидромассаж (массаж) десен.

Таким образом, оценив указанные документы и оспариваемое решение о классификации в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввезенные обществом ирригаторы для полости рта по своему описанию, предназначению, принципу действия и сферы использования не отвечают требованиям товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС.

Более того, наличие медицинской массажной функции исключает указанный ирригатор из товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС и позволяет отнести к товарной позиции 9019 ТН ВЭД ЕАЭС.

Соответственно по результатам таможенного контроля спорный товар необоснованно классифицирован таможенным управлением по коду 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС путем принятия решения о классификации товара от 18.05.2021 №РКТ-1070000-21/000003Д.

Данная правовая позиция нашла отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 №303-ЭС21-25692 по делу №А51-377/2021, от 21.09.2022 №307-ЭС22-7853 по делу №А56-24796/2021.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно информации о характеристиках товаров и их предназначения, содержащейся в руководствах по эксплуатации, приборы ввезенных моделей предназначены для индивидуального и семейного пользования в целях проведения гигиены и комплексного ухода за полостью рта, не свидетельствует о том, что ирригаторы являются бытовыми электрическими приборами, поскольку возможность их использования индивидуально и семьей не создаёт у данного товара безусловных признаков электромеханической бытовой машины, так как его использование не является обычной бытовой практикой и не направлено на удовлетворение бытовых потребностей, а связано исключительно с оздоровительными функциями.

В свою очередь возможность производить с помощью спорного товара гигиенические процедуры полости рта и зубов не означает, что в силу указанного выше нормативного регулирования спорный товар является электромеханической машиной, обычно используемой в домашнем обиходе, поскольку такая интерпретация связана с дополнительным функциями товара и не учитывает основную функцию, которая согласно документации связана с лечением, профилактикой, массажем десен и языка посредством такого вида массажа как гидромассаж. Иное материалами дела не доказано.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ирригаторы не предназначены исключительно для массажа десен, поскольку данная функция сопровождает функцию чистки ротовой полости, тем более, что в комплект каждой модели ирригаторов входят различные насадки, а, следовательно, спорный товар не может быть классифицирован в товарной позиции 9019 ТН ВЭД ЕАЭС, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку эффект гидромассажа происходит неизбежно при использовании ирригатора, что следует из руководств по эксплуатации.

Критическая оценка ДВТУ заключения внесудебной экспертизы и письма инопартнера, как содержащих немотивированные выводы о том, что функция массажа ввезенных ирригаторов является основной, а также заключений таможенного эксперта, как полученных в отношении иных товарных партий по другим декларациям на товары, судебной коллегией не принимается.

По правилам части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 89 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела заключение ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» от 09.12.2021 №1457/21-НЭ, заключения таможенного эксперта от 18.05.2022 №12411004/0006726, от 18.05.2022 №12411004/0007009, от 19.05.2022 №12411004/0003626, а также письмо компании «B.Well Swiss AG» от 06.12.2021 №26, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы отвечают понятию доказательств, имеют признаки их относимости и допустимости к обстоятельствам спора, в связи с чем не подлежат исключению из числа доказательств по делу.

То обстоятельство, что представленные в материалы дела заключения таможенного эксперта, не подписаны усиленной электронной цифровой подписью, также не может служить основанием для квалификации названных документов как недопустимых доказательств по делу, учитывая, что спорные заключения были получены декларантом посредством электронного обмена с таможенным органом, и других экземпляров заключений в ходе таможенного контроля по ДТ №10013160/090322/3143210, №10013160/140322/3153722, №10013160/310122/3053904, в адрес декларанта направлено не было.

При этом несогласие таможенного управления с выводом внесудебного эксперта и пояснениями инопартнера о том, что основной функцией ирригаторов является массаж (гидромассаж) десен под воздействием воды, распределяемой через наконечники, при условии, что в инструкциях и руководствах по эксплуатации ирригаторов данные приборы идентифицированы, как необходимые для гигиены и ухода за полостью рта, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку многофункциональность ирригатора не отменяет принцип его действия, основанный на воздействии направленной пульсирующей водной струей на полость рта, то есть фактически на гидромассаж (массаж) десен.

Иное из материалов дела не следует, и ДВТУ в ходе судебного разбирательства не доказано.

Кроме того, данная позиция таможенного органа не создает предпосылок считать, что спорный товар подлежит классификации в товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку соответствие спорных ирригаторов иным классификационным признакам товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС, а именно тому, что сфера использования спорных товаров ограничивается домашними условиями, материалами дела также не доказано, учитывая, что спорные устройства широко применяются медицинскими учреждениями в клинических условиях для лечения различных заболеваний десен (тканей) и других сопутствующих заболеваний.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что правильность выбранного классификационного кода подтверждается письмом Государственной таможенной службы при Министерстве экономики и финансов Кыргызской Республики от 27.07.2021 №25-09-08/5149, письмом Комитета государственных доходов Республики Армения от 30.07.2021 №3-4/47124-2021, судебная коллегия отмечает, что по смыслу пункта 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Соответственно выраженные в указанных письмах мнения таможенных органов государств-членов Таможенного союза не свидетельствует о бесспорности вывода таможенного управления о необходимости классификации спорных товаров в товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС.

Что касается ссылок ДВТУ на проект решения Евразийской экономической комиссии по вопросу классификации ирригаторов, доведенный до таможенного управления письмом ФТС России от 12.05.20222 №06-91/26305, письмом Евразийской экономической комиссии от 11.04.2022 №18-259, то суд апелляционной инстанции их отклоняет, учитывая, что какое-либо решение Евразийской экономической комиссии по вопросу классификации спорных товаров на момент таможенного декларирования отсутствовало.

Так, по правилам пункта 1 статьи 6 Договора о Евразийской экономической комиссии от 29.05.2014, пункта 13 Положения о Евразийской экономической комиссии, являющего приложением №1 к указанному Договору (далее - Положение ЕАЭК), и пункта 1 статьи 22 ТК ЕАЭС Евразийская экономическая комиссия в пределах своих полномочий принимает решения, имеющие нормативно-правовой характер и обязательные для государств-членов, распоряжения, имеющие организационно-распорядительный характер, и рекомендации, не имеющие обязательного характера.

Согласно пункту 16 указанного Положения, в случае если иное не предусмотрено Договором и международными договорами в рамках Союза, решения Комиссии вступают в силу не ранее чем по истечении 30 календарных дней с даты их официального опубликования.

Решения Комиссии, ухудшающие положение физических и (или) юридических лиц, обратной силы не имеют (пункт 17 Положения ЕАЭК).

Таким образом, решения Евразийской экономической комиссии вступают в законную силу после их принятия и опубликования и по общему правилу подлежат применению к отношениям, возникшим после его принятия, в связи с чем проект решения Комиссии не применим к спорным правоотношениям.

Как уже было указано выше, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» следует, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 Таможенного кодекса.

Соответственно, исходя из описания ввезенных ирригаторов, их предназначения и технических характеристик, содержащихся в руководствах по эксплуатации, апелляционная коллегия поддерживает выводы арбитражного суда о том, спорные товары не соответствуют признакам товара, классифицируемого в товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем основания для принятия решения от 18.05.2021 №РКТ-10700000-21/000003Д у ДВТУ отсутствовали.

То обстоятельство, что общество квалифицировало спорные товары в товарной подсубпозиции 9019 20 000 0 ТН ВЭД, тогда как совокупность имеющихся в деле доказательств указывает на необходимость классификации спорных ирригаторов в товарной подсубпозиции 9019 10 900 9 ТН ВЭД, не свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого решения таможенного управления, учитывая, что спор возник относительно классификации товаров на уровне товарных позиций, и для вывода о неправомерности решения таможенного органа о классификации товара достаточно установить неправильную классификацию товара таможенным органом, что и имело место в спорной ситуации.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

В развитие указанной нормы права Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии №289 от 10.12.2013 утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, которым определены случаи и порядок внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров.

Подпунктом «б» пункта 11 названного Порядка предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Как уже было указано выше, по результатам камеральной таможенной проверки и на основании решения о классификации товаров таможенным управлением были приняты решения от 18.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных декларациях.

Учитывая, что названные решения носят производный характер от принятого таможенным органом решения о классификации товаров, законность и обоснованность которого не нашла подтверждение материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для внесения изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары по ДТ №10702070/041019/0204429 (товар №4), №10702070/311019/0225831 (товар №1), №10702070/010220/0024823 (товар №2), №10702070/180320/0053475 (товар №3), №10702070/110420/0073009 (товар №1), №10702070/120520/0095476 (товар №1), №10702070/130520/0096696 (товар №1).

Принимая во внимание, что решение таможенного органа о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 18.05.2021 №РКТ-1070000-21/000003Д и решения от 18.05.2021 внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорных не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого  решения суда.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2022 по делу №А51-14875/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

 

С.В. Понуровская