1789055/2018-227877(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26 http://www.samara.arbitr.ru 

=================================================================== 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-6408/2018

12 октября 2018 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года  В полном объеме решение изготовлено 11 октября 2018 года  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании 05 − 09 октября 2018 года дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК-Стандарт"  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн Строительство»  о взыскании 873 034,80 руб.  

третьи лица: 1. ФГУП РСУ МВД России. 2. ПАО «Ростелеком» 3. ООО «Связьстрой». 

при участии в заседании представителей:  

от истца –после перерыва: ФИО2, доверенность от 08.10.2018  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.08.2018  

от третьих лиц –1. не явился, извещен.  2. – ФИО4 по доверенности  3. – ФИО5 по доверенности от 02.05.2017 № 22/17  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК-СТАНДАРТ" обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Дизайн Строительство" о взыскании 873 034,80 руб. основного долга по договору подряда  от 07.05.2015 № 3.  

Ответчик иск не признал, заявив о том, что истец в разумный срок не известил о  завершении работ.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП РСУ МВД России, ПАО  "Ростелеком", ООО "Связьстрой".  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд  находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

07 мая 2015 года между ООО «СТК-СТАНДАРТ» и ООО «Дизайн Строительство»,  был заключен договор № 3 от 07.05.2015, согласно которому заказчик (ООО «Дизайн  

Строительство») поручает, а подрядчик (ООО «СТК-СТАНДАРТ») принимает на себя  обязательства по строительству наружных сетей связи на объекте «Завершение  строительства «Городок ОМОН ГУВД по Самарской области г. Тольятти по адресу:  Самарская область, г. Тольятти. Центральный район, ул. Ларина, юго-восточнее МУП  «Зеленстрой».  

Стоимость работ − 1 746 069,60 руб. (п. 4.1). Срок выполнения работ − до 30.06.2015 (п. 6.1). Между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что в адрес ответчика  неоднократно направлялись акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о  стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также акт сверки взаимных  расчетов.  

Ответчик в качестве аванса перечислил 873 034,80 руб., задолженность за  выполненные работы составляет 873 034,80 руб.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил, что  истцом работы в соответствии с условиями договора подряда не исполнены, акты о приемке  выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не представлены.  

В дело представлен односторонний акт о приемке выполненных работ от 18.09.2015  на сумму 1 746 069,60 руб. (том 1, л.д. 46).  

Доказательств направления этого акта до обращения с иском истец не представил. 

Вместе с тем, в дело представлены доказательства того, что акт о приемке  выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ были направлены ответчику  19.06.2018 и получены им 22.06.2018 (том 1, л.д. 40−45).  

Факт получения этих документов до принятия решения ответчик не оспаривал.  

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо,  если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное  не предусмотрено договором строительного подряда.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения  недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно условиям договора ответчик должен был в течение пяти рабочих дней с  момента получения акта принять работы либо направить истцу мотивированный отказ о  приемки работ.  

Ответчик мотивированный отказ от приемки работ не направил, ссылаясь на пропуск  истцом разумного срока для сдачи работ.  

Между тем, срок для направления заказчику актов о приемке работ ни законом, ни  условиями договора не ограничен.  

Заключенный сторонами договор расторгнут не был. 

Кроме того, в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15- 3990, А40-46471/2014 была сформирована позиция, согласно которой акты выполненных  работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами,  фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным  средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не  предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами  выполненных работ.  

Для удовлетворения требования о взыскании стоимости выполненных работ имеет  значение факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ, а также факт  сдачи результата этих работ заказчику.  

Суд принимает решение исходя из обстоятельств, существовавших на день принятия  решения.  

Как видно из представленных в дело документов, основным заказчиком работ  являлось ФГУП РСУ МВД России, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

То обстоятельство, что строительный объект "Городок ОМОН ГУВД по Самарской  области г. Тольятти" завершен и сдан в эксплуатацию, ответчик не оспаривал.  

Определением от 06.09.2018 арбитражный суд предложил ответчику представить  сведения о лицах, непосредственно выполнявших спорный объем работ.  

Такие сведения ответчиком не представлены. 

Истец, в свою очередь, заявил, что для выполнения предусмотренных договором  работ между ООО "СТК-СТАНДАРТ" и ПАО "Ростелеком" был заключен договор об  оказании услуг связи, а ПАО "Ростелеком" заключило договор с обществом с ограниченной  ответственностью "Связьстрой"; непосредственно работы выполняло общество с  ограниченной ответственностью "Связьстрой".  

В дело представлен договор об оказании услуг связи 1011418 от 09 апреля 2015 года,  заключенный между ОАО «Ростелеком» в лице «Самарского филиала ОАО «Ростелеком» и  ООО «СТК-СТАНДАРТ», с приложениями № 1 и № 2, подтверждающий выполнение объема  работ истцом на объекте «Завершение строительства «Городок ОМОН ГУВД по Самарской  области г. Тольятти по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул.  Ларина, юго-восточнее МУП «Зеленстрой» (том 1, л.д. 66-68).  

В дело также представлены: 

- договор № В2В/В2О-СамФ/02-2015/2016 от 03.06.2015, заключенный между ОАО  «Ростелеком» и ООО «Связьстрой»;  

- письмо от ПАО «Ростелеком» к ООО «Связьстрой» о передаче в работу адресной  программы строительства линии связи до клиентов B2B/B2G;  

- адресная программа линии связи для подключения клиентов в сегментах B2B/B2G к  ресурсам в Самарском филиале ОАО «Ростелеком» ;  

- график выполнения обязательств строительства линий по адресной программе  пакета № 4;  

- акт о приемке выполненных работ; - справка о стоимости выполненных работ и затрат; 

- акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством сооружения.  Строительство трехсотверстной кабельной канализации из полиэтиленовых труб - 580 м.  Установка смотровых устройств типа ККС-2 - 9 шт.;  

- акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством сооружения.  Прокладка ВОК в канализации существующей и построенной 7550 м. Прокладка ВОК в  гофротрубе диаметром 25 мм и трубе ПНД диаметром 32 мм 160 м.;  

- акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством сооружения.  Предъявленное сооружение имеет следующие показатели Проложено кабеля медного 100 х 2  - 395 м.;  

- акт № 49 приемки законченного строительством объекта от 27 августа 2015 года  (том 1, л.д. 69-105).  

Представленные в дело акты рабочей комиссии о готовности законченного  строительством сооружения (том 1, л.д. 90-101) подписаны сотрудниками ОАО  "Ростелеком", а также начальником участка монтажа ООО "Связьстрой" ФИО6  

ФИО6 был допрошен в суде в качестве свидетеля, подтвердил  действительность своей подписи на актах рабочей комиссии и заявил, что работы на  указанном строительном объекте выполнялись силами ООО "Связьстрой".  

В дело представлено решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55- 12375/2016 от 26.07.2016, которым с ООО "СТК-СТАНДАРТ" в пользу ПАО "Ростелеком"  взыскана задолженность по договору об оказании услуг связи № 1011418 от 08.04.2015 в  размере 785 731,32 руб. (том 1, л.д. 108).  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что  предусмотренные договором работы были фактически выполнены за счет истца, при этом  основным заказчиком работы были приняты, объект сдан в эксплуатацию.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга  подлежат удовлетворению.  

К аналогичному выводу при схожих обстоятельствах пришел Верховный Суд  Российской Федерации в определении от 01.12.2011 № АВАС-15828/11 по делу № А40- 2842/11.  

Приведенные ответчиком ссылки на другие судебные акты судом отклоняются,  поскольку обстоятельства спора, установленные судом по настоящему делу, не  соответствуют обстоятельствам, установленным в приведенных ответчиком делах.  

Суд пришел к выводу, что положения пункт 4.1.2 договора, согласно которому  окончательный платеж по договору перечисляется в течение 5 рабочих дней с момента  получения оригинала счета, и довод ответчика о том, что он не получил оригинал счета, не  могут служить основанием для отказа в иске.  

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

 В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Как видно из представленных в дело документов, предусмотренные договором работы  фактически были завершены в 2015 году. О необходимости выставления счета как на  условие оплаты долга ни после фактического окончания работ, ни после получения  претензии, ни после получения актов о приемке выполненных работ ответчик не заявлял.  При этом истец с требованием о взыскании процентов за просрочку оплаты не обращался.  

Принимая во внимание, что ответчик не ответил на претензию истца, что судебные  заседания откладывались по ходатайству ответчика, а также учитывая, что решение по делу  принято в пользу истца, расходы по государственной пошлине в силу статей 110, 111 АПК  РФ подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Строительство" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК-Стандарт" 873 034,80 руб.  основного долга, а также 20 461 руб. расходов по государственной пошлине.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной  жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья Л.Л. Ястремский