Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26463/2018

24 октября 2018 года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 537 в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УРАЛПРОМКОМПЛЕКТАЦИЯ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИНЕРАЛЭНЕРГОТРАНС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью «НК СТАФ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

2) общество с ограниченной ответственностью «ТК РЕАЛ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 502 392 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей,

при явке:

от истца  – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.10.2018, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены,   

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «УРАЛПРОМКОМПЛЕКТАЦИЯ» обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИНЕРАЛЭНЕРГОТРАНС» о взыскании убытков в размере 502 392 рублей, причиненных ООО «УРАЛПРОМКОМПЛЕКТАЦИЯ» при рассмотрении дела № А50-15052/2018 в результате несвоевременной оплаты ответчиком задолженности, установленной решением суда по делу № А50-42555/2017, а также расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 29.08.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «НК СТАФ», общество с ограниченной ответственностью «ТК РЕАЛ».

Истцом заявлений и ходатайств не направлено, после оглашения резолютивной части решения в материалы дела поступили платежные поручения, свидетельствующие, по мнению истца, о расходовании денежных средств, полученных от ООО «Минералэнерготранс» по решению суда по делу № А50-42555/2017, свидетельствующее о погашении задолженности перед ООО «НК Стаф», об оплате по договору о предоставлении овердрафтного кредита, о расходовании денежных средств на погашение задолженности.

Представитель ответчика исковые требования не признал полностью, указал, что предъявленные требования не являются убытками, согласно бухгалтерской отчетности у истца возросла прибыль в 2017 году по отношению к 2016, что опровергает заявленный им довод о причинении убытков в связи с лишением возможности на получение прибыли, не доказано причинение убытков в результате действий ответчика.

Третьи лица заявлений и ходатайств не направили.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд первой инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2018 по делу № А50-42555/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Минералэнерготранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромкомплектация» взыскана задолженность за поставленный по договору поставки  товар в сумме 647 980 руб. 00 коп., пени за период с 23.08.2017 по 20.11.2017 в размере 70 159 руб. 87 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 362 руб. 80 коп. и услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Решение в апелляционном порядке не пересматривалось и вступило в законную силу.

Решением, установлено, в частности, что по договору поставки № 10 от 02.03.2017, поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить нефтепродукты. Во исполнение условий договора поставки истцом произведена поставка продукции по универсальным передаточным документам № 303 от 21.08.2017 на сумму 564 515 руб. 00 коп., № 333 от 18.09.2017 на сумму 605 325 руб. 00 коп. 

Судом установлено наличие задолженности в размере 647 980 руб. 00 коп., указанная сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика взысканы пени за период с 23.08.2017 по 20.11.2017 в размере 70 159 руб. 87 коп.

В рамках иного судебного спора, общество с ограниченной ответственностью «ТК Реал» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромкомплектация» о взыскании задолженности по договору № 12-10-16-и от 12.10.2016 в размере 400 000 руб., неустойки 89 600 руб. за период с 16.09.2017 по 28.04.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2018 по делу № А50-15052/2018 путем размещения резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого:

1. Истцом (ООО «ТК Реал») в Арбитражный суд Пермского края предъявлен иск к Ответчику (ООО «Уралпромкомплектация») о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 12-10-16-и от 12.10.2016 года размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей, неустойки в размере 89 600 рублей (Восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей, государственной пошлины в размере 12 792 (Двенадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля.

2. После подачи иска Ответчик частично погасил задолженность в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 000294 от 23.05.2018 года на сумму 50 000 рублей, платежным поручением № 000303 от 28.05.2018 года на сумму 50 000 рублей. В связи с этим, сумма основного долга Ответчика уменьшилась и составила 300 000 (Триста тысяч) рублей.

3. После подачи иска задолженность Ответчика частично погашена путем проведения зачета встречных однородных требований между Истцом и Ответчиком на сумму 300 000 (Триста тысяч) рублей на основании акта взаимозачета от 21.08.2018 года.

4. В связи с частичной оплатой долга Ответчиком, проведением зачета встречных требований на основании акта взаимозачета от 21.08.2018 года основной долг Ответчика перед Истцом по договору поставки нефтепродуктов № 12-10-16-и от 12.10.2016 года погашен полностью.

5. По настоящему соглашению Истец частично, в размере 19 600 рублей, отказывается от взыскания неустойки.

6. В связи с частичным отказом Истца от взыскания неустойки, размер неустойки, подлежащий оплате Ответчиком Истцу, составляет 70 000 рублей.

7. После проведения зачета встречных требований на основании акта взаимозачета от 21.08.2018 года образовалась задолженность Истца перед Ответчиком по договору поставки № 45 от 01.06.2018 года (Истец -Покупатель, Ответчик - Поставщик), которая составляет 55 200 (Пятьдесят пять тысяч двести) рублей.

8. Подписывая настоящее мировое соглашение, Стороны зачитывают встречные требования друг к другу по уплате неустойки в размере 70 000 рублей по договору поставки нефтепродуктов № 12-10-16-и от 12.10.2016 года и по уплате задолженности в размере 55 200 рублей по договору поставки № 45 от 01.06.2018 года. После зачета указанных требований у Ответчика остается непогашенной задолженность по уплате неустойки по договору поставки нефтепродуктов № 12-10-16-и от 12.10.2016 года в размере 14 800 рублей (70 000 - 55 200).

9. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется уплатить Истцу неустойку в размере 14 800 рублей в срок до 28.08.2018 года.

10. Если Ответчик нарушит срок и/или размер платежа, согласованные Сторонами в пункте 9 настоящего мирового соглашения, то Ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 34 400 рублей (14 800 + 19 600). Кроме этого, Истец в рамках отдельного самостоятельного иска будет вправе потребовать оплаты неустойки за период, не вошедший в предмет спора по настоящему делу. 

11. Расходы Истца по уплате государственной пошлины в размере 6 396 рублей (50% от размера уплаченной государственной пошлины) относятся на Ответчика. Указанные расходы Ответчик обязуется возместить Истцу в срок до 28.08.2018 года. Оставшиеся 50 % суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 396 рублей возвращаются Истцу из федерального бюджета, на основании п.3 ч.7 ст.141 АПК РФ, подпункта 2 п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ. Расходы Ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде относятся на Ответчика.

Как указывает истец, вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате в рамках дела № А50-42555/2017, истец лишен возможности получать прибыль и своевременно оплачивать товар, поставляемый ему кредитором – ООО «ТК Реал» в рамках дела № А50-15052/2018.

Размер убытков определен истцом как сумма требований ООО «ТК Реал» к ООО «Уралпромкомплектация» по делу № А50-15052/2018, а именно: 400 000 руб., - задолженность, 89 600 руб. – неустойка, 12 792 руб. – размер государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации на основании исполнительного листа. 

Как установлено частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков, в частности, истцом не доказано, что именно в результате нарушения ответчиком обязательств, что установлено в рамках дела № А50-42555/2017, истцу причинены убытки, размер которых установлен при рассмотрении дела № А50-15052/2017, кроме того, отсутствует причинно-следственная связь.

Само по себе наличие кредитных договоров №№ 6984FX4Z54XQ1Q1RQ0UZ3F от 20.04.2017 и  6984IOP4UEQY1Q1RQ0UZ3F от 03.10.2017 с ПАО «Сбербнак» не свидетельствует о причинении истцу убытков, в результате действий (бездействий) ответчика.

Также следует отметить, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Уралпромкомплектация» по состоянию на 31.12.2017 общество по состоянию на 31.12.2016 и на 31.12.2017 имеет прибыль, что опровергает довод истца об отсутствии иных денежных средств на погашение кредитов ПАО «Сбербанк» помимо ожидаемых к получению от ООО «Минералэнерготранс» по делу № А50-42555/2017.

Также, баланс отражает наличие дебиторской задолженности у ООО «Уралпромкомплектация» в размере 3 204 000 руб. по состоянию на 31.12.2017, т.е наличие иных должников помимо ООО «Минералэнерготранс».

Кроме того, при рассмотрении дела № А50-15052/2017 ООО «НК Стаф» и ООО «Уралпромкомплектация» достигнуто мировое соглашение с установлением ответственности. 

Указанное соглашение с третьим лицом, заключено истцом при реализации своих прав при осуществлении предпринимательской деятельности. В содержание соглашения, их стороны, действуя добровольно и осознанно, включили условия о санкциях и применении иных мер ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется гражданами и юридическими лицами самостоятельно на свой риск.

Ответчик по настоящему делу, участником мирового соглашения по делу № А50-15052/2017 не являлся, следовательно, не имел возможности повлиять на размер ответственности.

Указанное выше является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в обоснование чего приложены договор оказания юридических услуг от 22.06.2018, платежное поручение № 366 от 25.06.2018.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по правилам ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону, т.е. на истца.

Истцом при обращении в суд платежным поручением № 361 от 22.06.2018 на сумму 12 508,30 руб., 450 от 23.07.2018 на сумму 539,54 руб. оплачена государственная пошлина, которая относится на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Ю.В.Истомина