1083/2023-235655(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-52573/2023

Дело № А40-4893/23

г. Москва

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Кузнецовой Е.Е.., Тетюка В.И, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "ЛидерСтрой" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-4893/23,  по иску ООО "Сибирьавтодор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ООО "ЛидерСтрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, гарантийного удержания на основании договора  субподряда,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.04.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СИБИРЬАВТОДОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" о взыскании гарантийного удержания в размере  997.117,68 руб. и задолженности в размере 225 490,32 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 исковые требования  удовлетворены частично.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.06.2023,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  23.06.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО "СИБИРЬАВТОДОР" (далее-  истец) и ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" (далее- ответчик) 30 ноября 2020 года был заключен  договор субподряда № СП-ИН-04 выполнение работ по титулу «Железнодорожная  инфраструктура на участке Лена-Восточная-Таксимо Восточно-Сибирской железной  дороги «Строительство двухпутной вставки на перегоне Ирдыкан-Ния» (далее -  Договор). В последующем к договору субподряда были подписаны дополнительные  соглашения № 1 от 15 декабря 2020г., № 2 от 25 декабря 2020г., № 3 от 05 декабря 2021  года, № 4 от 29 июня 2021 года, № 5 от 29 ноября 2021 года, которыми уточнялись  объем, сроки выполнения и стоимость работ.  

Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ (КС-2), справкам о  стоимости выполненных работ (КС-3), истец выполнил, а ответчик принял работы по  договору субподряда работы на сумму 9 971 176,80 рублей, что подтверждается актами  сверки.  

В соответствии с п. 1.2. договора субподрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы собственными силами, либо силами  привлекаемых им третьих лиц в соответствии с условиями договора и утвержденной  проектно-сметной документацией.  

В соответствии с п. 1.4. договора субподрядчик обязуется выполнять работы, в  полном соответствии с проектной документацией, нормативными документами  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.  

В соответствии с п. 4.1.4. договора субподрядчик обязан выполнить работы в  объеме и сроки, предусмотренные договором, передать подрядчику результат работ в  установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в  соответствии с функциональным назначением объекта. Совместно с подрядчиком  обеспечить передачу законченного строительством объекта заказчику и  эксплуатирующей организации в установленном порядке.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из  следующего.  

Суд отклоняет доводы заявителя, связанные с отсутствием правовых оснований  для взыскания суммы гарантийного удержания, так как в период с даты подписания  последнего акта по форме КС-2 и КС-3 до момента подачи искового заявления  ответчик к истцу за устранением недостатков не обращался, доказательств выявления  таковых в дело не представил. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется не исполненное  обязательство по возврату гарантийного удержания.  

Ссылка на объём не выполненных работ сама по себе не является основанием  для признания такого объёма в качестве недостатка, компенсация устранения которого  подлежит вычету из удерживаемой суммы.  

Ссылка на необходимость привлечения третьего лица признается судом  несостоятельной, так как ОАО РЖД не является стороной договора, и принятый по  делу судебный акт прямо не затрагивает права и законные интересы незваного лица.  Тот факт, что сумма удержания находится у ОАО РЖД является риском  предпринимательской деятельности ответчика и не влияет на предмет и существо  спорных правоотношений.  

Касательно необходимости объявления перерыва суд апелляционной инстанции  отмечает, что в распоряжении ответчика имелось достаточно времени для  формирование правовой позиции по делу и связанной с ней доказательственной базы.  

Обстоятельства несвоевременного совершения ответчиком процессуальных  действий и связанные с этим последствия являются риском последнего в силу ст. 9  АПК РФ и не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  

имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.06.2023.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-4893/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.Н. Семикина  Судьи: Е.Е. ФИО3 Тетюк