СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7046/2023-АК

г. Пермь

08 августа 2023 года

Дело № А60-3553/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Якушева В.Н.,  

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии:  

от истца акционерного общества «Комбинат пищевой «Хороший вкус» - ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2022, диплом;  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Капитал» - не  явились, извещены надлежащим образом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Капитал»  на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 мая 2023 года по делу № А60-3553/2023  

по иску акционерного общества «Комбинат пищевой «Хороший вкус»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 3 509 144,87 руб., установил: 

акционерное общество «Комбинат пищевой «Хороший вкус» (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Капитал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в  

 

сумме 3 067 036,32 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 310 059,25 руб. с продолжением начисления до момента  погашения задолженности (с учетом уточнения иска, принятого судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 иск  удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3  067 036,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 310 059,25 руб. за период с 09.04.2021 по 03.02.2023 с продолжением  начисления процентов на основании статьи 395 ГК РФ с 04.02.2023 до момента  погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 39 885 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой  инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить  неустойку до суммы 50 000 руб., а сумму задолженности уменьшить до  2 245 873,47 руб. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с  нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Так отмечает, что истцом приложена доверенность от  15.03.2021 № 1256, подписанная от имени ФИО3, которая  уполномочивает ФИО4 на получение груза на сумму 821 162,85 руб.  указанного в Товарной накладной Э16017 от 16.03.2021. Однако,  ФИО3 никогда не подписывал, представленную истцом в материалы  дела, доверенность, ответчик расценивает этот документ как  сфальсифицированное доказательство. Личность ФИО4, получившего  груз, ответчику неизвестна. Следовательно, ответчик считает что указанная  Товарная накладная на поставку груза не является допустимым и достоверным  доказательством, поэтому данная сумма не может быть включена в  задолженность. Кроме того сумма неустойки в размере 310 059,25 руб.  25 коп. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства,  что в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для ее уменьшения до  разумных пределов, ответчик считает, что неустойку следует уменьшить до  50 000 руб.  

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы  жалобы находит несостоятельными.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержал доводы отзыва.  

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен  надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в  силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела в его отсутствие.  

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Комбинат пищевой  «Хороший вкус» (поставщик) и обществом «Капитал» (покупатель) заключен  договор поставки товара (собственной продукции) от 24.08.2020 № 96-123504,  по условиям которого истец принял на себя обязательство по поставке пищевых  продуктов, а ответчик - принять и оплатить поставленные товары.  

Обязательства по поставке товара исполнены истцом надлежащим  образом, товар принят ответчиком по товарным накладным, представленным в  материалы дела, без замечаний. Общая сумма поставки по указанным товарным  накладным составила 3 067 036,32 руб.  

Задолженность по указанным отгрузочным документам подтверждена  актом сверки по состоянию на 30.06.2021.  

Товар покупателем не оплачен. 

25.10.2022 в адрес покупателя поставщиком направлена претензия от  20.10.2022 № РХ/13-679 с требованием о погашении имеющейся задолженности  по оплате товара.  

Поскольку добровольно претензионные требования ответчик не исполнил,  истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании  долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до  момента погашения задолженности.  

Признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по  размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме. При этом  судом учтено, что иск ответчиком не оспорен, отзыв на иск не представлен,  ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  занятостью представителя ответчика, которое судом первой инстанции  отклонено.  

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой  инстанции подлежит отмене.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта  не находит.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата  

 

товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа  товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).  

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда  покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в  установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты  переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара на заявленную к  возмещению денежную сумму, подтверждается представленными в материалы  дела товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон  договора.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.  

Факт получения товара, размер задолженности (с учетом уточнения иска)  по ее оплате материалами дела подтверждены, ответчиком документально не  опровергнуты.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в полном  объеме, указывает в жалобе на то, что товарная накладная Э16017 от 16.03.2021  подписана со стороны ответчика неустановленным лицом.  

Между тем, как отмечено ранее, факт предъявленной к уплате в судебном  порядке задолженности подтвержден актом сверки по состоянию на 30.06.2021.  

Более того, из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие  на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует  представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки  представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и  обязанности по данной сделке с момента ее совершения.  

Об одобрении могут свидетельствовать действия работников  

 

представляемого по исполнению обязательства при условии, что они  основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение  таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац  второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (пункт 123 Постановления Пленума ВС РФ  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорная товарная  накладная содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким  документам, имеются подписи лица, принявшего товар.  

Ответчиком не доказано то, что лицо, чья подпись стоит в накладной  Э16017 от 16.03.2021 не является его работником и что осуществление таких  юридически значимых действий как получение товара не входит в круг  должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лица,  подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой  данное лицо действовало (статья 182 ГК РФ). Иное не доказано (статья 65 АПК  РФ).  

Наличие печати ответчика на доверенности, выданной ответчиком лицу,  подписавшему спорную накладную в соответствии со статьей 182  Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о наличии у подписавшего УПД  лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.  

При этом сведений об утере печати либо нахождении ее в режиме  свободного доступа, материалы дела не содержат, что подтверждает  невозможность использования печати ответчика посторонними лицами.  

Кроме того, довод ответчика о том, что товарная накладная подписана  неуполномоченным лицом, несостоятелен, поскольку указанный документ в  установленном порядке ответчиком не оспорен, ходатайство о фальсификации  в порядке статьи 161 АПК РФ суду не заявлено.  

В абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что отсутствуют  основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции  заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой  инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о  раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением  случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление,  ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о  фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие  невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.  

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что  заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом  лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке  статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

 

было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не  рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о  фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по  уважительным причинам.  

В рассматриваемом деле заявление о фальсификации в порядке статьи 161  АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, уважительных  причин невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции  не приведено. С учетом изложенного заявление о фальсификации на стадии  апелляционного производства рассмотрению не подлежит.  

Сведений о том, что товар, поставляемый истцом, не был и не мог быть  использован ответчиком в период его поставки, не представлено, наряду с  отсутствием сведений о проведении служебных расследований в обществе  ответчика в отношении штатных сотрудников, проставлявших  соответствующие подписи на товарных накладных по приемке товара от истца  в спорный период.  

Таким образом, спорная товарная накладная является надлежащим  доказательством, подтверждающим факт поставки истцом товара ответчику.  

Иного заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.  

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 310 059,25  руб. за период с 09.04.2021 по 03.02.2023 с продолжением начисления  процентов до момента фактического погашения задолженности.  

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором,  стороны несут ответственность в соответствии с действующим  законодательством РФ и настоящим договором.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела,  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд первой  инстанции признал исковые требования в соответствующей части  правомерными, подтвержденными материалами дела и подлежащими  удовлетворению в размере 310 059,25 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами с их последующим начислением.  

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным.  Ответчиком арифметическая составляющая не оспорена.  

Ответчик в апелляционной жалобе расчет процентов не оспаривает, просит  снизить размер взыскиваемых по договору от 24.08.2020 № 96-123504 в рамках  статьи 395 ГК РФ процентов на основании статьи 333 ГК РФ.  

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о  несоразмерности предъявленных к уплате процентов последствиям нарушения  обязательства на основании следующего.  

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами  рассчитан истцом с учетом средних ставок банковского процента,  действовавших в течение периода просрочки.  

 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма  процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по  заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты,  но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте  1 статьи 395 ГК РФ.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру  процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу,  положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Поскольку предметом рассматриваемых требований является взыскание  процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, и при  расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствам  применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные  указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Таким образом, в данном случае к процентам, рассчитанным на сумму  просроченной задолженности, положения статьи 333 ГК РФ в любом случае не  подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен  истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал  проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом  размере.  

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление  ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления от  24.03.2016 № 7).  

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть  приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки,  штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (разъяснения  абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции»).  

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, следует  

 

признать несостоятельными.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все  имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального  права применены верно. Оснований для иной оценки установленных судом  обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не  усматривает.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2023 года по  делу № А60-3553/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Н.Якушев 

Судьи Е.Ю.Муравьева  

 Ю.В.Шаламова