Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-564/2025

02 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.    Полный текст  постановления изготовлен 02 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Брагиной Т.Г.

судей                                       Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии  в заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 03.06.2024 

от иных лиц не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от  27.12.2024 

по делу № А16-908/2022 

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к департаменту природных ресурсов Правительства Еврейской автономной области 

о взыскании 2 292 360 рублей 37 копеек 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - областное государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика (застройщика) в Еврейской автономной области  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Департаменту природных ресурсов Правительства Еврейской автономной области о взыскании 2 292 360 руб. 37 коп.  стоимости выполненных работ по государственному контракту.

     Решением суда от 27.12.2024 в  иске отказано, дополнительным решением от 16.01.2025 распределены судебные расходы.

      Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе истца, который,  ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ,    просит принятый по делу судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца.

 В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о необоснованности отказа  во взыскании стоимости выполненных работ, подтвержденных заключением эксперта  и недостоверности выводов судебной экспертизы, в связи с чем ходатайствовал  о проведении дополнительной  судебной  строительной экспертизе.

        Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

 Рассмотрев ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

         Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

       Судом  установлено,  материалами дела подтверждается  и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорные правоотношения возникли из заключенного между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)  государственного контракта  № 6 от 11.05.2021 на выполнение работ по объекту «Расчистка русла ручья Буферный в пос. Хинганск Облученского района ЕАО», по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с Технической частью                (Приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик -  принять выполненные работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

      Согласно пункту 1. 2  контракта объем выполняемых работ установлен  в Технической части.

       Цена контракта в соответствии с пунктом  2.1   составляет                         5 553 807 руб. 47 коп.

       По условиям  пункта 5.1 контракта выполнение работ по этапам:

       начало выполнения работ: со дня заключения контракта;

       срок завершения работ в 2021 году: не позднее 26.11.2021, стоимость  выполнения работ -  3 151 175 руб. 56 коп.,

       срок завершения работ в 2022 году: не позднее 25.11.2022 , стоимость выполнения работ - 2 402 631 руб.  91 коп.

       Порядок сдачи и приемки выполненных работ урегулирован разделом 6 контракта, пунктом  6.2 которого  установлено, что по окончании  выполнения работ в 2021 году подрядчик обязан представить отчётную документацию, в том числе акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в 2 (двух) экземплярах и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3  в 2 (двух) экземплярах, подписанных надлежащим образом подрядчиком, счет, счет-фактуру в срок не позднее 3(трех) рабочих дней с момента завершения работ.

        Согласно пунктам 6.2.1, 6.3.1 контракта, заказчик принимает работы по объему и качеству в течение 15 дней со дня получения от подрядчика отчетной документации. В случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям контракта, заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акт сдачиприемки выполненных работ по контракту в двух экземплярах, один из которых направляет подрядчику.

        Представленные подрядчиком  акты о приемке выполненных работ от 19.07.2021 № 2, от 26.10.2021 №№ 1, 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2021 № 1 заказчиком не подписаны.

         02.12.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.05.2021 № 6.

         Подрядчик, полагая, что заказчик не исполнил принятые по контракту обязательства, обратился в суд с иском о взыскании  стоимости выполненных работ.

         Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

 В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

          Пунктом 1.3 контракта  допускается выполнение работ, качество,  технические  и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством  и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте по согласованию с заказчиком.

         Государственным бюджетным учреждением «Служба заказчика (застройщика) в Еврейской автономной области» в ходе проверки качества выполняемых подрядчиком работ на объекте «Расчистка русла ручья Буферный в пос. Хинганск Облученского района ЕАО» установлено, что  для укрепления откосов ручья Буферный подрядчик выполнил работы  по укладке мата  трехмерного МТ-15-350, прорыл  в водоохранной зоне ручья  Буферный траншею протяженностью около 200 метров и глубиной  2 метра. 

         Заказчиком выполнение  работ по укладке мата  трехмерного МТ-15-350 не согласовано, замечания о несоответствии выполненных работ проектной документации подрядчиком не устранены, исполнительная документация не представлена, работы  заказчику и техническому надзору в установленные контрактом сроки  не сданы, работы по восстановлению культурного слоя в природоохранной зоне не выполнены.

        Государственный контракт  расторгнут  на основании пункта 13.2 контракта и пункта 2 статьи 715 ГК РФ, то есть по вине подрядчика, что влечет для заказчика наступление обязанности по оплате результата выполненных работ.

      Согласно заключению судебной экспертизы  от 04.03.2024 № 5/4/2024  стоимость работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями контракта - 263 972,00 руб. 

Вместе с тем,  учитывая, что работы, предъявленные истцом к возмещению их стоимости произведены без согласования с заказчиком, с отклонениями от условий контракта, со значительными недостатками в нарушение положений статей 309, 721 ГК РФ,  заказчиком в соответствии с пунктами 6.2.1, 6.3.1 контракта,  пункта 6 статьи 753 ГК РФ данные работы не приняты, акт сдачи-приемки не подписан с подробным обоснованием отказа в приемки предъявленных к сдаче работ, указанные заказчиком  недостатки подрядчиком не устранены, цель государственного  контракта не достигнута, оснований для  взыскания денежных средств в сумме 263 972  руб. в виде стоимости работ по очистке трассы от древеснокустарниковой растительности, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, проверенное в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принято судом с соблюдением требований процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.12.2024 по делу № А16-908/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Н.Л. Коваленко