ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.08.2023

Дело № А40-262758/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: А.А. Гречишкина, А.Н. Нагорной

при участии в заседании: 

от ООО «Сибиръ»: ФИО1 д. от 01.04.23, ФИО2, и.о. директора

от ИФНС России № 1 по г. Москве: ФИО3 д. от 27.06.23

рассмотрев 14 августа 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 1 по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023г.

по делу № А40-262758/2022

по заявлению ООО «Сибиръ»

к ИФНС России № 1 по г. Москве

о признании недействительным решения

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 отказано  в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЪ" к Инспекции Федеральной налоговой службе N 1 по городу Москве о признании недействительными решения от 11.10.2022 N 7 о принятии обеспечительных мер и от 11.10.2022 N 68473, N 68474, N 68475 о приостановлении операций по счетам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-262758/2022 отменено, признано  недействительным решение ИФНС России N 1 по г. Москве от 11.10.2022 N 7 о принятии обеспечительных мер за счет имущества, а также решения N 68473, 68474, 68475 от 11.10.2022 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Законность апелляционного постановления  проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из  судебных актов и материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за 2018 - 2019 гг., по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2022 N 7048 на сумму 75 704 361,49 руб.

В целях обеспечения возможности исполнения решения от 26.04.2022 N 7048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Инспекцией принято решение о принятии обеспечительных мер от 11.10.2022 N 7 в виде приостановления расходных операций по расчетным счетам на основании решений от 11.10.2022 N 68473, 68474, 68475.

Основанием для вынесения решений от 11.10.2022 и принятия обеспечительных мер послужили следующие обстоятельства:

- непредставление налогоплательщиком документов для проведения мероприятий налогового контроля по требованиям о представлении документов (информации) от 20.07.2021 N 14-16/37126СБР, 14-16/37128СБР, 14-16/37129СБР, 14-16/37130СБР, которые были получены Заявителем по ТКС 02.08.2021;

- установленная в ходе выездной налоговой проверки схемы ухода от налогообложения, а именно: создание схемы дробления бизнеса с применением участниками специальных налоговых режимов (УСН) с целью уменьшения налоговых обязательств ООО "СИБИРЪ" в части уплаты налога на добавленную стоимость;

- получены сведения из правоохранительных органов, свидетельствующие о выводе (сокрытии) активов налогоплательщика или о намерении должностных лиц налогоплательщика скрыться; 27.01.2021 следственное управление по ЗАО ГУ СК РФ по г. Москве в отношении генерального директора общества ФИО4 возбуждено уголовное дело N 1210245006000008 по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  признал доказанным, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения, в связи с чем признал применение обеспечительных мер законным и обоснованным.

Отменяя  решение и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд  исходил из недостаточности доказательств невозможности  или затруднительности исполнения решения в будущем, несоответствия  решения требованиям пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ. 

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Суды правильно исходили из того, что  принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции N 7 от 11 октября 2022 года.

При этом, делая  вывод о недоказанности  налоговым органом оснований для  принятия обеспечительных мер,  суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 71 АПК РФ  дал обстоятельствам и доказательствам оценку каждому в отдельности, без учета их совокупности, на которую ссылался налоговый орган. 

Между тем, суд первой инстанции исходил именно из совокупности обстоятельств, которые оценены им как свидетельствующие о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Суд правомерно принял во внимание  значительный размер налоговых доначислений и  непредставление налогоплательщиком доказательств   наличия у него имущества в размере достаточном для  их погашения.  Суд учел  непредставление налогоплательщиком  сведений   об имуществе за отсутствием такового, представление сведений из ГИБДД и Росреестра об отсутствии имущества, а также данные бухгалтерского баланса   общества. При этом суд правильно оценил доводы о наличии у общества значительной дебиторской задолженности   как не подтверждающие наличие достаточного имущества, поскольку дебиторская задолженность представляет собой право требования    кредитора по неисполненным денежным обязательствам, что не может быть приравнено к  какому-либо виду объектов гражданских прав.  Дебиторская задолженность правомерно  не учтена судом первой инстанции  при оценке  обстоятельств возможности принятия обеспечительных мер. 

Таким образом,  суд первой инстанции  оценил  фактические обстоятельства  применительно к правилам ст. 71  АПК РФ   и положениям  п. 10 ст. 101 НК РФ, в то время как апелляционным судом  допущено неправильное применение ст. 71  АПК РФ   и  п. 10 ст. 101 НК РФ.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение  суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023г. по делу № А40-262758/2022 – отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023г.

Председательствующий судья                                                      Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                                          А.А. Гречишкин

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная